Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А70-26854/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26854/2023
г. Тюмень
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Форвард Энерго» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: <***>, адрес: 123112, <...>, этаж 15, помещение 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2012, ИНН: <***>, адрес: 614037, <...>)

о взыскании 2 079 080,58 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 21.11.2023,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 23.01.2024 (посредством веб-конференции),



установил:

ПАО «Форвард Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Пермский завод энергетического машиностроения» (далее – ответчик, ООО «ПЗЭМ») о взыскании неустойки по договору поставки № ДЗ-23/85 от 17.03.2023 в размере 2 079 080,58 руб.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец направил возражения на ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Форвард Энерго» (покупатель) и ООО «Пермский завод энергетического машиностроения» (поставщик) заключен договор № ДЗ-23/85 от 17.03.2023 на поставку запасных частей для насосов для нужд ТТЭЦ-1 в 2023 году (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара - 9 742 651,00 руб., кроме того НДС - 1 948 530,20 руб.

В спецификации (приложение № 2 к договору) стороны согласовали сроки поставки товара – 60 либо 120 календарных дней (в отношении различных позиций товара) с даты подписания товара.

Ответчик нарушил согласованные в договоре сроки поставки товара, фактически он был поставлен 22.06.2023, 07.07.2023, 27.07.2023 и 03.08.2023, что подтверждается товарно-транспортными накладными №№ 147, 189, 198, 235 на общую сумму 7 873 747,20 руб.

До настоящего времени товар поставлен не полностью.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение сроков поставки товара предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 30% от цены Товара (пункт 2.1. договора).

По факту нарушения сроков поставки истцом начислена неустойка в размере 2 079 080,58 руб. согласно представленному расчету.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 3625 от 02.11.2023 с расчётом неустойки.

В ответе на претензию № 529 от 14.11.2023 поставщик не опроверг факт просрочки, указал новые сроки поставки, при этом претензионные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд иском.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, вытекающие из данного договора, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений . изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам.

Ответчиком периоды начисления неустойки не оспариваются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока поставки подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на осуществление социально-значимой деятельности, ведение деятельности в условиях импортозамещения в связи с чем, находится в трудном финансовом положении. Выплата пени приведет к ухудшению финансового состояния общества. Кроме того, просит суд учесть, что просрочка поставки товаров по договору вызвана длительным сроком его изготовления, так как комплектующие происхождения иной страны - Украина. Ответчик просим применить процентную ставку для расчета пени равной 1/300 ставки рефинансирования, и снизить неустойку до 176 984,18 руб.

Возражая против ходатайства ответчика, истец указывает, что принимая во внимание дату заключения договора - 17.03.2023, доводы ответчика о невозможности поставки в связи с длительным сроком изготовления комплектующих на Украине несостоятельны, поскольку с момента начала СВО прошёл почти год и ООО «ПЗЭМ» должно было просчитать данные риски до заключения договора и не заявляться для участия в торгах при их наличии. Количество дней просрочки составило от 12 до 102 календарных дней по разным товарам. Кроме того, при заключении договора ответчик свои возражения по размеру неустойки не представил, соответственно, согласился с данным условием.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что определенный договором размер неустойки (0,5%) превышает обычно применяемую в хозяйственном обороте неустойку (от 0,1 до 0,3%), а также значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства,

Начисленная истцом сумма неустойки составляет более одной четверти от стоимости договора.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

В тоже время, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до ставки рефинансирования, судом не принимаются как необоснованные.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Вышеуказанными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставки банковского процента по кредитам соответствует принципу свободы договора, предусмотренном ст. 421 ГК РФ, а размер ответственности, превышающий ставку рефинансирования, не является безусловным основанием для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что истец, так же как ответчик осуществляет ведение социально-значимой деятельности, товар приобретался для обслуживания ТЭЦ, при этом обе стороны договора находятся в равных сложных экономических условиях.

Суд также принимает во внимание, что обязательства по поставке ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание существенный размер неустойки по сравнению с суммой долга, частичное исполнение обязательств, необходимость обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составит 831 632,24 руб. и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара подлежит частичному удовлетворению в размере 831 632,24 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения» в пользу публичного акционерного общества «Форвард Энерго» неустойку в размере 831 632,24 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 395 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.