Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А71-22589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-22589/2018
г. Ижевск
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 3 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижкар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Армянской общественной организации Удмуртской Республики «Урарту» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 93160 руб. 00 коп. долга, 3518 руб. 98 коп. неустойки за период с 25.09.2018 по 13.11.2018, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3- представитель, доверенность от 25.01.19;

от ответчика: ФИО4- представитель, доверенность от 09.04.19;

от 3-го лица: ФИО2 лично, паспорт,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ижкар» (далее – истец, ООО «Ижкар») обратилось в суд с иском к Армянской общественной организации Удмуртской Республики «Урарту» (далее – ответчик, АОО УР «Урарту») о взыскании 93160 руб. 00 коп. долга, 3518 руб. 98 коп. неустойки за период с 25.09.2018 по 13.11.2018, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные документы и возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела, заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 93160 руб. 00 коп. долга, 22 337 руб. 30 коп. неустойки за период с 25.09.2018 по 03.06.2019, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «МТС» данных о владельце номера, а также о совершении телефонных звонков.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях на иск (л.д. 34, 52), из содержания которых следует, что данный вид транспорта в собственности отсутствует; за услуги по ремонту оплачено 260 000 руб. 00 коп.; УПД № 1692 не подписана; услуги не оказывались; ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, возражал в объявлении перерыва в судебном заседании предложенного судом с целью предоставить пояснения на уточнения исковых требований и предоставлении дополнительных доказательств по делу.

ФИО2 пояснил в судебном заседании, что данный трактор передан ответчику в 2017 году и по настоящее время находится в его пользовании.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ижкар» (Исполнитель) и АОО УР «Урарту» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 14.11.2017 года №93-17 (далее - Договор), на основании которого ООО «Ижкар» выполнил работы по ремонту техники, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 1566 от 21 сентября 2018 года на сумму 31750 рублей (подписан ответчиком без замечаний); УПД №1610 от 28 сентября 2018 года на сумму 6860 рублей (подписан ответчиком без замечаний); УПД №1692 от 11 октября 2018 года на сумму 54550 рублей (направлен в адрес ответчика 17.10.2018 – л.д. 17).

В соответствии с п. 4.2. Договора заказчик производит оплату выполненных работ и использованных при выполнении работ запасных частей, комплектующих изделий и материалов в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата работ производится в течение трех календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ или УПД. Оплата использованных при выполнении работ запасных частей, комплектующих изделий и материалов осуществляется в течение 3-х календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или УПД.

Согласно п. 4.6. Договора работы по ремонту техники считаются выполненными после подписания зЗаказчиком или его уполномоченным представителем акта выполненных работ, что является основанием для выставления счета и счет-фактуры на оплату выполненного ремонта.

Пункт 4.9. Договора устанавливает, что факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется УПД, актами приема-передачи или актами выполненных работ. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Актов или УПД не позднее трех дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае Акты или УПД считаются подписанными сторонами в редакции Исполнителя.

Ответчиком в установленном порядке подписаны без замечаний УПД №1566 от 21 сентября 2018 года и УПД №1610 от 28 сентября 2018 года.

УПД №1692 от 11 октября 2018 года направлен ответчику на электронную почту amnatsakan@bk.ru 11 октября 2018 года.

17 октября 2018 года указанный УПД отправлен повторно посредством Почты России заказным письмом. Мотивированный отказ от подписания УПД от ответчика не поступил.

В нарушение условий вышеуказанного договора обязательства по оплате ответчиком не выполнены. Задолженность составляет 93160 рублей.

2 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию от 29.10.2018 № 29П1, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 18-19).

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в результате чего, за ним числится задолженность в размере 93 160 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Ответчиком приняты работы по УПД №1566 от 21 сентября 2018 года и УПД №1610 от 28 сентября 2018 года (л.д. 13-14), так как подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

В части работ, зафиксированных в УПД №1692 от 11 октября 2018 года, судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Действующее законодательство предоставляет заказчику, обнаружившему в принятых работах дефекты, которые ухудшают их результат, делают их непригодными для эксплуатации, право требовать от подрядчика безвозмездного устранения таких дефектов, либо соразмерного снижения стоимости работ.

Следовательно, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ только в случае наличия существенных недостатков, которые не могут быть устранены, и работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Претензий по качеству выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял. 17 октября 2018 года указанный УПД №1692 от 11 октября 2018 года направлен посредством Почты России заказным письмом с описью вложения (л.д. 17). Мотивированного отказа от подписания со стороны заказчика не последовало, следовательно, работы по договору считаются принятыми.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 93 160 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 337 руб. 30 коп. неустойки за период с 25.09.2018 по 03.06.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 7.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты работ и/или товаров исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ и/или товара за каждый день просрочки.

Ответчик считает данное требование не подлежащим удовлетворению, так как основное требование также не подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании пени – подлежащим удовлетворению.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 13.11.2018 № ЗЮ/2018 и дополнительным соглашением к нему от 30.05.2019, платежным поручением от 15.11.2018 № 1984 на сумму 20 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку не представлены доказательства фактической оплаты услуг представителя по данному делу на заявленную сумму.

Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг представителя, которые заявлены к возмещению истцом, документально подтверждены в сумме 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части данного требования судом отказано.

Ссылки ответчика на неполучение им УПД №1692 от 11 октября 2018, судом отклоняются в сиу следующего

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Доводы ответчика относительно отсутствия в собственности данного транспортного средства, в связи с чем, оказание данных услуг невозможно признан судом несостоятельным, так как основан на не верном толковании норм права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора за плату производить техническое обслуживание и ремонт техники, предоставленных заказчиком, а также осуществлять реализацию заказчику запасных частей и материалов к технике.

В соответствии с п. 2.2. договора техническое обслуживание и ремонт техники осуществляется на территории технического центра исполнителя. Техническое обслуживание и ремонт может осуществлять на территории заказчика, при этом заказчик обязан выполнить требования исполнителя, касающиеся места проведения работ. При невыполнении заказчиком требований исполнителя, касающихся места проведения работ, последний вправе отказаться от проведения работ.

Доводы ответчика относительно некачественного выполнения работы (устные доводы ответчика), в связи с чем, УПД № 1692 оплате не подлежит также признан судом не состоятельным на основании следующего.

Первоначально истцом осуществлен ремонт ТНВД и форсунок на погрузчике (УПД 1566 от 21.09.2018 г., подписана ответчиком). В октябре 2018 года ответчик вновь обратился с той же проблемой, претензий по некачественным работам при этом с его стороны не было.

В связи со спецификой работы указанные запчасти ремонтировались через специализированную организацию ООО «ТехЦентр Гидравлика».

В сопроводительном письме при направлении Акта выполненных работ, ООО «ТехЦентр Гидравлика» указывает, что при вскрытии ТНВД и форсунок обнаружены четкие следы коррозии на плунжерных парах, нагнетательных клапанах и внутренних элементах ТНВД. Плунжерные пары, распылители, клапана нагнетательные - по 6 шт - заклинены. Указанные неисправности возникли по причине наличия воды в топливе, которое использовалось при работе техники.

Таким образом, причиной неисправности явилось использование разбавленного топлива, что к качеству ремонта отношения не имеет. Соответствующее письмо направлялось ответчику вместе с УПД №1692 от 11.10.2018 г. Работы, выполненные по УПД 1692 от 11.10.2018 г. не являются гарантийными и подлежат оплате.

Довод ответчика относительно не нахождения техники в Ярском районе признан судом несостоятельным, так как доказательств того, что техника работала по иным адресам в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать Армянской общественной организации Удмуртской Республики «Урарту» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижкар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 93 160 руб. 00 коп. долга, 22 337 руб. 30 коп. пени, 3 867 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек отказать.

Взыскать с Армянской общественной организации Удмуртской Республики «Урарту» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 597 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова