Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А36-8202/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8202/2017
г. Липецк
01 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 14000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0372516482 по факту ДТП, случившегося 12.12.2016 г., неустойки за период с 17.01.2017 г. по 17.04.2017 г. в размере 6661 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности от 01.07.2016 г.,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 1582(А) от 02.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее – ответчик) о взыскании 24137 руб. 00 коп. в порядке уступки права требования по долгу на основании договора 3437/16 от 15.12.2016 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0372516482 по факту ДТП, случившегося 12.12.2016 г., неустойки за период с 17.01.2017 г. по 17.04.2017 г. в размере 6785 руб. 87 коп., за период с 17.04.2017 г. по 07.07.2017 г. в размере 110 руб. 97 коп., а также за период с 08.07.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 137 руб. за каждый день просрочки, а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 07.07.2017 г. суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.09.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 24.10.2017 г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 14000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 6661 руб. 20 коп. неустойки за период с 17.01.2017г. по 17.04.2017г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец злоупотребил своим правом, составив экспертное заключение от 06.03.2017 г. на основании акта осмотра от 15.12.2016 г.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, пояснив, что убытки по составлению экспертного заключения были понесены в связи с невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, кроме того, было непонятно назначение произведенных ответчиком выплат.

В предварительном судебном заседании 24.10.2017 г. объявлен перерыв до 25.10.2017 г. с целью мирного урегулирования спора.

В предварительном судебном заседании 25.10.2017 г. представитель истца поддержал ранее заявленные доводы, просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Арбитражный суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 12.12.2016 г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, принадлежащему ФИО3, автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак: <***> были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП – водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационный знак: М 656СВ48, согласно извещению о ДТП от 12.12.2016г. является лицом, нарушившим Правила дорожного движения (л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377496999.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ № 0372516482 (л.д. 6).

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 3437/16 от 15.12.2016г. ФИО3 передала ООО «Выплаты при ДТП» право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки.

Таким образом, ФИО3 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Выплаты при ДТП».

19.12.2016г. ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 10-12), в соответствии с которым ЗАО «МАКС» извещено об уступке права требования и уведомлено о предоставлении автомобиля на осмотр 21.12.2016. в 12 ч 00 мин по адресу: <...>. Кроме того, в указанном заявлении указано на возможность согласования даты и времени осмотра посредством направления ответа на адрес электронной почты истца.

По результатам проведенного 21.12.2016г. осмотра автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак: <***> ЗАО «МАКС» в соответствии с актом № УП-213213 осмотра поврежденного имущества, экспертным заключением № УП-213213 от 26.12.2016., с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, произвело выплату страхового возмещения в размере 40000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 2692 от 11.01.2017г. (л.д. 107).

27.03.2017г. страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 3437/16 от 06.03.2017г. (л.д. 42-44).

По результатам рассмотрения указанной претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7320 руб. (л.д. 109).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом порядка прямого возмещения убытков и предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак: <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 12.12.2016г., была установлена истцом на основании экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО5 № 3437-16 от 06.03.2017г., в размере 41161 руб., УТС – 6296 руб., в общем размере 47457 руб. (л.д. 15).

В связи с тем, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 40000 руб. согласно платежному поручению № 2692 от 11.01.2017г. (л.д. 107), и в размере 7320 руб. согласно платежному поручению № 12343 от 18.04.2017г. (л.д. 109), в общем размере 47320 руб., истец на удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения не настаивал.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено ответчиком с пропуском установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока, на основании представленного истцом экспертного заключения, ООО «Выплаты при ДТП» просило взыскать 14000 руб. расходов по составлению экспертного заключения.

По смыслу абзаца 8 ст. 1, абзаца 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 14 000 руб. подтверждается квитанцией от 6.03.2017г.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой в полном размере страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В силу п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения... К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив заявление о страховой выплате, в установленный ФЗ об ОСАГО срок осмотрел поврежденное ТС и выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 в целях составления экспертного заключения о действительной стоимости восстановительного ремонта и УТС, оплатил услуги эксперта в размере 14 000 руб., после чего направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения и возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак: <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 12.12.2016г., была определена в размере 41 161 руб., УТС - 6926 руб., в общем размере 47457 руб. (л.д. 15).

Рассмотрев претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 320 руб. При этом доказательств направления в адрес истца экспертных заключений, на основании которых производилась выплата страхового возмещения, равно как и актов о страховом случае, в материалы дела не представлено, в назначении платежа ответчиком сведения, позволяющие установить проведение оценки УТС, не содержатся.

Следовательно, у истца по состоянию на дату проведения независимой оценки 06.03.2017г., по истечении 20-дневного срока с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения 19.12.2016г., сведения о том, произведена ли ответчиком оценка УТС, отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), Судебная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с судебным постановлением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы. Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком на основании заключения, расходы по оплате которого понес истец. При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться ст. 15 и 1064 ГК РФ, что предполагало оценку того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить тот факт, что экспертное заключение №УП-213213 об утрате товарной стоимости было составлено ответчиком 26.12.2016 г. Однако, доплата УТС была произведена истцу только 18.04.2017 г. после получения им претензии 27.03.2017 г., что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 03.10.2017 г. по делу № А36-4477/2017).

Ответчик не опроверг экспертное заключение, представленное истцом, о назначении в рамках дела судебной экспертизы не ходатайствовал.

Экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО5 № 3437-16 от 06.03.2017г. выполнено в соответствии с требованиями Единой методики (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П), стоимость нормо-часа и стоимость запчастей указаны согласно электронных справочников РСА по Центрально-черноземному региону.

Следовательно, расходы истца, понесенные на оплату экспертного заключения в обоснование ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств должны быть возмещены как убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 14000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.01.2017г. по 17.04.2017 г. в размере 6661 рублей 20 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

16.01.2017 г. - последний день для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, исчисление неустойки за период с 17.01.2017г. по 17.04.2017 г., что составляет 91 день, производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 7320 руб. 00 коп. (величина УТС в выплате которого допущена просрочка) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 91 (количество дней просрочки), что равно 6661 руб. 20 коп.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок в полном размере.

Доводы ответчика о нарушении порядка взаимодействия со страховщиком суд обоснованными не признает и злоупотребления правом со стороны ООО «Выплаты при ДТП» не усматривает.

В данном случае проведение независимой оценки истцом было обусловлено не выполнением со стороны страховщика обязанности по выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, в частности, УТС.

Доказательств того, что независимая оценка проведена истцом до истечения 20-дневного срока в материалы дела не представлено. В подтверждение того, что истцом в соответствии с установленным порядком взаимодействия данная оценка производилась именно по истечении 20-дневного срока, суд также принимает квитанцию к приходному кассовому ордеру № 832 от 06.03.2017г. (л.д. 37).

Кроме того, дата составления экспертного заключения не может подменяться датой проведения осмотра.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, основана на неверном применении норм права.

На момент ДТП действовала редакция от 23.06.2016 г., в соответствии с которой страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил № 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4 п. 3.11 Правил № 431-П).

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

При этом, как указал Верховным судом РФ в Определении от 12.07.2016 № 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В данном случае транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, на дату предоставления заявления экспертное заключение у истца отсутствовало, независимая оценка была произведена после истечения 20-дневного срока. При этом, именно страховщик по проведенной им технической экспертизе в установленный срок выплату страхового возмещения в полном размере не произвел.

Таким образом, суд не признает обоснованными доводы ответчика о нарушении порядка взаимодействия со страховщиком, и не усматривает оснований для изменения срока начисления неустойки применительно к указанным обстоятельствам (Аналогичный подход применен по делам № А36-3569/2017, № А36-620/2017, № А36-4380/2017).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 17.01.2017 г. по 17.04.2017 г. в размере 6661 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 2000 руб. (см. платежное поручение № 2270 от 25.06.2017г.). Судебные расходы в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, по подготовке и направлению судебной претензии в сумме 13000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Коса А.С. (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 3437 от 06.03.2017г., в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг за составление претензии, искового заявления и ведение дела в упрощенном производстве (л.д. 45-46). Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в актах № 1, № 2 о приемке выполненных работ от 06.03.20167г., 05.07.2017г. в общей сумме 13000 руб. и включает в себя: составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 49,50).

На основании платежных поручений №№ 589,2300 от 06.03.2017г., 25.06.2017 г. (л.д. 47,48) истец оплатил исполнителю 13000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 10000 руб. (за составление претензии, искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов суд полагает возможным отказать.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0372516482 по факту ДТП, случившегося 12.12.2016 г., неустойку за период с 17.01.2017 г. по 17.04.2017 г. в размере 6661 руб. 20 коп., 12000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.В. Никонова