Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-158952/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158952/20-67-1236
г. Москва
19 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, Москва город, проспект Академика Сахарова, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Медслужба" (115184, <...> этаж 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2008, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФИО2; 2) Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ страхование" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора от 15.05.2017 №СМО-137/17-77, о применении последствий недействительности сделки и взыскании 141 392 079,47 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по дов-ти от 16.03.2020.

от ответчика: ФИО4 по дов-ти от 01.09.2020.

от ФИО2 – неявка, извещен;

от ООО СК «ВТБ» - ФИО5 по дов-ти от 29.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Медслужба" (далее – ответчик) о признании недействительным договора от 15.05.2017 №СМО-137/17-77, о применении последствий недействительности сделки и взыскании 141 392 079,47 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ МЕДСЛУЖБА» и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен Договор на организацию медицинского и медико-сервисного обслуживания № СМО-137/17-77 (далее по тексту – «Договор»).

В соответствии с вышеуказанным Договором Истец, действуя в качестве Исполнителя, осуществляет деятельность, связанную с организацией медицинского обслуживания лиц, застрахованных в рамках заключенных Ответчиком договоров страхования (далее – «Застрахованные»), в объемах Программ страхования Ответчика (Приложение №1 к вышеуказанному Договору) (далее по тексту «Программа») и на основании списков на прикрепление Застрахованных /Бордеро/, предоставляемых Ответчиком (п.1.1. вышеуказанного Договора), а Ответчик, в качестве Заказчика, обязался оплачивать Услуги Истца (Исполнителя) по вышеуказанному Договору.

Конкретный перечень, объем и стоимость сервисных услуг Истца определяются в соответствующих дополнительных соглашениях и программах страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора. Для исполнения своих обязанностей по Договору Истец заключает от своего имени договоры с ЛПУ, с сервисными и иными компаниями на оказание услуг, достаточных для выполнения обязательств по вышеуказанному Договору (п.2.1.4. вышеуказанного Договора).

Истец, участник ООО СК «ВТБ – Страхование» со стопроцентной долей в уставном капитале, считая, что указанная сделка заключена в ущерб интересам общества, обратился в суд с иском о признании ее недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НМС» денежных средств в размере 141 392 079, 47 рублей. В качестве правового основания истец ссылается на пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума №25 от 23.06 2015 года «О применение положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из текста искового заявления истец ссылается на оба основания.

На основание изложенного, в предмет доказывания и исследования суда по настоящему делу входит установление обстоятельств причинения истцу явного ущерба, знания другой стороны сделки о причинении такого ущерба, а также наличие сговора либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В обоснование довода о наличие сговора истец ссылается на аффилированность представителей сторон сделки. По мнению истца, аффилированность выражается в совместной работе ФИО6, ФИО2 и ФИО7 в период с 2011 до 2016 в ООО «СК ВТБ страхование». А так же работе в страховом деле ФИО8, ФИО9 Ашфака, ФИО10, ФИО11 и других лиц. Далее, как указывает истец, ФИО7 стал руководителем ООО «НМС» и в 2017 году заключил оспариваемую сделку.

Суд не может согласится с доводом истца о наличии аффиллированности указанных выше лиц.

Понятие аффилированного лица содержится в Законе «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее Закон «О конкуренции»). Так, ст. 4 Закона «О конкуренции» устанавливает, что аффилированные лица — это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Сам по себе факт в прошлом совместной работы в одной организации не является доказательством как наличия аффилированности, так и наличия сговора между сторонами сделки. Ответчик поясняет, что рынок услуг квалифицированных специалистов в области страхового дела достаточно ограничен, что и обуславливает совпадение по периодам работы указанных истцом лиц в одной компании.

На момент заключения оспариваемой сделки указанные лица не находились в подчинение друг друга и не имели возможности влиять на волеизъявление сторон.

Коммерческая деятельность дочери ФИО6, по мнению суда, не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как сделку совершал ФИО2 и правовым основанием оспаривания сделки является пункт 2 статьи 174 ГК РФ. Требования к единоличному исполнительному органу в рамках настоящего дела не предъявляются. Также не имеет отношение к предмету иска деятельность ФИО8 ФИО9 Ашфака, ФИО10, ФИО11 и других лиц.

Истец, представив в материалы дела персональные данные указанных лиц, не обосновал, каким образом они могли повлиять на условия заключаемой сделки и ее исполнение.

В обоснование довода о наличии значительного материального ущерба истец ссылается на то, что услуги фактически не оказывались, стоимость услуг заведомо завышена, экономически не оправданна, у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствовал интерес в извлечении прибыли путем заключения оспариваемого договора №СМО-137/17-77 с ООО «НМС».

Суд также не может согласиться с указанными доводами.

В обоснование довода об экономической нецелесообразности заключения договора и отсутствии прибыли истец ссылается на условия договора, а именно указывает, что фактически оплата сервисных услуг осуществлялась путем умножения тарифов на количество застрахованных, направленных ООО СК «ВТБ Страхование» в ООО «НМС».

Договор на организацию медицинского и медико–сервисного обслуживания №СМО-137/17-77 от 15.05.2017 года является по своей правовой природе смешанным договором

Оказание сервисных услуг, определяемых Тарифами, и их оплата являются по своей правовой природе договором с исполнением по требованию (абонентским договором). В договоре на организацию медицинского и медико–сервисного обслуживания №СМО-137/17-77 от 15.05.2017 года действительно определено, что оказание сервисных услуг, определяется Тарифами, утвержденными сторонами, в зависимости от количества Договоров страхования (каждый Договор страхования это один Застрахованный), дней действия этих Договоров, и определенной Программы страхования.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен Договор №101/243-НТ от 20.04.2016, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский лечебно-диагностический центр – новейшие технологии» (ООО МЛДЦ-НТ») на аналогичных условиях.

Более того, права и обязанности по указанному Договору №101/243-НТ от 20.04.2016 года были впоследствии переданы ООО «НМС» на основании Соглашения о передаче части прав и обязанностей по договору от 01.04.2017 года, с чего и начались договорные отношения между ООО «НМС» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, данный порядок оплаты и взаимодействия сторон является стандартной практикой отношений в сфере организации медицинского и медико–сервисного обслуживания на страховом рынке.

Кроме того, как поясняет ответчик, именно в агентской природе оспариваемого Договора №СМО-137/17-77 и иных идентичных Договорах на организацию медицинского и медико – сервисного обслуживания, заключенных между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «НМС», заложена экономическая суть прибыльности ООО СК «ВТБ Страхование» в области добровольного медицинского страхования.

ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», заключает договоры добровольного медицинского страхования с огромным количеством (несколько сот тысяч) страхователей (застрахованных лиц). Ввиду отсутствия своей материально-технической базы и штата сотрудников для обслуживания данных договоров страхования, принятия звонков от этих сотен тысяч застрахованных лиц, организации первичных и последующих медицинских консультаций профильными специалистами, проведение анализов, а так же организации последующей медицинской помощи застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, ООО СК «ВТБ Страхование», для исполнения своих обязательств по заключенным договорам добровольного медицинского страхования нанимает таких лиц как ответчик.

Данные отношения позволяет ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», заранее зная абонентскую плату по различным Программам страхования, то есть зафиксировав себестоимость каждого продукта, закладывать размер абонентской платы по вышеуказанным Договорам на организацию медицинского и медико-сервисного обслуживания в стоимость своих Полисов, обеспечивая гарантированную прибыльность своих Продуктов.

Ответчиком представлен наглядный пример прибыльности сложившихся по спорному договору правоотношений для ООО СК «ВТБ страхование», так, получая за каждый Полис страхования «Управляй здоровьем!» «Лечение онкологических заболеваний в РФ 1» страховую премию в размере от 7 000 до 9 000 рублей в зависимости от возраста Застрахованного лица, ООО СК «ВТБ Страхование» передавало 100% обслуживания данных застрахованных ООО «НМС» на основании Договора №СМО-137/17-77 за 1 150 рублей за одного застрахованного вне зависимости от возраста. Указанное подтверждается представленными в материалы дела Дополнительным соглашением №4 от 29.06.2018 года и Приложением №1 к нему (том 1, листы дела 84-85). Стоимость Полисов страхования ООО СК «ВТБ Страхования» подтверждается копиями Полиса страхования «Управляй здоровьем!» с Программой страхования «Лечение онкологических заболеваний в РФ 1» и Полиса страхования «Управляй здоровьем!» с Программой страхования «Лечение онкологических заболеваний в РФ 2», являющихся приложением №4 к отзыву, представленному ответчиком.

Также ответчиком в материалы дела представлены таблицы с наглядным отображением выгодности сложившихся правоотношений для ООО СК «ВТБ страхование» по иным программам страхования и статистические данные.

В обоснование довода об отсутствие факта оказания услуг истец ссылается на отсутствие фактической возможности по оказанию заявленных услуг у ответчика, круглосуточный пульт не имел возможности по обслуживанию того количества клиентов, которые были прикреплены к ООО «НМС»; отсутствие у ООО «НМС» врачей – специалистов, предусмотренных рядом программ.

Доводы истца об отсутствии возможности у круглосуточного пульта ответчика и привлеченных третьих лиц обслуживать предусмотренное договором количество клиентов являются голословными, соответствующих доказательства истцом не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А40-187032/19, предметом рассмотрения которого являлось взыскание задолженности по оспариваемому договору, довод об отсутствии факта оказания услуг заявлял ООО «СК ВТБ Страхование», указанный довод был оценен судом и сделан вывод о его необоснованности. При этом судом установлено, что медицинские услуги оказывались Застрахованным профильными медицинскими учреждениями, имеющими лицензии на оказание медицинской помощи, на основании договоров между ООО «НМС» и медицинскими учреждениями (ЛПУ).

Иск ООО «НМС» был удовлетворен в полном объеме, решение вступило в законную силу. Указанное решение, с учетом пункта 32 Пленума №25 от 23.06 2015 года «О применение положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Факт оказания сервисных услуг и медицинских услуг, подлежащих возмещению, так же подтверждается Актами выполненных работ, подписанными сторонами (том 2 листы дела 2-64).

Также не нашел своего подтверждения довод истца о завышенном характере оказываемых услуг. Представленные в материалы дела истцом Договор с Международной Ассистанской компанией ООО «Европ Ассистанс СНГ» от 1 ноября 2016 года № 77СК16-2871, Договор с ООО «СМАЙЛ Асситанс РУС» от 1 ноября 2016 года № 77СК16- 2879, не могут свидетельствовать о средней цене на соответствующем рынке услуг, так как заключены на совершенно иных условиях, по иным страховым программам, существенно отличающихся от оспариваемого договора. Так, в отличие от оспариваемого, указанные договоры заключены в целях оказание сервисных и медицинских услуг граждан на время путешествия за границей, лечение и диагностика онкологических заболеваний в соответствии с п.3.2.5. данных Программ является исключением из страховых случаев и Программами по данным договорам не покрывается, период действия данных программ ограничен периодом пребывания Застрахованного за границей, что обычно составляет в среднем 7 -14 дней в году.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сложившаяся модель правоотношений между сторонами спорного договора является типовой в области страхового дела. Факт выполнения работ в рамках договора подтвержден. Истец не доказал причинение ему или ООО СК «ВТБ Страхование» значительного материального ущерба.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока давности на оспаривание сделки.

Срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основание пункта 2 статьи 174 ГК РФ исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, истец - АО «СОГАЗ», стало владельцем ста процентов доли уставного капитала ООО «СК ВТБ страхование» 09.11.2018 года. Следовательно, с указанного момента имело объективную возможность получать любую информацию о деятельности общества и формировать исполнительные органы.

Также в материалах дела имеется Письма ООО СК «ВТБ Страхование» исх.№07/02-07/06/12281 от 19.02.2019 года «О расторжении договоров», в котором указано, что расторжение Договора на организацию медицинского и медико-сервисного обслуживания №СМО-137/17-77 производилось «в связи с поступлением в ООО СК «ВТБ Страхование» обязательного для исполнения указания единственного участника Общества (АО «СОГАЗ») о прекращении договорных отношений с ООО «НМС», что подтверждает, что на дату 19.02.2019 года Истцу было известно о наличии оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка заключена 15 мая 2017 года, участником истец стал 09.11.2018 года, исковое заявление в суд о признании сделки недействительной поступило только 01 сентября 2020 года, то есть со значительным пропуском годичного срока исковой давности.

Ссылка истца на пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершение которых имеется заинтересованность» является необоснованной, так как в рассматриваемом случае сделка заключена не единоличным исполнительным органом общества, а заместителем генерального директора ФИО2 В рамках рассматриваемого дела факт сговора между единоличным исполнительным органом и ФИО2 с целью сокрытия информации об оспариваемой сделки не подтвержден. Истец как владелец ста процентов доли в уставном капитале имел возможность сменить единоличный исполнительный орган, инициировать проведение общего собрания, на котором сформировать ревизионную комиссию, принять решение о проведение независимого аудита. Кроме того, как усматривается из указанного Письма исх.№07/02-07/06/12281 от 19.02.2019 года, на дату 19.02.2019 года Истец не просто знал об оспариваемой сделке, но уже пользовался своими правами единственного участника, давая обязательные для исполнения указания относительно данной сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства в подтверждение исковых требований, в том числе доказательств аффилированности сторон сделки, причинения спорными договорами ущерба истцу, а также того, что ответчик должен был знать либо знал о явном ущербе спорных сделок для истца, равно как не доказаны обстоятельства, подтверждающие сговор или иные совместные действия представителей сторон в ущерб интересам истца.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основание изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев