Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А73-4440/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-123/2019
15 февраля 2019 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от Аводушиной Надежды Сергеевны – Ковальчук В.С., представитель по доверенности от 13.03.2018 № 27АА1178587

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на определение от 01.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018

по делу № А73-4440/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Аводушиной Надежды Сергеевны

об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 40 711 руб. на личные нужды

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аводушиной Надежды Сергеевны.


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2018 принято к производству заявление Аводушиной Надежды Сергеевны (далее – должник), место проживания: г. Хабаровск, о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2018 Аводушина Н.С. признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Хворых Дарья Александровна, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела данного дела о банкротстве Аводушина Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств на личные нужды должника и находящихся на иждивении двух несовершеннолетних детей в размере 40 711 руб. в качестве прожиточного минимума.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, заявление должника удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы Аводушиной Н.С. ежемесячно денежные средства в размере 40 711 руб. при наличии денежных средств в конкурсной массе должника.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (место нахождения: 690106, г. Владивосток, пр-кт Партизанский, д. 44, далее - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»), просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление должника частично, а именно выделять ежемесячно из конкурсной массы Аводушиной Н.С. денежные средства в размере 27 259 руб. при наличии денежных средств в конкурсной массе должника.

По мнению подателя жалобы, принятые судебные акты не основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных соответствующими доказательствами. Так, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что доказательства раздельного проживания супругов Аводушиной Н.С. и Аводушина А.П., а также расторжения брака между супругами, не перечисления Аводушиным А.П. денежных средств на содержание ребенка, отсутствуют. Заявитель считает, что судом ошибочно положены в основу судебного акта сведения об отсутствии в отношении Аводушина А.П. исполнительных производств о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, тогда как данный факт подтверждает отсутствие спора между супругами относительно содержания несовершеннолетних детей и внесение денежных средств Аводушиным А.П. в размере 50% от необходимых сумм.

В отзыве на кассационную жалобу Аводушина Н.С. указывает, что на содержание детей не получает денежных средств от Аводушина А.П. посредством взыскания алиментов, а также в добровольном порядке, супруг недобросовестно исполняет свои обязанности, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Финансовый управляющий Аводушиной Н.С. согласно представленному отзыву, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылается, что по сведениям, полученным от должника и материалам дела установлено, что должник воспитывает самостоятельно несовершеннолетних детей, не получая алименты от супруга.

В судебном заседании представитель Аводушиной Н.С возражал против доводов кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника может поставлен перед судом должником или иными заинтересованными лицами.

При этом арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Определение суда об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В силу положений абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Проверяя обоснованность ходатайства Аводушиной Н.С. и возражения кредитора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение наличия необходимости выделения из конкурсной массы денежных средств должником представлены свидетельства о рождении Аводушина М.А. (2006 г.р.) и Аводушина Б.А. (2016 г.р.), свидетельство о заключении брака с Аводушиным А.П. от 22.04.2004, справки о доходах Аводушиной Н.С. за 2015, 2016, 2017 годы, январь-февраль 2018 года, акты приема-передачи банковских карт и документов должника финансовым управляющим, трудовой договор, заключенный между ООО «Террако Восток» и Аводушиной Н.С. от 01.08.2013, сведения о поступлении и расходовании денежных средств на карт-счете в ПАО АКБ «Авангард», справка ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району об отсутствии возбужденных в отношении Аводушина А.П. исполнительных производств.

С учетом того, что на иждивении у должника находятся двое несовершеннолетних детей, при этом доказательств получения денежных средств должником на содержание детей от Аводушина А.П. не имеется, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также постановлением Губернатора Хабаровского края от 22.03.2018 № 18 «О величине прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в Хабаровском крае за IV квартал 2017 года», пришли к выводу о возможности исключения из конкурсной массы должника ежемесячно получаемых денежных средств в размере прожиточного минимума для должника и несовершеннолетних детей, что составило 13 807 руб. – прожиточный минимум для трудоспособного населения, 26 904 руб. – прожиточный минимум для детей.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П).

Доводы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о том, что должник получает денежные средства на содержание несовершеннолетних детей от супруга Аводушина А.П., рассмотрены и отклонены судами, так как соответствующие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представлены, при этом судами принято во внимание, что согласно сведениям Управления службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, исполнительные производства в отношении Аводушина А.П. не возбуждались, алименты должник не получает, доказательства совместного проживания супругов также в деле отсутствуют, при этом должник ссылается на самостоятельное воспитание несовершеннолетних детей, что подтверждает его финансовый управляющий.

Основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на получение содержания от своих родителей, и указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, при этом родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенность рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы должника суммы в размере прожиточного минимума на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка, необходимо так же как и при оспаривании алиментного соглашения соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, при определении баланса интересов кредиторов, должника и его детей не подлежит учету ссылка на ухудшение заявленной суммой, подлежащей исключению из конкурсной массы должника на содержание детей в размере прожиточного минимума, положения кредиторов по иным обязательствам.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А73-4440/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов