Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А32-5930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-5930/2018
г. Краснодар
07 мая 2018 года
Резолютивная часть определения оглашена 03 мая 2018 года

Полный текст определения изготовлен 07 мая 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп», г. Анапа (ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИД-Логистик», г. Новороссийск, с. Гайдук (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 607050 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156510 рублей 37 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2018 г.,

от ответчика: не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявленеим к обществу с ограниченной ответственностью «ВИД-Логистик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 607050 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156510 рублей 37 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и от 26 марта 2018 года об отложении судебного разбирательства были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица. Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 23 апреля 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 03 мая 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-40404/2015 от 25.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 353440, <...>/Владимирская, 20/136, 1) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>; СНИЛС 11282767452, адрес: 353407, Анапа, а/я 226, info@bankrot.com.ru, тел.: <***>) член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>). Кредиторы вправе предъявить требования к должнику до 03.11.2016. Дата заседания по рассмотрению отчета 27.02.2017.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что ООО «КапиталСтройГрупп» за период с 24.01.2012 г. по 15.05.2016 г., только в 2015 году на счет ООО «Вид-Логистик» со счета ООО «КапиталСтройГрупп» было переведено 607050 рублей, в частности:

- 23.01.2015 г. на счет ООО «Вид-Логистик» переведено 298800 рублей, в назначении платежа указано «оплата по счету 3 от 22.01.2015 г. арматурная сталь класс продукции А500С диаметр 12 мм длинная 11,7 м. Сумма 298800 руб. в т.ч. НДС (18%) 45 579,66»;

- 16.02.2015 г. на счет ООО «Вид-Логистик» переведено 308250 рублей, в назначении платежа указано «оплата по счету 12 от 16.02.2015 арматурная сталь класс продукции А500С диаметр 12 мм длинная 11,7 м. Сумма 308 250 руб. в т.ч. НДС (18%) 47 201,19».

Направленная 29.11.2017 г. в адрес ответчика претензия от 27.11.2017 г. исх.№ВУ32-40404/15-252 с требованием погасить задолженность, ответчиком получена не была, долг погашен не был.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты в данном случае за товар.

Из представленных в материалы дела истцом платежных поручений определенно не следует, что платежи были произведены на основании какой-либо сделки, либо на основании закона.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств правомерного получения заявленной ко взысканию суммы, не опроверг доказательства Истца об отсутствии оснований для перечисления спорной денежной суммы, суд считает установленным факт неосновательного получения Ответчиком денежной суммы в размере 607050 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 156510 рублей 37 копеек за период с 23.10.2015 г. (дата перечисления денежных средств на счет ответчика) по 27.11.2017 г.

Суд проверил представленный расчет и признал его методически и арифметически неверным.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 Постановления N 7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку перечисляя денежные средства ответчику, истец основанием перечисления указал оплата по счетам за арматуру, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика с момента, когда он получил или должен был получить претензию с требованием вернуть денежные средства, поскольку до этого момента, он не мог предполагать что денежные средства им удерживаются без оснований (неотработанный аванс).

Согласно распечатке с официального сайта Почты России, претензия была направлена в адрес ответчика 29.11.2017 г. Письмо Ответчиком получено не было и 14.02.2018 г. направлено обратно отправителю ввиду истечения срока хранения.

Факт неполучения претензии в рассматриваемом случае не имеет правового значения в силу следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление с требованием вернуть неосновательное обогащение было направлено ответчику истцом по его юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата "истек срок хранения", при этом оно было направлено ответчику по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату, доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд полагает, что ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции по оговоренному в договоре сторонами адресу, считается извещенным об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции, в такой ситуации не может переложить на истца бремя доказывания добросовестности своего поведения.

Суд пришел к выводу, что начислять проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо с 15.02.2018 г. поскольку именно до этой даты включительно, у ответчика была возможность непосредственно получить уведомление истца с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий уведомлению ответчика о необходимости вернуть неосновательное обогащение, исковые требования в этой части подлежат отклонению.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИД-Логистик», г. Новороссийск, с. Гайдук (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп», г. Анапа (ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 607050 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИД-Логистик», г. Новороссийск, с. Гайдук (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 14525 рублей 45 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп», г. Анапа (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 3745 рублей 55 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья С.А. Грачев