Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-74753/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74753/2018
19 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХСТРОЙФИНАНС-ГРУПП" (адрес: Россия 195030, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЭЛЕКТРОПУЛЬТОВЦЕВ 7/М/17-Н, КОМН. 320, ОГРН: 1089847351934);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛИ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛИ" (адрес: Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА ПОПОВА 23/В/301А; Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Съезжинская, д.19, лит. А,пом. 3-Н, офис 7Д, ОГРН: 1157847388005; 1157847388005);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архстройфинанс-Групп» (далее – Общество «АСФ-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строители » (далее – Общество «Строители») о взыскании 290 548,66 руб. задолженности, 39 998,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 05.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2018 по дату фактической оплаты по договору от 17.06.2016 №АСФ-19/06-16 на выполнение комплекса работ по устройству металлоконструкций ограждений переходных балконов и лестничных ограждений на объекте Жилой комплекс «Светлый мир «Я-Романтик» (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «АФС-Групп» (подрядчик) и «Строители» (заказчик) заключили Договор.

09.11.2016 подрядчик направил заказчику подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 08.11.2016 на 3 640 669,02 руб.

Общество «Строители» выполненные работы оплатило не в полном объеме, допустив задолженность в сумме 66 910,02 руб.

Кроме того, по просьбе Общества «Строители» Общество «АФС-Групп» передало ООО «АртПромМеталл» часть материалов на объекте на сумму 223 638,64 руб., Общества «Строители» гарантировало возмещение стоимости таких материалов при окончательных расчетах.

В связи с неоплатой задолженности по Договору в претензии от 17.05.2018 Общество «АФС» потребовало от Общества «Строители» погасить задолженность в размере 290 548,66 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «АФС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику, размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, материалами дела подтверждается факт передачи истцом Обществу «АртПромМеталл» по указанию ответчика 102 м.п. трубы профильной 80*40*4 и 468 м.п. трубы профильной 60*40*4. Стоимость названного имущества в 223 638,64 руб., указанная в счете от 08.11.2016 № 61, ответчиком не оспорена.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 39 998,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 05.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2018 по дату фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем Договором предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора в случае задержки заказчиком платежей аз выполненные работы подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд квалифицирует заявленное истцом требование о взыскании процентов как требование о взыскании неустойки.

При этом неустойка может быть начислена только с 20.12.2016 (акт выполненных работ от 08.11.2016 направлен 09.11.2016, получен 25.11.2016, 10 дней на подписание, 10 банковских дней на оплату) с учетом чего взысканию подлежит неустойка за период с 20.12.2016 по 05.06.2018 в размере 15 486,24 руб.

Кроме этого, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по момент погашения задолженности надлежит удовлетворить с учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛИ" в пользу общества ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙФИНАНС-ГРУПП" 290 548,66 руб. задолженности, 15 486,24 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.12.2016 по 05.06.2018, неустойку, начисленную за каждый день просрочки оплаты выполненных работ по ставке 0,01 % на сумму задолженности за период с 06.06.2018 по момент погашения задолженности (290 548,66 руб.), 8898 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙФИНАНС-ГРУПП" в доход федерального бюджета 3091 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.