Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А65-32989/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32989/2023


Дата принятия решения – 28 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Акционерного общества «Станция очистки воды Нижнекамскнефтехим», Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику – Акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 24 077 022 руб. 90 коп. долга, 2 076 180 руб. 21 коп. пени (с учетом увеличения пени),

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.09.2023,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Станция очистки воды Нижнекамскнефтехим», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» о взыскании 24 077 022 руб. 90 коп. долга по договору холодного водоснабжения №122П от 26.04.2019, 246 326 руб. 47 коп. пени за период просрочки с 26.10.2023 по 08.11.2023.

В судебном заседании 20.02.2024 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 2 076 180 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об увеличении требования в части пени принято.

В судебном заседании ответчик исковые требования в части долга признал в полном объеме, о чем представил заявление. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика 24 077 022 руб. 90 коп. долга за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 по договору холодного водоснабжения №122 П от 26.04.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик наличие долга перед истцом признал, представив в материалы дела соответствующее заявление.

В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 43 договора истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 076 180 руб. 21 коп. за период просрочки с 26.10.2023 по 20.02.2024.

Судом расчет проверен, является верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №293-О от 14 октября 2004 года указано, что в положениях части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 июля 1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании чего, руководствуясь указанными положениями, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



РЕШИЛ:

Заявление ответчика – Акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании исковых требований в части суммы долга принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Акционерного общества «Станция очистки воды Нижнекамскнефтехим», Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 24 077 022 руб. 90 коп. долга, 2 076 180 руб. 21 коп. пени и 46 129 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить истцу - Акционерному обществу «Станция очистки воды Нижнекамскнефтехим», Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета 98 487 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1215 от 08.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова