Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А41-89467/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89467/22
24 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-89467/22

по исковому заявлению

ООО "ПК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС "СОЗИДАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании: - задолженности по договору № 5-САС-2/2019 от 29.11.2019 в размере 1 304 152, 97 руб., неустойки за период с 01.10.2021 по 02.11.2022 в размере 778 579, 32 руб., неустойки по день фактического исполнения решения, - задолженности по договору №14-САС-2/2019 от 23.12.2019 в размере 1 032 607, 70 руб., неустойки за период с 01.09.2021 по 02.11.2022 в размере 662 934, 14 руб., неустойки по день фактического исполнения решения, - расходов по оплате госпошлины в размере 41 891, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС "СОЗИДАНИЕ" о взыскании: - задолженности по договору № 5-САС-2/2019 от 29.11.2019 в размере 1 304 152, 97 руб., неустойки за период с 01.10.2021 по 02.11.2022 в размере 778 579, 32 руб., неустойки по день фактического исполнения решения, - задолженности по договору №14-САС-2/2019 от 23.12.2019 в размере 1 032 607, 70 руб., неустойки за период с 01.09.2021 по 02.11.2022 в размере 662 934, 14 руб., неустойки по день фактического исполнения решения, - расходов по оплате госпошлины в размере 41 891, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПК Инжиниринг» (далее – Истец, Субподрядчик) и ООО «Строительный Альянс Созидание» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключены договоры строительного подряда: № 5-САС-2/2019 от 29.11.2019, № 14-САС-2/2019 от 23.12.2019.

Предметом договора строительного подряда № 5-САС-2/2019 от 29.11.2019 (с дополнительными соглашениями к нему: № 1 от 25.03.2020, № 2 от 06.04.2020, № 2/1 от 06.04.2020) являлось выполнение комплекса работ по устройству систем пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, автоматической установки пожаротушения на объекте: «Здание Технопарка. Складской комплекс № 16», возводимого на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1583 по адресу: Московская обл., г. Подольск, д. Новоселки.

По условиям дополнительного соглашения № 2/1 от 06.04.2020 к договору цена договора составляла 20 052 371,28 руб., из которых 10 744 542,35 руб. - стоимость материалов; 9 307 818,93 руб. – стоимость работ.

Договор строительного подряда № 14-САС-2/2019 от 23.12.2019

Предметом договора строительного подряда № 14-САС-2/2019 от 23.12.2019 (с дополнительными соглашениями к нему: № 1 от 06.04.2020, № 1/1 от 06.04.2020) являлось выполнение комплекса работ по устройству систем пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, автоматической установки пожаротушения на объекте: «Здание Технопарка. Складской комплекс № 17», возводимого на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1995 по адресу: Московская обл., г. Подольск, д. Новоселки.

По условиям дополнительного соглашения № 1/1 от 06.04.2020 к договору цена договора составляла 20 052 371,28 руб., из которых 10 744 542,35 руб. - стоимость материалов; 9 307 818,93 руб. – стоимость работ.

ООО «ПК Инжиниринг» исполнило свои обязательства по договору строительного подряда № 5-САС-2/2019 от 29.11.2019 и сдало выполненные работы в полном объеме ООО «Строительный Альянс Созидание», что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 1 от 17.02.2020, № 2 от 22.06.2020, № 3 от 20.07.2020, № 4 от 20.07.2020.

Стоимость произведенных ООО «ПК Инжиниринг» работ и затрат подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами (форма КС-3): № 1 от 17.02.2020, № 2 от 22.06.2020, № 3 от 20.07.2020, № 4 от 20.07.2020 и составила 20 052 371,28 руб.

В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.10.2020 к договору строительного подряда № 5-САС-2/2019 от 29.11.2019, задолженность Подрядчика по оплате выполненных по договору строительного подряда № 5-САС-2/2019 от 29.11.2019 работ составила 1 473 994,36 руб., которую Подрядчик обязался погасить в срок до 31.12.2020.

ООО «ПК Инжиниринг» исполнило свои обязательства по договору строительного подряда № 14-САС-2/2019 от 23.12.2019 и сдало выполненные работы в полном объеме ООО «Строительный Альянс Созидание», что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 1 от 19.03.2020, № 2 от 22.05.2020, № 3 от 13.08.2020, № 4 от 13.08.2020.

Стоимость произведенных ООО «ПК Инжиниринг» работ и затрат подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами (форма КС-3): №1 от 19.03.2020, № 2 от 22.05.2020, № 3 от 13.08.2020, № 4 от 13.08.2020 и составила 20 052 371,28 руб.

22.10.2020 между ООО «ПК Инжиниринг» и ООО «Строительный Альянс Созидание» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований по договору строительного подряда № 14-САС-2/2019 от 23.12.2019 в соответствии с которым задолженность ООО «Строительный Альянс Созидание» по договору составила 1 032 607,70 руб., которую Ответчик обязался погасить до 31.12.2020.

Соглашением от 20.05.2021 о рассрочке оплаты по Договору строительного подряда № 5-САС-2/2019 от 29.11.2019 и Договору строительного подряда № 14-САС-2/2019 от 23.12.2019 сторонами данных договоров установлен объем и срок погашения задолженности по оплате со стороны ООО «Строительный Альянс Созидание».


В соответствии с п. 4.16 договоров строительного подряда № 14-САС-2/2019 от 23.12.2019 и № 5-САС-2/2019 от 29.11.2019 Подрядчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Субподрядчиком в порядке, предусмотренном вышеуказанными договорами и приложениями к ним.

Во исполнение условий договоров строительного подряда № 14-САС-2/2019 от 23.12.2019 и № 5-САС-2/2019 от 29.11.2019 надлежащим образом оформленные документы, указанные в п. 6.1, 6.2 вышеуказанных договоров, Истцом направлены в адрес Ответчика.

20.05.2021 между ООО «ПК Инжиниринг» и ООО «Строительный Альянс Созидание» заключено соглашение о рассрочке оплаты по договору строительного подряда № 5-САС-2/2019 от 29.11.2019 и по договору строительного подряда №14-САС-2/2019 от 23.12.2019.

С момента составления и подписания соглашения от 20.05.2021 о рассрочке оплаты до момента подачи искового заявления, обязанности по погашению задолженности по договорам ООО «Строительный Альянс Созидание» не исполнялись, акты сверки взаимных расчетов не подписывались.

20.06.2022 Истцом в адрес Ответчика почтовым отправлением посредством Почты России направлена досудебная претензия (Исх.№ SND/О-06/2022-001) с требованием о погашении задолженности по договорам строительного подряда № 14-САС-2/2019 от 23.12.2019 и № 5-САС-2/2019 от 29.11.2019 в размере 3 417 307,61 руб.

Претензия получена адресатом 09.08.2022, что подтверждается отчетом сервиса Почты России об отслеживании постовых отправлений.

На момент подачи настоящего искового заявления, Ответчик претензию не удовлетворил, оплату задолженности и неустойки не осуществил.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя возражения ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как отмечено ответчиком в отзыве на иск, в силу пункта 2.2. Соглашение о зачете встречных однородных требований по Договору строительного подряда от 29.11.2019 года № 5-САС-2/19, после проведения зачёта взаимных однородных требований по заключенному Соглашению, прекратилась только взаимная задолженность сторон по обязательствам, указанным в пункте 2.1. Соглашения о зачете в размере 601 571,14 рублей.

Положениями же пункта 2.3 Соглашения о зачете сторонами согласована дата оплаты ответчиком задолженности за выполненные работы по Договору, превышающей взаимные однородные требования, подлежащие прекращению зачетом. В соответствии с п. 2.3 ответчик принял на себя обязательство погасить имеющуюся перед истцом задолженность в размере 1 473 994,36 руб. в срок до 31.12.2020 года.

Доказательства оплаты задолженности за выполненные работы по Договору в размере 1 473 994,36 руб. в срок до 31.12.2020 года Ответчиком не представлены.

В силу пункта 2.2. Соглашение о зачете встречных однородных требований по Договору строительного подряда от 23.12.2019 года № 14-САС-2/19, после проведения зачёта взаимных однородных требований по заключенному Соглашению, взаимная задолженность сторон по обязательствам, указанным в пункте 2.1. Соглашения о зачете в размере 601 571,14 рублей прекращается.

Положениями пункта 2.3. Соглашения о зачете была согласована дата оплаты ответчиком задолженности за выполненные работы по Договору, превышающей взаимные однородные требования, подлежащие прекращению зачетом. В соответствии с п. 2.3 ответчик принял на себя обязательство погасить имеющуюся перед истцом задолженность вразмере 1 032 607,70 руб. в срок до 31.12.2020 года.

Доказательства оплаты задолженности за выполненные работы по Договору в размере 1 032 607,70 руб. в срок до 31.12.2020 года Ответчиком не представлены.

Более того, доводы Ответчика о полном прекращении обязательств по договору строительного подряда от 29.11.2019 года № 5-САС-2/19 и договору строительного подряда от 23.12.2019 года № 14-САС-2/19 ввиду заключения сторонами соглашений о зачете встречных однородных требований опровергаются заключением в последующем между сторонами Соглашения от 20.05.2021 о рассрочке оплаты по указанным договорам.

В соответствии с требованиями пункта 2 Соглашения о рассрочке Ответчиком согласована дата погашения задолженности за выполненные работы по Договору строительного подряда от 29.11.2019 №5-САС-2/19 в размере 1 304 152,97 рублей в срок до 30.09.2021 года. А в соответствии с требованиями пункта 3 Соглашения о рассрочке сторонами Ответчиком согласована дата погашения задолженности за выполненные работы по Договору строительного подряда от 23.12.2019 № 14-САС-2/19 в размере 1 032 607,70 рублей в срок до 31.08.2021года.

В случае, если Ответчик полагал, что обязательства по указанным договорам строительного подряда полностью прекращены, выглядит странным заключение с его стороны Соглашения от 20.05.2021 о рассрочке оплаты по указанным договорам. Что полностью опровергает позицию Ответчика о полном прекращении обязательств по договору строительного подряда от 29.11.2019 года № 5-САС-2/19 и договору строительного подряда от 23.12.2019 года№ 14-САС-2/19.

Таким образом, Ответчиком не опровергнуто наличие обязательств по оплате задолженности, являющейся объектом исковых требований, согласованных сторонами в соглашениях о зачете встречных однородных требований и не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему исполнению обязательств. Более того, в представленном отзыве подтвердил наличие неисполненных денежных обязательств и задолженности перед истцом.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 5-САС-2/2019 от 29.11.2019 за период с 01.10.2021 по 02.11.2022 в размере 778 579, 32 руб., неустойки по договору №14-САС-2/2019 от 23.12.2019 за период с 01.09.2021 по 02.11.2022 в размере 662 934, 14 руб.

Вопреки доводам ответчика Зачет представляет собой способ прекращения взаимных обязательств двух лиц, каждое из которых является одновременно и должником, и кредитором, в основе которого лежит рациональное экономическое начало - экономическая рациональность требует прекратить взаимные обязательства должника и кредитора в сумме меньшего требования.

Соглашением о зачете встречных однородных требований по Договору строительного подряда от 29.11.2019 года № 5-САС-2/19 (пункт 2.2. Соглашения) после проведения зачёта взаимных однородных требований прекращена взаимная задолженность сторон по обязательствам в размере 601 571,14 рублей.

Соглашением о зачете встречных однородных требований по Договору строительного подряда от 23.12.2019 года № 14-САС-2/19 (пункт 2.2. Соглашения) после проведения зачета взаимных однородных требований также прекращена взаимная задолженность сторон по обязательствам в размере 601 571,14 рублей.

Следовательно, зачет произведен лишь в отношении однородных требований и в совпадающей сумме.

Требование кредитора к должнику о зачете требования, превышающего однородные взаимные требования и в совпадающей сумме не могли быть прекращены зачетом, поскольку ухудшают положение кредитора и фактически являются дарением, что само по себе запрещено законодательством.

В соответствии с п.п. 9.2, 9.2.1 договоров строительного подряда № 5-САС-2/2019 от 29.11.2019 и № 14-САС-2/2019 от 23.12.2019, Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем при расчете неустойки истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как отмечено выше, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в Постановлении.

Следовательно, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022г. является неправомерным.

В связи с чем, Арбитражный суд Московской области произвел перерасчет неустойки. Размер неустойки составил 418 633,1 руб. по договору № 5-САС-2/2019 от 29.11.2019 и 377 934,42 руб. по договору №14-САС-2/2019 от 23.12.2019 соответственно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, своевременной и полной оплаты.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330, 702,708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС "СОЗИДАНИЕ" в пользу ООО "ПК ИНЖИНИРИНГ":

- задолженность по договору № 5-САС-2/2019 от 29.11.2019 в размере 1 304 152, 97 руб., неустойку в размере 418 633,1 руб., и с 03.11.2022г. по день фактической оплаты;

- задолженность по договору №14-САС-2/2019 от 23.12.2019 в размере 1 032 607, 70 руб., неустойку в размере 377 934,42 руб., и с 03.11.2022г. по день фактической оплаты;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 740,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов