Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А70-6938/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6938/2020
г. Тюмень
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Карьер7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.01.2019, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРС СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.02.2010, адрес: 625001, <...>)

о взыскании 1 075 441,34 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер7» (далее – истец, ООО «Карьер7») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРС СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ИРС СЕРВИС») о взыскании 1 064 388 руб. задолженности по договору № 03-07/19 от 03.07.2019, неустойки в размере 11 053,34 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг автотранспорта и специализированной техники, оказанных истцом по договору № 03-07/19 от 03.07.2019.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что согласен с исковыми требованиями частично на сумму 764 388 руб., поскольку остальная часть задолженности оплачена после принятия искового заявления к производству платежными поручениями от 13.05.2020 и от 01.06.2020 на общую сумму 300 000 рублей. Кроме того, ответчик ссылается на неверный расчет истцом неустойки без учета выходных дней, на которые выпадает начало периода начисления неустойки, а также заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя и просил снизить их до 20 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма № 62505247024746.

Руководствуясь статье 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между ООО «ИРС СЕРВИС» (заказчик) и ООО «Карьер7» (исполнитель) был заключен договор № 03-07/19 на услуги автотранспорта и специализированной техники (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать заказчику автотранспортные услуги, а также услуги специализированной техникой, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 договора приемка услуг оформляется актом приема-сдачи оказанных услуг за каждый месяц. Исполнитель представляет для рассмотрения акт приема-сдачи оказанных услуг, реестр предоставленного транспорта не позднее 5-ти дней, периода, следующего за прошедшим, а заказчик рассматривает и подписывает акт выполненных работ по истечении 5 рабочих дней с даты получения акта.

Согласно пункту 3.3 договора в случае мотивированного отказа от принятия услуг, заказчик по своему усмотрению вправе либо отказаться от исполнения договора, либо составить акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения заказчиком за свой счет.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан осуществлять оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан по истечении 5 рабочих дней после получения акта оказанных услуг направлять один подписанный экземпляр в адрес исполнителя или письменные возражения с отказом от подписания акта.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты производятся по факту оказанных услуг в течение 15-ти календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, оформленных путевых листов и на основании представленного исполнителем счета-фактуры, оформленной в соответствии со статьей 169 НК РФ. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Документы предоставляются исполнителем не позднее 5-ти дней периода, следующего за прошедшим. При упрощенной форме налогообложения, применяемой исполнителем, последний не оформляет счет-фактуру для заказчика.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик вправе по поручению исполнителя обеспечивать его горюче-смазочными материалами с последующим перевыставлением исполнителю затрат по приобретению горюче-смазочных материалов.

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора истцом оказаны услуги на общую сумму 5 745 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами (л.д. 78-92).

Стоимость горюче-смазочных материалов, подлежащих оплате исполнителем, составила 1 702 062 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными (л.д. 93-111).

Фактическая оплата ответчиком оказанных услуг составила 2 979 300 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 112-120).

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 064 388 рублей.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.02.2020, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности по состоянию на 17.02.2020 в размере 1 064 388 руб.

После принятия искового заявления к производству ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 94 от 13.05.2020, № 115 от 01.06.2020.

Таким образом, задолженность ответчика составила 764 388 рублей.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг заказчик направил в адрес исполнителя претензию исх. № 117 от 10.03.2020 с предложением оплатить задолженность.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В качестве доказательства оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно качества и объема оказанных услуги.

Следовательно, услуги были приняты заказчиком, и должны быть оплачены в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание частичную оплату ответчиком задолженности на сумму 300 000 руб. в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору подлежат удовлетворению в размере 764 388 руб.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 053,34 руб., начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг по актам за ноябрь и декабрь 2019 года по состоянию на 22.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01 % от суммы задолженности.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом периодов просрочки оплаты судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

По условиям договора срок оплаты по акту за ноябрь 2019 года на сумму 664 388 рублей истек 27.12.2019, следовательно, неустойка правомерно начислена истцом с 28.12.2019.

Срок оплаты по акту за декабрь 2019 года на сумму 400 000 рублей истек 31.01.2020, следовательно, неустойку следует начислять с 01.02.2020.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, который судом проверен и не принимается. Довод ответчика о том, что при выпадении начала периода начисления неустойки на выходной день, неустойку следует начислить с первого рабочего дня, не основан на нормах права и является ошибочным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,01% за каждый день просрочки является существенно ниже размера неустойки, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при заключении договоров (от 0,1 до 0,3%).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 11 053,34 рублей.

В порядке статьи 110 АПК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 08.03.2020, заключенное между ООО «Карьер7» и адвокатом Адвокатского кабинета г. Нефтеюганска ФИО2, удостоверение адвоката № 973 от 24.04.2011, расходный кассовый ордер№ 12 от 22.04.2020 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора адвокат в рамках соглашения от 08.03.2020 консультирует доверителя по вопросам, связанным с предметом спора; изучает представленные доверителем документы, касающиеся предмета спора; составляет исковое заявление в суд, в том числе, производит расчет неустойки, готовит пакет документов (приложение) к исковому заявлению, направляет иск в Арбитражный суд Тюменской области и копию – ответчику.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом документально подтверждены судебные расходы по настоящему делу на сумму 25 000 руб.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции превышает разумные пределы.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом указанных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости услуг по консультированию заказчика, поскольку данная услуга является сопутствующей и неотъемлемой по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание ее стоимости, пусть и оплаченной заказчиком, не будет отвечать критерию разумности.

Кроме того, поименованные в пункте 2.2 договора услуги, которые связаны с направлением искового заявления в суд и ответчику, не требуют специальных юридических познаний и не могут быть по характеру выполненной работы отнесены к судебным расходам.

На основании изложенного, суд считает, что по настоящему делу возмещению подлежат расходы истца по оплате фактически оказанных юридических услуг по составлению искового заявления. В судебных заседаниях представитель истца участие не принимал.

На основании изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что разумными и обоснованными являются расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 755 руб. по платежному поручению № 19 от 27.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по рассматриваемому требованию составляет 23 754 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 01,00 рубль подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с тем, что заявленные истцом требования фактически удовлетворены, с учётом добровольной оплаты ответчиком части задолженности после принятия искового заявления к производству, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРС СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер7» основной долг в размере 764 388 руб., неустойку в размере 11 053,34 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 754 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 20 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карьер7» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01,00 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.