Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-988/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.02.2023

Дело № А41-988/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директор, решение от 09.09.2022 № 18

от ответчика – ФИО2, дов. от 12.12.2022 № 226

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МАГ+С»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26.09.2022,

в деле по иску ООО «МАГ+С» к

Министерству экологии и природопользования Московской области

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГ+С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МИНЭКОЛОГИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения обязанности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 1918-ОБ от 23.04.2018 в размере 621 598 руб. 28 коп., пени за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 1918-ОБ от 23.04.2018 в размере 100 932 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «МАГ+С» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Дополнения к кассационной жалобе приобщены кассационной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МАГ+С" (далее - Подрядчик) 23 апреля 2018 года заключен Государственный контракт (далее - Контракт) N 1918-ОБ на выполнение работ (оказание услуг) по реализации пункта 1.2.3 "оказание услуг на маркшейдерское обеспечение мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр" подпрограммы "Экология и окружающая среда Подмосковья" на 2017-2026 года - оказать содействие должностным лицам Министерства экологии и природопользования Московской области при осуществлении ими производства по делам об административных правонарушениях в рамках КоАП РФ, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), в объеме, установленном Протоколом соглашения о контрактной стоимости работ, услуг (Приложение N 2 к Контракту).

Цена контракта составила 1 000 000 (миллион) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ (пункт 2.1 Контракта).

Согласно Приложению N 2 к Контракту "Протокол соглашения о контрактной стоимости работ (услуг)" сторонами определена контрактная стоимость работ (услуг), объем и содержание работ (услуг).

Согласно пункту 3 Технического задания к Контракту по результатам проведенных пространственно-геометрических маркшейдерских измерений, в срок до 10 (десяти) рабочих дней со дня выезда представителя Подрядчика (Исполнителя) на место проведения измерений по каждой заявке Заказчика, Подрядчик (Исполнитель) готовит экспертное заключение и в сброшюрованном виде (размер бумаги А-4) с сопроводительным письмом передает Заказчику в количестве 3 (трех) экземпляров, с обязательным указанием следующих параметров и приложением документов, указанных в подпунктах 3.1 - 3.14 Технического задания.

Общая площадь проведения маркшейдерских работ на территории Московской области составляет 209 га.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта Заказчик оплачивает фактически выполненные работы (оказанные услуги) Подрядчика (Исполнителя), в соответствии с контрактом, путем перечисления Цены контракта на банковский счет Подрядчика (Исполнителя) на основании подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с момента его подписания.

В силу пункта 3.2 Контракта начало выполнения работ - с момента подписания Контракта, окончание работ -10.12.2018.

Работы осуществляются на основании и в соответствии с заявкой Заказчика. Выезд представителя Подрядчика на место проведения измерений осуществляется в соответствии с заявкой Заказчика (пункт 4.1 Технического задания).

Истец в исковом заявлении указывает, что результатом оказанных им услуг явилось содействие должностным лицам Министерства экологии и природопользования Московской области при осуществлении ими производства по 17-ти делам об административных правонарушениях в рамках КоАП РФ при фактически выполненных маркшейдерских работ ООО "МАГ+С", с учетом повышающего коэффициента К = 2* площадью - 263,64 га.

Истец утверждает, что Заказчик ошибочно определил площадь в расчете площади выполненных работ по государственному контракту N 1918-ОБ от 23.04.2018, составленного начальником управления государственного экологического надзора в размере 90,52 га.

Также истец полагает, что в акте сдачи-приемки услуг от 21.12.2018 Заказчиком неверно указан вид ответственности, а именно, вместо штрафа в размере 60 000 руб., необходимо применять положения абзацев первого и второго пункта 7.3 Контракта и начислять пени за просрочку исполнения обязательств.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что ответчик должен оплатить истцу 621 598,28 руб. неосновательного обогащения и 100 932,01 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2020 N 57 с требованием оплатить истцу выполненную работу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 21.12.2018, подписанный, сторонами без замечаний.

Разрешая спор по существу, суды указали, что при приемке заказчиком выполненных работ, согласно представленным экспертным заключениям, в нарушение пп. 4.1 Технического задания Подрядчиком проведены не в соответствии с заявками Заказчика, фактически выполненные в рамках исполнения заявок выполнены на общей площади - 90, 52 га.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец, будучи стороной Контракта, добровольно подписав акт сдачи-приемки услуг от 21.12.2018, определил объем выполненных им работ в объеме 90,52 га, стоимостью 433 110,05 руб., в то время как, ответчик оплатил стоимость выполненных истцом работ, определенную по взаимному согласованию сторон в размере 373 110,05 руб., что подтверждается платежным поручением N 1436 от 26.12.2018, и истцом не отрицается.

Кассационная коллегия не может согласиться с судами нижестоящих инстанций на основании следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с разделом 1 «Виды и описание работ» технического задания к контракту (Приложение № 1 к контракту), указано проведение маркшейдерских измерений (и проведение по ним экспертиз). Общая площадь проведения маркшейдерских работ на территории Московской области 209га.

Как следует из экспертного заключения о результатах выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных государственным контрактом от 23.04.2018 № 1918-ОБ, при приемке заказчиком выполненных работ установлено, что представленным экспертным заключениям в нарушение подпункта 4.1 пункта 4 технического задания подрядчиком (исполнителем) работы проведены не в соответствии заявками заказчика, фактически выполненные работы в рамках исполнения заявок выполнены на общей площади – 90, 52 га.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу истец пояснил, что площадь земельных участков, на которых размещались отходы либо производилась незаконная разработка ископаемых, отличается от площади маркшейдерской (тахеометрической) съемки, указанной в экспертных заключениях, при этом площадь земельных участков, на которых размещались отходы либо производилась незаконная разработка ископаемых не была указана в качестве предмета технического задания, который определял предмет договора, однако, данным доводам судами первой и апелляционной инстанции не была дана соответствующая оценка.

При этом, в целях ответа на поставленные в заявках ответчика вопросы, при проведении маркшейдерских измерений с последующим представлением экспертного заключения, истец не ограничивался только площадью проверяемого объекта, а учитывал и площадь проведения работ.

Суды так же не дали оценку доводам истца относительного отсутствия площади проведения измерений в заявках ответчика, в соответствии с которыми Министерство экологии и природопользования Московской области просило выделить специалистов для маркшейдерских измерений на основании заключенного контракта.

Кроме того, экспертные заключения были приняты Заказчиком без замечаний к качеству выполнения работ и были использованы должностным лицам Министерства экологии и природопользования Московской области, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 раздела 4 «условия выполнения работ» Технического задания, предусмотрено, что в случае проведения работ на водных объектах/обводненных участках и участках русловой гидродобычи применяется повышающий коэффициент К=2 и объем выполненных в указанный период работ (услуг) в соответствии с заявкой заказчика приравнивается как 1 к 2, то есть 1 Га = 2 Га. Рабочим временем считаются будние дни (с понедельника по пятницу) с 09-00 до 18-00 по московскому времени.

Судами оставлены без оценки вышеуказанные положения Технического задания и доводы истца относительно того, что по ряду заявок работы производились на объектах частично занятых водой, что в свою очередь, прямо указано в заявках и, что, по утверждению истца, потребовало работы на водной поверхности с измерением не только площадей нарушенных земель, но и глубин для вычисления объемов незаконной добычи.

Как следует из материалов дела, и указано судами, ответчиком удержана сумма штрафных санкций в размере 60 000 руб., с учетом абзаца 3 пункта 7.3 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего Подрядчиком (Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 3 процента цены контракта.

Однако, из Экспертного заключения о результатах выполнения работ от 21.12.2018 следует, что подрядчиком (исполнителем) был нарушен срок предоставления заказчику экспертных заключений, установленный пунктом 3 Технического задания, при этом, замечаний к качеству и объему выполненных работ заключение не содержит.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем) работ (услуг) материалы дела не содержат, и ответчиком так же не представлено.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта, а также выводов, изложенных в представленном экспертном заключении, положения абзаца 3 пункта 7.3 контракта не подлежали применению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком (Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства, а также срока выполнения и сдачи услуг), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику (Исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Абзацем 2 пункта 7.3 контракта установлена методика расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При рассмотрении настоящего спора истец не отрицал наличие просрочки предоставления экспертных заключений.

Вместе с тем, суды не дали оценку доводам истца о правомерности вычета в порядке п. 2.9 Контракта с истца пени (за просрочку исполнения обязательств, абз.2 п. 7.3 Контракта), либо штрафа (неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком работ, абз. 3 п. 7.3 Контракта).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пунктом 7.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком (Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства направления соответствующего требования в адрес истца.

Учитывая изложенное, выводы судов, признаются судом округа, сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: установить обстоятельства фактического исполнения сторонами договора исходя из его условий, определить стоимость оказанных работ (услуг), проверить расчеты суммы штрафа/неустойки, выполненные истцом и ответчиком, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А41-988/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников