Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А33-4132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 августа 2021 года


Дело № А33-4132/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 августа 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Амурской области, в составе судьи Москаленко И.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания ФИО1, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьские Коммунальные Системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

в здании Арбитражного суда Красноярского края:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.01.2021;

в здании Арбитражного суда Амурской области:

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСульфур" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьские Коммунальные Системы" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки в размере 3 389 653 руб. 16 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2020 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 06.04.2021. Протокольным определением от 06.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 26.05.2021. Определением от 26.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 29.06.2021. Определением от 29.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 26.07.2021.

Представитель ответчика в судебное заседание 26.07.2021 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец пояснил, что мирное урегулирование спора невозможно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.08.2016 №38, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю уголь, в ассортименте и на условиях, предусмотренных в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора цена одной метрической тонны товара указана в спецификации. Стоимость погрузки в транспортное средство, взвешивание при отправлении и НДС 18% включены в цену товара. Доставка до станции (пункта) назначения, возврат порожних вагонов (полувагонов, цистерн) до станции приписки также включены в цену товара, если иное не предусмотрено в спецификации.

Оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Споры и разногласия из договора, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению Арбитражным судом по месту нахождения истца в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2015. В случае если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, действие договора считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 по делу № А33-28262/2020 удовлетворен иск, с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" взыскано 2 782 705 руб. 10 коп. долга, 44 324 руб. расходов по государственной пошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 по делу № А33-28262/2020 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора:

«Всего ответчику за период январь - февраль 2020 года поставлен уголь стоимостью 5 510 308 руб. 65 коп., в том числе:

1. По спецификации № 24 от 30.12.2019:

- УПД № 200110-2 от 10.01.2020 - на сумму 1 308 907 руб. 05 коп.;

- УПД № 200112-2 от 12.01.2020 - на сумму 1318 696 руб. 50 коп.;

2. По спецификации № 25 от 20.01.2020:

-УПД №200127-5 от 27.01.2020 -на сумму 1 306 219 руб. 75 коп.;

3. По спецификации № 26 от 03.02.2020:

- УПД № 200204-5 от 04.02.2020 - на сумму 1 576 485 руб. 35 коп.

Ответчиком оплачено 63 434 руб. 10 коп., 36 565 руб. 90 коп., 356 112 руб. 09 коп., 433 433 руб. 68 коп.. 210 454 руб. 23 коп., 282 130 руб. 60 коп.. 100 000 руб. , что подтверждается платежными поручениями.».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2021 по делу № А33-28262/2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Октябрьские коммунальные системы", прекращено исполнение исполнительного листа серии ФС 035699665 выданного 04 марта 2021 года по решению суда от 25 января 2021 года по делу А33-28262/2020 в части взыскания долга в сумме 2 782 705 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2021 по делу № А33-28262/2020 установлено:

«Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом (взыскателем), что ООО «Октябрьские Коммунальные Системы» до предъявления взыскателем к принудительному исполнению в ПАО «Сбербанк» исполнительного листа добровольно погасило основной долг по договору поставки № 38 от 02.08.2016 по УПД №200127-5 от 27.01.2020 в размере 1 206 219 руб. 75 коп., УПД № 200204-5 от 04.02.2020 в размере 1 576 485 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями № 76 от 11.02.2021, № 78 от 11.02.2021, № 88 от 25.02.2021, № 89 от 25.02.2021, № 90 от 02.03.2021, № 116 от 19.03.2021.».

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случаях нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пеню в размере 3 389 653 руб. 16 коп. за период с 20.03.2018 по 11.02.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 389 653 руб. 16 коп. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 02.08.2016 №38, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 по делу № А33-28262/2020 удовлетворен иск, с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" взыскано 2 782 705 руб. 10 коп. долга, 44 324 руб. расходов по государственной пошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 по делу № А33-28262/2020 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора:

«Всего ответчику за период январь - февраль 2020 года поставлен уголь стоимостью 5 510 308 руб. 65 коп., в том числе:

1. По спецификации № 24 от 30.12.2019:

- УПД № 200110-2 от 10.01.2020 - на сумму 1 308 907 руб. 05 коп.;

- УПД № 200112-2 от 12.01.2020 - на сумму 1318 696 руб. 50 коп.;

2. По спецификации № 25 от 20.01.2020:

-УПД №200127-5 от 27.01.2020 -на сумму 1 306 219 руб. 75 коп.;

3. По спецификации № 26 от 03.02.2020:

- УПД № 200204-5 от 04.02.2020 - на сумму 1 576 485 руб. 35 коп.

Ответчиком оплачено 63 434 руб. 10 коп., 36 565 руб. 90 коп., 356 112 руб. 09 коп., 433 433 руб. 68 коп.. 210 454 руб. 23 коп., 282 130 руб. 60 коп.. 100 000 руб. , что подтверждается платежными поручениями.».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2021 по делу № А33-28262/2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Октябрьские коммунальные системы", прекращено исполнение исполнительного листа серии ФС 035699665 выданного 04 марта 2021 года по решению суда от 25 января 2021 года по делу А33-28262/2020 в части взыскания долга в сумме 2 782 705 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2021 по делу № А33-28262/2020 установлено:

«Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом (взыскателем), что ООО «Октябрьские Коммунальные Системы» до предъявления взыскателем к принудительному исполнению в ПАО «Сбербанк» исполнительного листа добровольно погасило основной долг по договору поставки № 38 от 02.08.2016 по УПД №200127-5 от 27.01.2020 в размере 1 206 219 руб. 75 коп., УПД № 200204-5 от 04.02.2020 в размере 1 576 485 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями № 76 от 11.02.2021, № 78 от 11.02.2021, № 88 от 25.02.2021, № 89 от 25.02.2021, № 90 от 02.03.2021, № 116 от 19.03.2021.».

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случаях нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пеню в размере 3 389 653 руб. 16 коп. за период с 20.03.2018 11.02.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора, отзыв на исковое заявление в установленный судом срок не представил, мотивированных возражений не заявил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 3 389 653 руб. 16 коп. пени подлежит удовлетворению.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьские Коммунальные Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» 3 389 653 руб. 16 коп. неустойки и 39 948 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Д.С. Куликова