Решение от 29 января 2024 г. по делу № А49-8407/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-8407/2023
г. Пенза
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Пензы (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 319583500056462), ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава – исполнителя ФИО4 (<...> (А49-13045/2015), Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (<...>), Первомайского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления ФССП по Пензенской области (<...>),

о запрете эксплуатации самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представителя по доверенности (диплом),

от УЖКХ г. Пензы – ФИО6, представителя по доверенности (диплом),

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Пензы (ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 319583500056462), ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>) о запрете эксплуатации самовольно возведенного объекта капитального строительства, а также запрете осуществлять предпринимательскую (и/или иного вида) деятельность в самовольно возведенном нежилом здании магазина с мансардой общей площадью 162,7кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 222, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица УЖКХ г. Пензы исковые требования поддержала.

Ответчики и третьи лица судебный пристав – исполнитель ФИО4, Первомайское районное отделение судебных приставов г. Пензы Управления ФССП по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Кроме того, каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение истца и третьих лиц надлежащим.

От ответчика ФИО1 поступил отзыв, в котром просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец по настоящему делу не привел правовых оснований по которым возможен запрет эксплуатации торгового объекта, ведь в соответствии с Договором аренды земельного участка № 169 от 25.08.2021 года он используется по назаначению, в силу положений ст.12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздержаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца. Согласно ч.З ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. По смыслу приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций, если должник не исполняет возложенную на него обязанность совершить определенные действия в пользу истца, то последний имеет право самостоятельно совершить такие действия за счет средств должника. При этом для целей осуществления самостоятельных действий вместо должника истец вправе получить от должника необходимую денежную сумму для выполнения данных действий, путем ее взыскания с должника как предварительно до начала осуществления указанных действий, так и после их выполнения, в том числе по требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Объектом вспомогательного назначения надлежит понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ФИО4 направил в адрес суда отзыв, указав, что на принудительном исполнении в МОСП и ИОИП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство № 32785/16/58014-ИП возбужденное 26.10.2016 на основании исполнительного листа ФС № 011125820 от 11.10.2016, выданный органом: Арбитражным судом г. Пензы по делу 1УА49- 13045/2015, вступившему в законную силу 26.05.2016, предмет исполнения: Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства: нежилое здание магазина с мансардой (литера А) общей площадью 162,7 кв.м., инвентарный номер 56:401:002:000322520 (согласно данным технического паспорта Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 29.07.2005),расположенный на земельном участке площадью121кв.м.кадастровый номер 58:29:03012015:0004, по адресу: <...>. Ежемесячно должнику вручается лично под роспись требование об исполнении решения суда. На 05.09.2023 должник 41 раз привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ. До настоящего времени требования исполнительного документа исполнительного листа ФС № 011125820 от 11.10.2016, выданного Арбитражным судом Пензенской области, не исполнены. Решение о запрете эксплуатации самовольной постройки просит оставить на усмотрение суда, рассмотреть дело без участия судебного пристава-исполнителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 отзыв на иск не представили, дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков и третьих лиц судебного пристава – исполнителя ФИО4, Первомайского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления ФССП по Пензенской области по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016 по делу А49-13045/2015 удовлетворены исковые требования администрации города Пензы. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО7 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства: нежилое здание магазина с мансардой (литера А) общей площадью 162,7 кв.м., инвентарный номер 56:401:002:000322520 (согласно данным технических) паспорта Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГ «Ростехинвентаризация» от 29.07.2005), расположенный на земельном участке площадью 121 кв.м., кадастровый номер 58:29:03012015:0004, по адресу: <...>.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А49-6005/2006 и Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрения дела №А49-3463/2015 установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, разрешение на строительство и на ввод его в эксплуатацию ответчику администрацией г Пензы не выдавались.

Арбитражным судом также установлено, что специалистами администрации города Пензы, уполномоченными на осуществление земельного контроля, в ходе выезда выявлено нарушение земельного законодательства, попадающее под действие ст. 7.1 КоАП РФ. По итогам проверки земельного участка составлен акт от 22.05.2015 № 197 в котором указано, что здание магазина выходит за границы отвода земельного участка с кадастровым номером 58:29:03012015:0004 на ориентировочную площадь 29,95 кв.м.

Согласно электронной карте г. Пензы к земельному участку с кадастровым номером 58:29:03012015:0004, на котором расположено нежилое строение магазина подходит водопровод, в охранной зоне которого запрещено какое-либо строительство, складирование материалов, проведение каких-либо мероприятий, препятствующих проведению ремонтно-аварийных работ ш трассах инженерных коммуникаций.

Кроме того, судом установлено, что магазин возведен ответчиком на земельном участке, не предназначенном для строительства стационарных (капитальных) объектов.

Поскольку в силу п.4.2.2, договора аренды земельного участка №4387 от 01.08.2003 в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2008 ФИО7 обязалась использовать земельный участок исключительно в соответствии целями, указанными в п.1.2, договора, т.е. под размещение торгового павильона. Вместе с тем, нарушение условий договора аренды и норм действующего законодательства, ответчиком на арендованном земельном участке возведен объект капительного строительства - одноэтажно нежилое строение (магазин).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные Одиннадцатым арбитражным судом апелляционной инстанции по делу №А49-6005/2006 и Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-3463/2015, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А49-13045/2015, арбитражный суд пришел к выводу, что объект капитального строительства - нежилое здание (литер А) общей площадью 162,7 кв.м., инвентарный номер 56:401:002:0003225 расположенный на земельном участке, площадью 121 кв.м, кадастровый номер 58:29:301201 является самовольной постройкой, который в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу лицом его осуществившим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

26.10.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области на основа исполнительного листа ФС №011125820 от 11.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 32785/16/58014-ИП.

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 произведена замена должника по исполнительному производству № 32785/16/58014-ИП возбужденному 26.10.2016 на основании исполнительного листа ФС № 011125820 от 11.10.2016 по делу № А49-13045/2015 - индивидуального предпринимателя ФИО7 на его правопреемников - ФИО2, ФИО1, ФИО3.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда должниками не исполнено, исполнительное производство не окончено, длительность неисполнения судебного акта составлен более шести лет.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнении входит в противоречие с основными задачами судебной зашиты.

Согласно письма администрации Первомайского района города Пензы № 1730 от 07.08.2023, с приложенными фотоматериалами, ответчики продолжают предпринимательскую деятельность по эксплуатации самовольной постройки, использует здание, которое, по сути, угрожает жизни и здоровью граждан, в качестве продуктового магазина неопределенного круга лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем более, когда такой способ прямо предусмотрен законом.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (ч. 2 ст. 51 ГРК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 2 ст. 55.24 ГК РФ).

Соответственно, нарушение установленных нормативно правовых ограничений и условий возведения (создания) зданий и сооружений влечет создание такого объекта недвижимого имущества как самовольная постройка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016 на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Обязанность исполнить судебный акт и представить доказательства этому, возложена законом на должника (ответчика).

Поскольку как установлено по делу решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016 по делу № А49-13045/2015 не исполнено и ответчиками осуществляется эксплуатация спорного здания, что подтверждено материалами дела и не оспорено и не опровергнуто ответчиками, суд, приходя к выводу об эффективности испрашиваемой истцом меры защиты в виде запрета эксплуатации спорного нежилого здания, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Пензы удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 319583500056462), ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>) эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства, а также запретить осуществлять предпринимательскую (и/или иного вида) деятельность в самовольно возведенном нежилом здании магазина с мансардой общей площадью 162,7кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 319583500056462) в доход федерального бюджета 2 000 руб. суммы государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. суммы государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (<...>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. суммы государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Е.В. Афиногентова