Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-177614/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177614/23-7-1456
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВ КЛИК БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 165 207 руб. 31 коп. без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВ КЛИК БАНК" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР" о взыскании денежных средств в размере 165 207 руб. 31 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2023 между ФИО1 (далее - «Клиент») и «Сетелем Банк» ООО (далее - Банк) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04108171690 (далее - Договор).

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ № 2227714135603.

При оформлении кредита 31.01.2023 Клиентом заключено с ООО «Юридический партнер» дополнительная услуга - договор о выдаче Независимой гарантии № 23/40937 от 31.01.2023, стоимостью 166 459 рублей 75 копеек.

В адрес банка поступило решение финансового уполномоченного от 20.04.2023 г., согласно которому с Истца в пользу Клиента взысканы денежные средства в размере 165 207 руб. 31 коп.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

17.05.2023 Банком осуществил возврат денежных средств, уплаченных за услугу, на сумму 165 207 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 102 от 17.05.2023.

Согласно ч.2.13 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к Кредитору (Банку), исполнившему обязанность, переходят права требования заемщика к третьему лицу (ООО «Юридический партнер»- Ответчик), оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.

В связи с чем в силу ч. 2.13. ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ к Банку перешли права требования Клиента к ООО «Юридический партнер» на указанную сумму.

Истец обратился к Ответчику с требованием о необходимости возврата денежных средств, ранее полученных Ответчиком за оказание услуг по договору в сумме 165 207 руб. 31 коп.

С учетом получения Претензии, денежные средства на счет Банка не были возвращены в установленный срок

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в первом абзаце пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской

деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Законом № 353-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее -договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

С 30.12.2021 вступили в силу положения Федерального закона от 02.07.2021 № 329- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 329-ФЗ), которыми статья 7 Закона № 353-Ф3 дополнена частями 2.72.15.

Поскольку заключение Кредитного договора Финансовой организацией и предоставление при его заключении дополнительной услуги по заключению Договора независимой гарантии имело место 31.01.2023, к спорным правоотношениям применяются положения Закона № 353-Ф3 в новой редакции.

Частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-Ф3, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ указано, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Как следует из материалов дела, требование Заявителя направлено на возврат денежных средств, удержанных в счет оплаты независимой гарантии, в связи с отказом Заявителя от Услуги.

31.01.2023 между Заёмщиком и Финансовой организацией заключен Кредитный договор. Заёмщиком собственноручно подписано Заявление на получение кредита,

содержащее, в том числе, согласие на оказание ему за отдельную плату Услуги стоимостью в размере 166 459 рублей 75 копеек, в связи с чем, в соответствии с Распоряжением Заемщик дал поручение Финансовой организации перечислить со Счета денежные средства в размере 166 459 рублей 75 копеек в счет оплаты Услуги.

В четырнадцатидневный срок с даты выражения Заёмщиком согласия на оказание Услуги, Заемщик посредством АО «Почта России» обратился к ответчику с Заявлением, содержащим требования о расторжении Договора независимой гарантии и о возврате денежных средств в размере 166 459 рублей 75 копеек, удержанных Финансовой организацией в счет оплаты Услуги.

ООО «Юридический Партнер» требования заявителя не удовлетворил, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем, заемщик за возвратом денежных средств обратился к Истцу, а в последствии, не получив положительного результата, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, обратился с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В адрес банка поступило решение финансового уполномоченного от 20.04.2023 г., согласно которому с Истца в пользу Клиента взысканы денежные средства в размере 165 207 руб. 31 коп.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2.11 ст. 7 «Федерального закона № 353-ФЗ», 12.04.2023 Банком исполнено требование Клиента о возврате денежных средств, уплаченных за услугу, на сумму 165 207 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 102 от 17.05.2023.

В письме Банка России от 02.11.2021 № 59-8-2/57008 «О проверке достоверности информации об оказании заемщику дополнительных услуг третьими лицами и определении их объема в целях возмещения кредитной организацией заемщику стоимости таких услуг» (далее — Письмо Банка России от 02.11.2021 № 59-8-2/57008) обязанность Финансовой организации по возврату денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, в случае отказа заемщика от такой услуги и неисполнения обязанности по возврату третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, возникает в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Согласно Заявлению на получение кредита, подписанному Заёмщиком собственноручно 31.01.2023, Заемщик выразил согласие на оказание ему за отдельную плату Услуги стоимостью в размере 166 459 рублей 75 копеек.

Таким образом, при заключении Кредитного договора у Заявителя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, было получено добровольное согласие на оказание Услуги (заключение Договора независимой гарантии).

Вместе с тем, Заемщик отказался от указанной услуги в соответствии с предоставленным Законом № 353-ФЗ правом в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 части 2.7 и частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

В связи с возмещением финансовой организацией стоимости услуги по выдаче банковской гарантии, в силу ч. 2.13. ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ к Банку перешли права требования Клиента к ООО «Юридический партнер» на сумму в размере 165 207 руб. 31 коп.

Довод ответчика о том, что услуга по Договору независимой гарантии оказана Заявителю в полном объеме, является необоснованным и отклоняется судом по следующим основаниям.

Суд отмечает, что Законом № 353-ФЗ предусмотрено право заемщика отказаться от получения приобретенных услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (пункт 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-Ф3).

В удовлетворении требования потребителя о возврате платы за такие услуги может быть отказано, в том числе при наличии у кредитора информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (пункт 3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Исходя из существа отношений в рамках Закона № 353-ФЗ, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе, получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.

В соответствии с условиями Банковской гарантии ООО «Юридический партнёр» предоставляет бенефициару (Финансовой организации) по поручению Заявителя безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Заявителя по Кредитному договору в соответствии с тарифным планом. Согласно условиям, Независимая гарантия обеспечивает исполнение Заявителем основного обязательства (Кредитного договора) перед Финансовой организацией, только в случае наступления одного из предусмотренных гарантией обстоятельств и при предоставлении предусмотренных гарантией документов.

Таким образом, в рассматриваемом случае к имущественному благу следует отнести оплату третьим лицом задолженности Заявителя по Кредитному договору в случае наличия факта неисполнения Заявителем обязательств Кредитному договору по обстоятельствам, указанным в независимой гарантии.

Срок действия гарантии с 31.01.2023 по 31.01.2028, в связи с чем предусмотренная таким договором услуга оказывается Заявителю в течение всего периода действия гарантии. Сведений, подтверждающих погашение ООО «Юридический партнер» обязательств Заявителя перед Финансовой организацией по Кредитному договору и, как следствие, полное исполнение ООО «Юридический партнёр» обязательств по гарантии, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что на дату подачи Заявителем Заявления в ООО «Юридический партнер», содержащего требования о расторжении Договора независимой гарантии и о возврате уплаченных по нему денежных средств, имело место оказание третьим лицом услуги, предусмотренной таким договором, в полном объеме.

Поскольку ООО «Юридический партнёр» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании Заявления о расторжении договора независимой гарантии, обязательства по возмещению Заявителю стоимости оказываемой ООО «Юридический партнер» Услуги возлагаются на Финансовую организацию (часть 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 165 207 руб. 31 коп. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца в полном объеме.

От Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства по делу.

По смыслу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены и установлены только судом в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, Ответчик не привел достаточных оснований, подтверждающих необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 361, 365, 382, 387 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВ КЛИК БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 165 207 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 956 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Огородникова