Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-176851/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176851/2018
24 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.04.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Арх-Строй» - ФИО3, доверенность от 13.01.2023;

от ПАО АКБ «Пересвет» - ФИО4, доверенность от 29.12.22022;

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 04.05.2022,

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Арх-Строй» о признании недействительными сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арх-Строй»



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (договора уступки права требования (цессии) от 02.11.2017 № 0001-127/17/60-ВАВ по договору участия в долевом строительстве, соглашения о взаиморасчетах от 02.11.2017 по договору цессии, акта о взаиморасчетах по договору цессии, договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 № 0001-127/15/168-ВАВ, платежей, договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2014 N 0003-127/14/95-ВАВ по договору участия в долевом строительстве, договора уступки права требования (цессии) от 24.07.2015 № 0006-127/15/169-ВАВ по договору участия в долевом строительстве), совершенных между обществом «Арх-Строй», ФИО5, ФИО1, ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 02.11.2017 № 0001-127/17/60-ВАВ по договору участия в долевом строительстве, заключенного между обществом «Арх-строй» и ФИО1; соглашения о взаиморасчетах от 02.11.2017 и акта о взаиморасчетах по договору уступки права требования (цессии) № 0001-127/17/60-ВАВ от 02.11.2017. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, признаны недействительными сделками договор уступки права требования (цессии) от 02.11.2017 № 0001-127/17/60-ВАВ по договору участия в долевом строительстве, заключенный между обществом «Арх-строй» и ФИО1; соглашение о взаиморасчетах от 02.11.2017 и акт о взаиморасчетах по договору уступки права требования (цессии) № 0001-127/17/60-ВАВ от 02.11.2017, применены последствия недействительности сделок, суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Арх-строй» квартиру, находящуюся по адресу: <...> (кад. номер 77:06:0003008:6823).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1

Представители конкурсного управляющего ООО «Арх-Строй» и ПАО АКБ «Пересвет» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по оспариваемому договору цессии от 02 ноября 2017 года ООО «Арх-Строй» передало ФИО1 права требования от застройщика (АО «Пересвет-Инвест») четырехкомнатной квартиры проектной площадью 227,4 квадратных метров, условный номер квартиры 60 в Офисно-жилом комплексе с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой по строительному адресу: город Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, Нахимовский проспект (угол улицы Вавилова) и долю в общем имуществе в Офисно-жилом комплексе.

В настоящий момент дом введен в эксплуатацию, право собственности на квартиру № 60 (кад. номер 77:06:0003008:6823) зарегистрировано за ФИО1

В качестве исполнения обязательства по оплате по договору уступки права требования (цессии) № 0001-127/17/60-ВАВ от 02 ноября 2017 года ФИО1 передала ООО «Арх-Строй» вексель АО «Пересвет-Инвест», что подтверждается соглашением о взаиморасчетах от 02 ноября 2017 года по договору уступки права требования (цессии) № 0001-127/17/60-ВАВ от 02 ноября 2017 года и актом о взаиморасчетах по договору уступки прав требования (цессии) № 0001-127/17/60-ВАВ от 02 ноября 2017 года.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор уступки права, соглашение и акт о взаиморасчетах по договору уступки прав требования имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив природу правоотношений между векселедателем и ответчиком, явившихся основанием для выдачи соответствующего векселя, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в результате заключения договора уступки прав требования выбыл ликвидный актив должника в отсутствие доказательств равноценности предоставленного приобретателем права требования встречного исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды обеих инстанций, учитывая даты совершения сделок и дату предъявления векселя к платежу, исходили из того, что приобретателем права требования (ФИО1) в целях исполнения обязательства по оплате по договору уступки права требования (цессии) был предоставлен неликвидный вексель, выданный неплатежеспособным векселедателем. (АО «Пересвет-Инвест») как в период выдачи векселя, так и на дату его передачи в ООО «Арх-Строй».

В свою очередь, приобретатель требования (ФИО1) была осведомлена о неплатежеспособности АО «Пересвет-Инвест» и осознавала, что предъявление векселя к платежу не повлечет его погашение.

Кроме того, судами отмечено, что сам векселедатель не имеет прав, вытекающих из собственного векселя, и он не может требовать оплаты за передачу такого векселя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11).

Положения статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают соотношение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и вексельного законодательства при регулировании правоотношений, возникающих при оформлении договора займа путем выдачи векселя.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенной с векселем сделки, в том числе не подтвержден факт существования обязательств, в связи с которыми выдан вексель.

ФИО1 также не подтвердила свою финансовую возможность приобрести вексель.

Поскольку в рассматриваемом случае условия, необходимые для признания оспариваемых сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении другой стороной, были доказаны и установлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительной, были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение ходатайств о проведении экспертизы и заявления о фальсификации доказательств, ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу № А40-176851/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.А. Зверева


Н.Я. Мысак