Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А12-3429/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград                                                                                        Дело №А12-3429/2024

«01» июля 2024 года                                                                                                         


Резолютивная часть решения изготовлена 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрипуновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Битум Инвест» (400087, <...>/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-22» (368985, Республика Дагестан, Ботлихский м.р-н, с.Рахата с.п., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №007/2022-БИ от 29.04.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024 б/н,

от ответчика –  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Битум Инвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-22» о взыскании по договору поставки №007/2022-БИ от 29.04.2022 основного долга в сумме 5 761 866 руб., неустойки в сумме 5 000 271,52 руб., а также до момента фактической оплаты.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Битум Инвест» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСУ-22» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №007/2022-БИ, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, строительные материалы (далее – Товар) на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора - условия оплаты: 100% предоплата. По письменному согласованию с Поставщиком оплата поставленного Поставщиком товара может производиться Покупателем с отсрочкой платежа.

            В соответствии со спецификациями к Договору, Покупатель производит Поставщику оплату за поставленный товар по факту отгрузки.

Согласно пункту 3.8 договора, в случае неоплаты или неполной оплаты стоимости товара в установленные сроки ООО «ДСУ-22» должно уплатить Поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, ответчик принял продукцию на сумму 19 619 668 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, на 31.12.2023.

Ввиду того, что ответчик частично оплатил принятый товар на сумму 13 857 802 руб. 90 коп., что не оспаривается сторонами, а также отсутствия претензий по ассортименту, количеству или качеству поставленного товара от ответчика, обязательство по поставке исполнено истцом надлежащим образом, однако в нарушение условий договора Покупатель оплату полученного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая  составила 5 761 866 руб.

13.09.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для  обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятого товары ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 5 761 866 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров истцом начислена неустойка за период с 03.10.2022 по 12.02.2024, исходя из установленного договором размера, в общей сумме 5 000 271 руб. 52 коп., а также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга (5 761 866 руб. 00 коп.), исходя из 0,5% за каждый день просрочки, за период с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет (имеется в материалах дела) обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридической помощи б/н от 04.09.2023 платежным поручением № 28 от 05.03.2024, почтовые расходы в сумме 252 руб. 50 коп. подтверждены квитанциями (на сумму 86 руб. от 06.03.2024, на сумму 15 руб. от 13.02.2024, на сумму 70 руб. 50 коп. от  13.02.2024, на сумму 81 руб. от 13.09.2023).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, участие в судебном заседании и считает возможным, с учетом разумности взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 74 811 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-22» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Битум Инвест» основной долг в сумме 5 761 866 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 5 000 271 руб. 52 коп., а всего  10 762 137 руб. 52 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга (5 761 866 руб. 00 коп.), исходя из 0,5% за каждый день просрочки, за период с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 252 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-22» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 811 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                             С.А.Шутов