Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А60-26033/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26033/2023
21 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФОНДА ПОДДЕРЖКИ СПОРТИВНЫХ И КУЛЬТУРНО-МАССОВЫХ МЕРОПРИЯТИЙ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности,


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ФОНД ПОДДЕРЖКИ СПОРТИВНЫХ И КУЛЬТУРНО-МАССОВЫХ МЕРОПРИЯТИЙ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) с требованием о признании недействительным договора аренды № Т-320/0769 от 24.08.2020 г. и применении последствий ее недействительности.

13.07.2023 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В настоящее судебное заседание стороны явку не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

19.04. 2021 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) подписано дополнительное соглашение без номера к договору аренды земельного участка № Т-320/0769 от 24.08.2020 года площадью 6178 кв.м.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагает, что дополнительное соглашение от 19.04. 2021 года и договор аренды земельного участка № Т-320/0769 от 24.08.2020 года является, ничтожной сделкой, как совершенной под влиянием обмана, с признаками злоупотребления правом, в виду чего противоречит ст. 2, 10, 50, 179 ГК РФ, а именно:

1. Истцом по настоящему иску подписано только дополнительное соглашение от 19.04.2021 года, без согласования и подписания каких-либо приложений и иных документов (Расчет арендной платы). На основании п. 12 ст.22 Земельного кодекса РФ «Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.»

В тексте дополнительного соглашения от 19.04. 2021 года отсутствует согласование размера арендной платы между сторонами подписанного дополнительного соглашения.

2. Из теста дополнительного соглашения от 19.04. 2021 года нельзя определить предмет договора, а именно конкретно какой земельный участок передается в аренду – отсутствует кадастровый номер, адрес объекта его целевое назначение.

3. Договор аренды № Т-320/0769 от 24.08.2020 года не передавался Истцу для согласования и его изучения, и подписания.

4. Земельный участок Ответчиком по встречному иску, также не предавался Истцу по акту-приема передачи, акт осмотра земельного участка не составлялся.

5. Свое согласие на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 19.04. 2021 года Истец, Ответчику и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области не давал.

6. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702076:5 Ответчику не предавался и не мог по закону был передан истцом ответчику и третьим лицам по причине нахождения на нём большого количества незаконных строений (железных гаражей) третьих и нелегальной огражденной автостоянки. Железные гаражи и нелегальная автостоянка и в настоящий момент находятся на данном земельном участке. Кроме того, на участке в большом количестве растут вековые деревья (разбит парк) которые по закону должны охраняется и находится памятный камень, что является особо охраняемой территорией, как и само здание Блюхера 5а.

Ответчик не согласился с требованиями представил отзыв, согласно которому полагает требования не обоснованные, кроме того, ссылается на рассмотрение аналогичных требований в рамках дела №А60-21914/2022, в связи с чем просит производство по делу прекратить на основании п.1 ч. 1ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ суд счел требования не обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела не следует, что доводы истца обоснованы, подтверждаются доказательствами по делу.

Между Министерством и государственным казенным учреждением Свердловской области «Хозяйственно-эксплуатационное управление Министерства образования и молодежной политики Свердловской области» заключен договор аренды земельного участка № Т-320/0769 от 24.08.2020, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702076:5, находящийся по адресу: <...>, разрешенное использование - под существующее здание училища, гараж и металлический гараж, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (приложение № 1), общей площадью 6 178 кв.м (пункт 1.1 договора аренды).

В связи с предоставлением в безвозмездное пользование объекта недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 2 742,9 кв.м., расположенного на спорном земельном участке (договор безвозмездного пользования 25.10.2019 № АО-268) дополнительным соглашением от 19.04.2021 в число арендаторов по договору аренды земельных участков № Т-320/0769 включен Фонд поддержки спортивных и культурно-массовых мероприятий «Возрождение».

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 19.04.2021 подпункт 3.1 договора аренды дополнен абзацем следующего содержания: «Арендная плата по настоящему договору начисляется исходя из расчета пропорционально площади зданий и строений, находящихся в пользовании, для Фонда «Возрождение» в размере 2 742,9 кв.м./2913,кв.м. от 6 178 кв.м. (за 5 817,05 кв.м.).

Условия настоящего соглашения применяются к отношениям по договору с 20.07.2020 (пункт 3 дополнительного соглашения от 19.04.2021).

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-21914/2022 установлено, что сторонами согласованны все существенные условия, а также отсутствие доказательств того, что арендатор не ознакомлен с договором аренды, не представлено. Доводов о заключении договора под влиянием обмана не было заявлено.

С учетом указанного суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования по иным основаниям, отличным от дела №А60-21914/2023, в связи с чем основания для прекращения производства по делу на основании пп.1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В рамках настоящего спора каких-либо доказательств в обоснование требований о признании договора недействительным как заключенного под влиянием обмана не представлено, как и доказательств того, что ответчик знал об обмане и имел умысел на заключение сделки путем обмана истца не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения судом не установлено, доказательств в подтверждение доводов истцом не представлено, возражений на отзыв не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.С. Чудникова