Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А76-25522/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25522/2021
19 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атоло», ОГРН <***>, Московская область, г. Балашиха, к обществу с ограниченной ответственностью «Белур», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании сделок недействительными, при участии представителя ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атоло», ОГРН <***>, Московская область, г. Балашиха (далее – истец, ООО «Атоло»), 23.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белур», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Белур»), с требованиями: признать недействительными сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Атоло», ОГРН <***>, Московская область, г. Балашиха, и обществом с ограниченной ответственностью «Белур», ОГРН <***>, г. Челябинск, по товарным накладным, выставленными обществом с ограниченной ответственностью «Белур», ОГРН <***>, г. Челябинск, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Атоло», ОГРН <***>, <...> от 03.10.2019, № 72 от 05.11.2019, № 33 от 02.03.2020, № 30 от 06.03.2020, актам о проведении взаимозачета встречных требований № 1 от 17.02.2020, № 4 от 20.07.2020, № 2 от 17.02.2020.

06.04.2022 года определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области Калининой Т.В. произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. на судью Кирьянову Г.И. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела № А76-478/2021, общество с ограниченной ответственностью «БЕЛУР» (далее – истец, ООО «БЕЛУР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТОЛО» (далее – ответчик, ООО «АТОЛО») о взыскании основного долга по договору поставки от 18.04.2019 № 14/19 в размере 3 292 023 руб. 75 коп. (с учетом частично принятых судом уточнений).

От ООО «АТОЛО» 31.03.2021 поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «БЕЛУР» сумму основного долга в размере 9 461 500 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2021 (резолютивная часть объявлена 30.07.2021) по делу № А76-478/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу № А76-478/2021 решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2021 оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

18.04.2019 года между ООО «АТОЛО» (заказчик) и ООО «БЕЛУР» (поставщик) заключен договор поставки № 14/19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить лифтовое оборудование в количестве, наименовании, с техническими характеристиками и по стоимости, установленными договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, оформленной в виде Приложения № 1 (п.1.1 договора).

Цена договора составляет 9 819 910 руб., в т.ч. НДС 20%, что составляет 636 651 руб. 67 коп. (п.2.1 договора).

03.02.2020 между ООО «БЕЛУР» и ООО «АТОЛО» заключено дополнительное соглашение №1 к Договору поставки №14/19 от 18.04.2019, согласно которому Приложение №1 к Договору дополнено лифтовым оборудованием, на сумму 58 000 руб., общая стоимость Договора составляет 9 877 910 руб.

05.02.2020 было заключено дополнительное соглашение №2 к договору поставки №14/19 от 18.04.2019, согласно которому Приложение №1 к Договору дополнено лифтовым оборудованием на сумму 292 978 руб., общая стоимость договора составляет 10 170 888 руб.

Согласно п. 3.1 договора согласованы условия оплаты – предварительная оплата. Перечисление денежных средств осуществляется заказчиком банковским переводом в рублях на расчетный счет в следующие сроки: окончательный расчет по договору – в течение 30-ти календарных дней с даты отгрузки товара.

В п.4.2 договора стороны согласовали срок поставки лифтового оборудования не более 90 дней с учетом доставки, с момента поступления оплаты на счет Поставщика.

В соответствии с п. 6.2 договора №14/19 от 18.04.2019, за нарушение сроков платежей по договору, Заказчик должен выплатить Поставщику штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы задолженности платежа за каждую неделю просрочки, но не более 5% от не оплаченной в срок суммы.

Все споры и разногласия, возникающие при исполнении или в связи с исполнением договора, подлежат передаче в Арбитражный суд Челябинской области (п.9.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору Истцом в адрес ответчика было поставлено оборудование на общую сумму 10 170 888 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 6 878 864 руб. 25 коп.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числилась задолженность с учетом уточнения в размере 3 292 023 руб. 75 коп.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование ООО «Белур» о взыскании долга в размере 3 292 023 руб. 75 коп. было признано обоснованным.

В рамках дела № А76-478/2021 ООО «АТОЛО» заявило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ООО «БЕЛУР» сумму основного долга в размере 9 461 500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 100 руб. по договорам купли-продажи № 46/316 от 13.02.2020 и от 15.07.2020.

В обоснование встречного иска ООО «ЭСК» указывает, что между ООО «БЕЛУР» и ООО «АТОЛО» были заключены договоры купли-продажи 13.02.2020 № 46/316, от 15.07.2020.

В соответствии с п.1 договора купли-продажи 13.02.2020 № 46/316 ООО «АТОЛО» продал, а ООО «БЕЛУР» купил квартиру общей площадью 175,9 кв.м., стоимостью 7 915 500 руб.

ООО «АТОЛО» указывает, что оплата ООО «БЕЛУР» до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п.1 договора купли-продажи 15.07.2020 ООО «АТОЛО» продал, а ООО «БЕЛУР» купил квартиру общей площадью 36, 4 кв.м., стоимостью 1 546 000 руб.

ООО «АТОЛО» указывает, что оплата ООО «БЕЛУР» до настоящего времени не произведена.

Таким образом, сумма задолженности в общем размере составляет 9 461 500 руб.

Ответчик (по встречному иску) ООО «БЕЛУР» со встречными исковыми требованиями не согласился, указал, что оплата стоимости указанных квартир подтверждается актами взаимозачета № 1 и № 2 от 17.02.2020, № 4 от 20.07.2020.

Исследовав материалы дела № А76-478/2021, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований по следующим основаниям.

1). Оплата ООО «БЕЛУР» стоимости квартиры №317 от 15.07.2020 на сумму 1 546 000 руб. в адрес ООО «АТОЛО» подтверждается:

- актом №4 от 20.07.2020 «О проведении взаимозачета встречных требований» (т.2 л.д. 55), согласно которого ООО «АТОЛО» имеет перед ООО «БЕЛУР» задолженность на общую сумму 3 384 100 руб., а именно:

- по договору №37/19 от 05.09.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 189 100 руб.;

- по договору №38/19 от 10.09.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 1 300 000 руб.;

- по договору №45/19 от 07.10.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 1 895 000 руб.

ООО «БЕЛУР» имеет перед ООО «АТОЛО» задолженность по Договору купли-продажи б/н от 15.07.2020 в сумме 1 546 000 руб.

Согласно п.3 указанного Акта №4 от 20.07.2020, в результате проведенных взаимозачетов стороны имеют следующую задолженность:

- ООО «БЕЛУР» по Договору купли-продажи б/н от 15.07.2020 в сумме 0,00 руб.;

- ООО «АТОЛО» по Договору №37/19 от 05.09.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 0,00 руб.;

- по договору №38/19 от 10.09.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 0, 00 рублей;

- по договору №45/19 от 07.10.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 1 838 100 руб.

На основании чего суды пришли к выводам о том, что задолженность ООО «БЕЛУР» в размере 1 546 000 руб. перед ООО «АТОЛО» по договору купли-продажи от 15.07.2020 погашена в полном объеме.

Оплата ООО «БЕЛУР» стоимости квартиры по Договору купли-продажи №46//316 от 13.02.2020, в сумме 7 915 500 руб., в адрес ООО «АТОЛО» (Ответчик) подтверждается:

- актом №1 от 17.02.2020 «О проведении взаимозачета встречных требований», согласно которого ООО «АТОЛО» имеет перед ООО «БЕЛУР» задолженность по Контракту №13/19 от 18.04.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 7 711 200 руб.

ООО «БЕЛУР» имеет перед ООО «АТОЛО» задолженность по Договору купли-продажи №46//316 от 13.02.2020 в сумме 7 915 500,00 рублей.

Согласно п.3 настоящего Акта №1 от 17.02.2020, в результате проведения взаимозачета стороны на 17.02.2020 имеют следующую задолженность:

ООО «БЕЛУР» перед ООО «АТОЛО» по Договору купли-продажи №46//316 от 13.02.2020 в сумме 204 300, 00 рублей.

ООО «АТОЛО» перед ООО «БЕЛУР» по Контракту №13/19 от 18.04.2019 в сумме 0,00 руб.

Актом №2 от 17.02.2020 «О проведении взаимозачета встречных требований», согласно которого ООО «АТОЛО» имеет перед ООО «БЕЛУР» задолженность по Контракту №37/19 от 05.09.2019 за поставку лифтового оборудования в сумме 1 795 400,00 рублей.

ООО «БЕЛУР» имеет перед ООО «АТОЛО» задолженность по Договору купли-продажи №46//316 от 13.02.2020 за квартиру №316 в сумме 204 300,00 рублей

Согласно п.3 указанного Акта №2 от 17.02.2020 в результате проведения взаимозачета стороны имеют задолженность на 17.02.2020:

ООО «БЕЛУР» перед ООО «АТОЛО» по Договору купли-продажи №46//316 от 13.02.2020 в сумме 0,00 руб.;

ООО «АТОЛО» перед ООО «БЕЛУР» по Контракту №37/19 от 05.09.2019 в сумме 189 100,00 руб.

При этом в рамках дела № А76-478/2021 ООО «АТОЛО» заявляло о фальсификации доказательств, в котором указывает, что директор общества не подписывал товарные накладные от 03.10.2019 № 51, от 05.11.2019 № 72, от 02.03.2020 № 33, от 06.03.2020 № 30, акты о проведении зачета от 17.02.2020 № 1 и № 2, от 20.07.2020 № 4.

ООО «БЕЛУР» выразил несогласие с исключением данных документов из числа доказательств по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

На основании ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Вместе с тем, по смыслу ст. 161 АПК РФ, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

В рассматриваемой ситуации суд в рамках дела № А76-478/2021 счел заявление о фальсификации необоснованным по следующим основаниям:

1). Из представленных в материалы дела книги покупок и продаж ООО «АТОЛО» за 1-4 кварталы 2019 года (затребованных судом в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска) прямо следует, что ООО «АТОЛО» отразил в налоговой отчетности сделки, факт совершения которых оспаривает.

2). Представитель ООО «АТОЛО» (директор ФИО3) в судебном заседании пояснил, что является «техническим» директором ООО «АТОЛО», фактически деятельность ООО «АТОЛО» контролировалась работником ООО «БЕЛУР», подписывал какие-то документы по требованию работника ООО «БЕЛУР».

3). ООО «БЕЛУР» представлено в материалы дела заключение специалиста от 12.07.2021 № 12-21, в котором дано однозначное заключение о том, что в оспариваемых документах подписи выполнены ФИО3

Суд при рассмотрении дела № А76-478/2021 счел заявление о фальсификации необоснованным, а ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы направленным исключительно на затягивание срока рассмотрения спора.

При названных обстоятельствах, в деле № А76-478/2021 в удовлетворении требования истца по встречному иску судом отказано.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком в адрес истца были направлены товарные накладные выставленные ООО «БЕЛУГ» в адрес ООО «АТОЛО» № 51 от 03.10.2019. № 72 от 05.11.2019. № 33 от 02.03.2020. № 30 от 06.03.2020, а также акты о проведении взаимозачета встречных требований № 1 от 17.02.2020, № 4 от 20.07.2020, № 2 от 17.02.2020; истец вышеуказанные документы не подписывал; вышеуказанных сделок фактически не было между Истцом и Ответчиком; истец не получал товарно-материальные ценности по вышеуказанным товарным накладным и в актах о проведении взаимозачета встречных требований указана недостоверная информация.

В связи с чем, истец полагает, что вышеуказанные сделки являются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания се таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обмана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость^ если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты не опровергаются лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судебными актами по делу № А76-478/2021 дана правовая оценка товарным накладным № 51 от 03.10.2019, № 72 от 05.11.2019, № 33 от 02.03.2020, № 30 от 06.03.2020, а также актам о проведении взаимозачета встречных требований № 1 от 17.02.2020, № 4 от 20.07.2020, № 2 от 17.02.2020.

Оснований для переоценки выводов, указанных в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Доказательств недействительности сделок истцом не представлено, доводы о недействительности сделок истцом документально не обоснованы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию каждой стороной имеющихся доводов и возражений прямо установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и она в равной степени распространяется как на истца, так и на ответчика.

В материалы дела сведений, опровергающих выводы судов по делу А76-478/2021, не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что заявленное в рамках настоящего дела ходатайство о фальсификации доказательств от 01.02.2022, в котором ООО «Атолло» указывает, что истец не подписывал товарные накладные от 03.10.2019 № 51, от 05.11.2019 № 72, от 02.03.2020 № 33, от 06.03.2020 № 30, акты о проведении зачета от 17.02.2020 № 1 и № 2, от 20.07.2020 № 4, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

На основании ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Вместе с тем, по смыслу ст. 161 АПК РФ, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

В рамках дела № А76-478/2021 судом установлено, из представленных в материалы дела книги покупок и продаж ООО «АТОЛО» за 1-4 кварталы 2019 года (затребованных судом в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска) прямо следует, что ООО «АТОЛО» отразил в налоговой отчетности сделки, факт совершения которых оспаривает, представитель ООО «АТОЛО» (директор ФИО3) в судебном заседании пояснил, что является «техническим» директором ООО «АТОЛО», фактически деятельность ООО «АТОЛО» контролировалась работником ООО «БЕЛУР», подписывал какие-то документы по требованию работника ООО «БЕЛУР», ООО «БЕЛУР» представлено в материалы дела заключение специалиста от 12.07.2021 № 12-21, в котором дано однозначное заключение о том, что в оспариваемых документах подписи выполнены ФИО3

Суд при рассмотрении дела № А76-478/2021 счел заявление о фальсификации необоснованным, а ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы направленным исключительно на затягивание срока рассмотрения спора.

Учитывая, что в рамках дела №А76-478/2021 ООО «Атоло» заявляло аналогичное ходатайство о фальсификации доказательств в отношении одних и тех же документов, и данное ходатайство было рассмотрено судом по существу, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о наличии оснований для отклонения ходатайства о фальсификации доказательств. Принимая во внимание тождественность заявленных ходатайств, суд приходит к выводу о том, что повторное заявление аналогичного ходатайства в настоящем деле направлено исключительно на затягивание рассмотрения спора.

С учетом указанного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по иску составляет 6000 руб. 00 коп.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атоло», ОГРН <***>, Московская область, г. Балашиха в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.