Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А40-175821/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175821/16-91-1598
г. Москва
10 мая 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119991, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 25, стр. 1)

к Акционерному обществу "ФЕНИКС+" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 117461, Москва, ул. Каховка, д. 25)

о взыскании 5 042 701 руб. 35 коп. (с учетом уточнения);

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность № 29516 от 17.12.2015, ФИО3 доверенность № 24937 от 18.11.2016;

от ответчика – ФИО4 решение № 7 ЕА от 08.12.2014, ФИО5 доверенность б/н от 10.06.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее также – истец, ПАО «МГТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ФЕНИКС+" (далее также - ответчик, ООО «ФЕНИКС+») о взыскании 4 977 386 руб. 10 коп. стоимости оборудования по договору № 52645 от 17.02.2012 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на опорных объектах реконструкции сети ПАО МГТС по технологии GPON.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 5 042 701 руб. 35 коп. стоимости оборудования. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал согласно доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ПАО «МГТС» и АО «Феникс+» был заключен договор № 52645 от 17.02.2012 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на опорных объектах реконструкции сети ПАО МГТС по технологии GPON (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.7 Договора по Актам о приемки-передачи оборудования в монтаж ф.№ОС-15 ПАО «МГТС» передало Ответчику оборудование, необходимое для выполнения строительно-монтажных работ (перечень прилагается).

Сроки выполнения работ по договору истекли, работы завершены.

Однако, у АО «Феникс+» имеется задолженность по договору в виде остатков давальческих материалов на общую сумму 5 042 701 руб. 35 коп. Указанный остаток неизрасходованного оборудования АО «ФЕНИКС +» не возвращен и не оплачен истцу.

23.06.2016 ПАО «МГТС» направило в адрес Ответчика претензию № 37-03-04/68 с требованием о возврате не использованного при выполнении работ по договору оборудования или, при невозможности осуществить такой возврат, возмещении его стоимости. Претензия ПАО «МГТС» осталась без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени, несмотря на направленную в адрес Ответчика претензию, АО «ФЕНИКС +» не осуществило возврат не использованного при выполнении работ по договору оборудования и не возместило его стоимость, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 52645 от 17.02.2012, в соответствии с условиями которого, и на основании отдельных Заказов, Истец поручает и оплачивает, а Ответчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы (вместе именуемые работы) на опорных объектах реконструкции сети Истца в 2012 году по технологии GPON - на АТС 425 в объеме 95 000 номеров.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к Договору: Дополнительное соглашение № 1/5264540001 от 12.03.2012 - Протокол разногласий к Договору, Дополнительное соглашение № 2/5264540002 от 22.03.2012, Дополнительное соглашение № 3/5264540004 от 05.04.2012, Дополнительное соглашение № 4/5264540007 от 17.09.2012, Дополнительное соглашение № 5/5264540010 от 25.10.2012, Дополнительное соглашение № 6/5264540011 от 26.12.2012, Дополнительное соглашение № 7/5264540014 от 13.12.2013, а также Заказы на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы № 1/5264540005 от 10.04.2012, № 2/5264540006 от 12.04.2012, № 3/54442 от 19.07.2012, № 4/5264540013 от 01.04.2013.

Работы по Договору были завершены, по каждому заказу подписаны соглашения об окончании работ.

В соответствии с условиями Договора, часть оборудования для выполнения строительно-монтажных работ поставляется Заказчиком (Истцом), перечень такого Оборудования установлен пунктом 1.7 Договора, остальное оборудование приобретается Подрядчиком за свой счет и включено в стоимость работ (п. 1.8 Договора).

Пунктом 1.9. Договора определены случаи возврата кабеля, переданного Истцом Ответчику, а именно:

- невозможности дальнейшего использования оставшегося куска кабеля для выполнения работ по Договору;

- окончания работ по Договору;

в соответствии с нормой: 1 кусок кабеля с выданного барабана.

Вместе с тем, порядок возврата неиспользованного оборудования сторонами в Договоре не определен, не согласован.

За время действия Договора Ответчик получал от Истца оборудование, при этом указанное оборудование было использовано Ответчиком для выполнения строительно-монтажных работ по Договору, о чем свидетельствуют Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, работы были выполнены Ответчиком и приняты Истцом, КС-2 подписаны сторонами. Доказательства того, что данное оборудование не было использовано Ответчиком при производстве работ по Договору, Истцом не представлено.

К исковому заявлению истцом приложены 23 Акта о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме Истца (Заказчика) ф-ОС-15, которые не могут считаться доказательством передачи оборудования Ответчику, так как не содержат подписи Директора Ответчика (единоличного исполнительного органа), печати организации, не подтверждены полномочия лиц подписавших данные акты. Кроме того, указанные Акты состоят из трех листов бумаги скрепленных степлерной скобой, установить какой именно документ подписывало лицо, чья подпись имеется на оборотной стороне, не представляется возможным. Так же Истцом в материалы дела представлены три доверенности на получение товарно-материальных ценностей, оформленные по типовой межотраслефой форме № М-2. Данные доверенности не охватывают по срокам подписания всех Актов представленных Истцом, а так же оформлены с нарушением требований, предъявляемых к данным доверенностям, так как не содержат образец подписи лица получившего доверенность.

Кроме того, часть работ по Договору № 52645 от 17.02.2012 выполнялась субподрядными организациями, которые для производства работ использовали собственное оборудование, в связи с тем, что Истец задерживал выдачу оборудования Ответчику. Впоследствии Ответчик осуществил возврат данного оборудования, полученного у Истца своим субподрядчикам, что так же отражено в Актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны обязательно содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций для юридических лиц, которые также предусматривают, что товарная накладная на отпуск товара должна содержать должность, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего этот товар.

Представленные истцом в материалы дела документы не содержат подписей и данных о лицах, получивших оборудование от имени Ответчика.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика, изложенной в отзыве на уточенное исковое заявление.

В качестве обоснования первоначально заявленного искового требования (еще не уточненного истцом) Истец представил следующие доказательства (документы - Копии Актов о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 в количестве 23 штуки и три доверенности): 1239-3 от 04.09.2013 г, 977-3 от 16.10.2012 г., 915-4 от 28.09.2012 г., 864-4 от 11.04.2013 г., 847-3 от 28.09.2012 г., 836-3 от 25.09.2012 г., 752-3 от 12.04.2013 г., 700-4 от 08.08.2012 г., 658-3 от 13.08.2012 г., 550-4 от 09.07.2012 г., 515-4 от 27.06.2012 г., 479-5 от 17.04.2012 г., 477-3 от 04.07.2012 г., 448-3 от 30.06.2012 г., 418-3 от 08.06.2012 г., 355-5 от 20.03.2012 г., 291-3 от 03.05.2012 г., 217-3 от 23.04.2012 г., 166-3 от 02.04.2012 г., 146-5 от 14.11.2012 г., 132-3 от 29.10.2012 г. 118-3 от 31.10.2012 г., 40-3 от 25.10.2012 г., 103-5 от 09.11.2012 г., а также три доверенности № 55 от 03.09.2013 сроком действия до 13.09.2013 на Хворых, № 23 сроком действия с 20.04.2013 по 30.04.2013 на ФИО6, № 70 сроком действия с 09.08.2012 г. по 19.08.2012 г. на Хворых.

Указанные акты не могут считаться доказательством передачи оборудования Ответчику, так как не содержат подписи Директора Ответчика (единоличного исполнительного органа), печати организации, не подтверждены полномочия лиц подписавших данные акты. Кроме того, указанные Акты состоят из трех листов бумаги скрепленных степлерной скобкой, установить какой именно документ подписывало лицо, чья подпись имеется на оборотной стороне, не представляется возможным. Так же Истцом в материалы дела представлены три доверенности на получение товарно-материальных ценностей, оформленные по типовой межотраслефой форме № М-2. Данные доверенности не охватывают по срокам подписания всех Актов представленных Истцом, а так же оформлены с нарушением требований, предъявляемых к данным доверенностям, так как не содержат образец подписи лица получившего доверенность.

В качестве обоснования уточненного искового требования по уточненным исковым требованиям Истец представил следующие доказательства (документы - Копии Актов о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 в количестве 12 штук и 10 доверенностей, а так же Копии Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 -11 штук): 16-5 от 23.10.2012 г., доверенность № 96 сроком действия с 23.10.2012 по 02.10.2012 г, на имя Хворых, 268-3 от 03.05.2012 г., подписанный ФИО7 (без приложения доверенности), 309-3 от 04.12.2012 г., подписанная Хворых, Доверенность № 102 со сроком действия с 03.12.2012 по 13.12.2012 г, 336-5 от 14.12.1012 года подписанный ФИО6 (без приложения доверенности), 339-3 от 14.06.2012 г. подписанный Осаковским. (за сроком действия доверенности), Доверенность № 47 со сроком действия с 24.05.2012 по 03.06.2012 г., 584-4 от 16.07.2012 г. без подписи, Доверенность № 62 со сроком действия с 17.07.2012 г. по 27.07.2012 г. на Маленьких, 588-3 от 12.02.2013 г. подписанный Хворых, Доверенность № 11 со сроком действия с 11.02.2013 по 21.02.2013 г., 650 от 05.03.2013 г. подписанный ФИО6, Доверенность № 12 от 04.03.2013 г. по 14.03.2013 г., 684-3 от 22.08.2012 г. подписанный Буга, Доверенность № 75 со сроком действия с 20.08.2012 г по 30.08.2012 г., 1018-3 от 27.05.2014 г. подписанный Хворых, Доверенность № 40 с периодом действия с 26.05.2014 по 05.06.2014 г., 1306-5 от 15.10.2012 г, неизвестно кем подписанный, при этом приложена Доверенность на Хворых № 96 с периодом действия с 23.10.2012 по 03.11.2012 г., 1429-3 от 09.10.2013 г. подписанный ФИО8, которая является сотрудником ПАО МГТС, Электронное письмо ФИО8, Служебная записка Истца, Накладная на возврат, Доверенность № 7 с 02.03.2016 г. по 12.03.2016 г.

Согласно приложенного к Уточненному Иску Расчету задолженности по ТМЦ по Договору № 52645, номер документа 752-3, партия 178811 от 12.04.2013 г. Кабель РАСП 720В ОК-HPCHr(A)12X6XG657 Истец поставил Ответчику кабель общей длинной 3 790 м, списан по КС 2 587,246, возвращено 998.6, задолженность ответчика составляет 204,154 метра по цене 82,00 рублей, на общую сумму 16 740,55 рублей, по данным Ответчика всего по Договору указанный кабель был получен Ответчиком от Истца в количестве 39 135,00 метров, использован в работу и возвращен Истцу по данным учета Ответчика 41 950,846 метров (Акты о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15, Акты возврата М-15 и Акты о приемке выполненных работ КС-2 прилагаем). Следовательно имеет место задолженность не Ответчика перед Истцом, а напротив. Ответчик выполнял работы иждивением подрядчика и задолженность Истца перед Ответчиком составляет 2 815,85 метров.

Таким образом, Истцом в качестве уточненного искового требования заявлено совершенно иное требование (предмет) по иным документам (основаниям), не приложенным к первоначальному иску, но с теми же замечаниями. Т.е. документы оформлены не в соответствии с требованиями законодательства о бух учете.

Представленные в материалы дела документы не содержат подписей и данных о лицах, получивших оборудование от имени Ответчика.

Как уже было указано выше, порядок возврата неиспользованного оборудования сторонами в Договоре не определен, не согласован.

За время действия Договора Ответчик получал от Истца оборудование, но все указанное оборудование было использовано Ответчиком для выполнения строительно-монтажных работ по Договору, что нашло отражение в Актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (этих Актов гораздо больше чем 10 штук, представленных Истцом). Всего Актов приемки выполненных работ по Договору подписано 492. Работы были выполнены Ответчиком и приняты Истцом, КС-2 подписаны сторонами. Доказательств, что данное оборудование не было использовано Ответчиком при производстве работ по Договору, Истцом не представлено.

По данным бухгалтерского учета Ответчика всего для выполнения работ по Договору Ответчиком от Истца было получено материалов на общую сумму 56 847 244,45 рублей, использовано на сумму 58 938 006,25 рублей, возвращено Истцу на сумму 5 084 848,37 рублей. Таким образом, задолженность Истца перед Ответчиком по данным бухгалтерского учета Ответчика составила 7 175 610,17 рублей, Истец в соответствии с Актом сверки ТМЦ на 30.09.2016 года признал свою задолженность перед Ответчиком на сумму 5 324 816,44 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 5 042 701 руб. 35 коп. не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.Е. Шудашова