Решение от 27 января 2021 г. по делу № А70-20291/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20291/2020
г. Тюмень
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Муниципальному предприятию «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности Дв-В-2020-3655 от 01.01.2021 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлена копия диплома об образовании,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2019 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлена диплом об образовании,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному предприятию «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 595 452, 36 руб. за март, апрель, май 2020 года по договору энергоснабжения № ТС02ЭЭ0100000709 от 10.01.2020 года.

До принятия судом решения по делу истец дважды уточнял исковые требования (вх.156982, вх. 6246).

В судебном заседании 21.01.2021 года представитель истца поддержала заявленные исковые требования, вновь заявила об уточнении исковых требований Просит суд взыскать задолженность в размере 17 551,00 руб. за май 2020 года.

Представитель ответчика письменный отзыв на исковое заявление не представила, пояснила, что задолженность погашена полностью, а предъявленная к взысканию сумма в размере 17 551,00 руб. является суммой расходов по уплате государственной пошлиной, взысканной истцом по другому делу, не относится к настоящему спору. Представлены платежные поручения на оплату задолженности.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору энергоснабжения.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела 10.01.2020 года между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ТС02ЭЭ0100000709, согласно п.2.1 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В приложениях № 1, 2 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, перечень средств учета.

Поскольку доказательств расторжения договора суду не представлено, суд считает договор действующим в заявленный ко взысканию период.

Установив просрочку оплаты коммунального ресурса, истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец указывает, что в марте - мае 2020 года ответчику было поставлено электрической энергии в количестве 285 377 кВт/ч на сумму 1 595 452, 36 руб., что подтверждается материалами дела.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате поставленной ему энергии за спорный период в полном объеме не исполнил, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований у него образовалась задолженность в размере 17 551,00 руб.

Ответчик, возражая в судебном заседании против исковых требований, указала, что предъявленная к взысканию сумма в размере 17 551,00 руб. необоснованно не принята к погашению истцом в связи с отнесением ее в счет уплаты расходов истца по уплате государственной пошлиной, взысканной по другому делу.

Фактически, согласно пояснениям представителя сторон, объем и стоимость поставленного ресурса, а также факт его оплаты, а исключением 17 551,00 руб. сторонами не оспаривается. Суть спора сводится к обоснованности отнесения оплаченной ответчиком в составе платежей по настоящему спору суммы 17 551,00 руб. в счет оплаты расходов истца по уплате государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в деле № А70-14655/2020, и, соответственно, наличие задолженности ответчика по оплате поставленного ресурса за май 2020 года в указанной сумме.

Судом установлено, что решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14655/2020 с муниципального предприятия «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 727 556,65 руб. основного долга за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения от 10.01.2020 № ТС02ЭЭ0100000709 за период июнь 2020 г., а также 17 551,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в деле № А70-14655/2020 предметом спора являлось взыскание задолженности за июнь 2020 года по договору энергоснабжения, задолженность по которому взыскивается также и по настоящему делу, но за иные периоды.

При этом, расчеты сторон по договору предусмотрены разделом 5 договора энергоснабжения от 10.01.2020 № ТС02ЭЭ0100000709.

Согласно п.5.10 договора в случае возникновения переплаты за соответствующий расчетный период, а также в случае, если потребитель при оплате по настоящему договору не указал в Платежном документе оплачиваемый период или не уведомил продавца в течение трех банковских дней с даты осуществления такого платежа о соответствующем периоде (счете) и при недостаточности указанного платежа для погашения всей имеющейся задолженности потребителя по настоящему договору, продавец вправе зачесть соответствующие денежные средства в порядке, предусмотренном действующим законодательством, либо при отсутствии задолженности Потребителя – в счет платежей будущих расчетных периодов.

Иного договором не предусмотрено.

Согласно ст. 319 ГК РФ, п. 1 Информационного письма от 20.10.2010 года № 141, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В пункте 2 указанного Информационного письма разъяснено, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

По смыслу указанных разъяснений, погашение судебных расходов, а затем основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями, которыми являются неустойка и штраф.

Исходя из изложенного, поскольку иной порядок зачисления денежных средств сторонами не установлен, относимые и допустимые доказательства того, что задолженность сформировалась по иному договору суду не представлены в нарушение ст. 9 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отнесение истцом спорной суммы в счет погашения задолженности по расходам истца в связи с уплатой государственной пошлины по делу № А70-14655/2020, является правомерным применительно к норме ст. 319 ГК РФЮ с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 1 Информационного письма от 20.10.2010 года № 141, как погашение издержек кредитора по получению исполнения обязательства по одному и тому же договору. В связи с чем, предъявленная к взысканию сумма в размере 17 551 руб. в качестве задолженности ответчика за поставленную энергию является законной и обоснованной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 17 551 руб. подлежащими удовлетворению.

При предъявлении иска по платежным поручениям № 162944 от 24.09.2020, № 162949 от 24.09.2020, № 179009 от 26.10.2020, № 179012 от 26.10.2020, № 179025 от 26.10.2020, № 179029 от 26.10.2020, № 179044 от 26.10.2020, № 179141 от 27.10.2020, № 179153 от 27.10.2020, № 179164 от 27.10.2020, № 179168 от 27.10.2020, № 179170 от 27.10.2020, № 179172 от 27.10.2020, № 179173 от 27.10.2020, № 179307 от 27.10.2020, № 179312 от 27.10.2020, № 180441 от 28.10.2020, № 180442 от 28.10.2020, № 180455 от 28.10.2020, № 186309 от 02.11.2020 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 955,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с тем, что основная сумма долга оплачена ответчиком после подачи искового заявления и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 28 455,00 руб., уплаченная истцом по платежным поручениям (л.д.7-16), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичной оплатой суммы долга до подачи искового заявления (платежное поручение № № 1378 от 18.06.2020) государственная пошлина в размере 350,00 руб., применительно к норме пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 17 551,00 руб. задолженности, 28 455,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета РФ 350,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов