Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А43-21626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-21626/2023
04  июля  2024  года
г. Нижний
Новгород 


Резолютивная часть решения 06.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины

Андреевны (шифр дела 35-503) при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой К.Ф.

рассмотрев в судебном заседании с исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчикам:

1. ФИО1 (ИНН: <***>),

2. ФИО2,

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Град» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), временный управляющий ООО «БЕТОН-ГРАД» ФИО3

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 представитель по доверенности,

от ответчиков: ФИО5 представитель по доверенности (от ФИО1), ФИО6 представитель по доверенности (от ФИО2),

от третьих лиц: неявка, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере 101 657 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате заключения между ООО «ИнвестКонтракт» и ООО «Бетон-Град» договоров займа, денежные средства по которым со стороны заемщика ООО «Бетон-Град» не возвращаются, ООО «ИнвестКонтракт» действиями ответчиков причинены убытки.

Ответчики, не согласившись с исковыми требованиями, возражают против удовлетворения иска, полагая, что требования истца являются незаконными и необоснованными, а предъявление иска является средством корпоративной борьбы в условиях корпоративного конфликта, при котором ФИО7 использует контроль над выражением воли ООО «ИнвестКонтракт» (непосредственно являясь директором) и ООО «Бетон-Град» (опосредованно через назначенный ей единоличный исполнительный орган).

В судебном заседании стороны поддержали заявленные позиции.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестКонтракт» было создано 15.06.2012 г. С 03.12.2019 года 40% долей в уставном капитале ООО «ИнвестКонтракт» принадлежало ФИО7 (ИНН: <***>), с 04.12.2019 года 60% долей в уставном капитале Общества принадлежит ФИО1 (ИНН: <***>). ФИО7 также является директором ООО «ИнвестКонтракт» с момента его создания.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10859/2023 от 13.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года, ФИО7 исключена из состава участников ООО «ИнвестКонтракт» в результате совершения виновных действий по отношению к Обществу.

ООО «ИнвестКонтракт» является единственным участником ООО «Бетон-Град» (ИНН <***>) с долей в уставном капитале 100% (10 000,00 руб.). С момента создания ООО «Бетон-Град» и до 18.05.2023 года директором ООО «Бетон-Град» являлся ФИО2.

С 16.11.2023 года управляющей компанией ООО «Бетон-Град» сталоООО «Юридический консалтинг» (ИНН <***>»). Решения о прекращении полномочий и назначении единоличного исполнительного органа ООО «Бетон-Град» принималось единственным участником ООО «Бетон-Град» - ООО «ИнвестКонтракт», от имени которого действовала ФИО7

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 года по делу №А43-32834/2023 в отношении ООО «Бетон-Град» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Как указывает истец в обоснование своих требований, с января 2017 года по сентябрь 2021 года ООО «ИнвестКонтракт» перечисляло на расчетный счет ООО «Бетон-Град» денежные средства с указанием назначения платежа «заемные средства», ООО «Бетон-Град» данные денежные суммы не возвратило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг лиц, привлекаемых к ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу, включаются лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, а также членам коллегиальных органов юридического лица. Такие лица также обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несут ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62).

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

Согласно пункту 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, предусмотренная названными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:            противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу указанных положений ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате заключения  между ООО «ИнвестКонтракт» (основное общество)  и ООО «Бетон-Град» (дочернее общество) договоров займа, по которым денежные средства предоставлены и не возвращены заемщиком ООО «Бетон-Град», основному обществу ООО «ИнвестКонтракт» действиями ответчиков причинены убытки. По мнению истца, перечисленные денежные средства не были возвращены ООО «Бетон-Град» умышленно.

В подтверждение довода о перечислении денежных средств от ООО «ИнвестКонтракт» в ООО «Бетон-Град» истец представил банковские выписки и платежные поручения.

Между тем, вопреки доводам истца, не представлено доказательств того, что ФИО1  являлся руководителем ООО «ИнвестКонтракт» или каким-то иным лицом, которое было уполномочено совершать распорядительные действия от имени ООО «ИнвестКонтракт» и ООО «Бетон-град».

С момента создания ООО «ИнвестКонтракт» директором ООО «ИнвестКонтракт» является ФИО7 Следовательно, именно ФИО7 в соответствии с пп.1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью», без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, именно ФИО7 как директор ООО «ИнвестКонтракт» на протяжении длительного времени контролировала перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Бетон-Град», осуществляя соответствующие руководящие полномочия и реализуя волю ООО «Инвестконтракт».

При этом Истцом не представлено доказательств направления требований по возврату перечисленных денежных средств в пользу ООО «Инвестконтракт», директором которого являлась ФИО7 и под контролем которой выдавались займы, на которые ссылается истец.

Также, несмотря на то, что ФИО1 имеет долю в размере 60% уставного капитала ООО «ИнвестКонтракт», он не может самостоятельно назначить (сменить) директора ООО «ИнвестКонтракт», поскольку решение по данному вопросу, согласно положений п. 9.9 устава Общества, принимаются единогласно.

Довод истца о том, что ООО «Бетон-Град» контролируется ФИО1 ничем не подтвержден. Единственным учредителем ООО «Бетон-Град» является ООО «ИнвестКонтракт», решения от имени которого принимаются директором ООО «ИнвестКонтракт» - ФИО7

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по отношению к ООО «ИнвестКонтракт» и ООО «Бетон-Град»не является ни лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, ни лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, уполномоченного выступать от имени юридического лица.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо противоправных действиях ФИО1

Заявляя требования к ФИО2, истец также не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности его поведения как директора ООО «Бетон-град». В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности и неразумности действий ФИО2 как директора ООО «Бетон-Град».Из материалов дела не следует, что ФИО2 предпринимались действия, направленные на ухудшение финансового состояния ООО «Бетон-Град».

Суд находит необоснованным включение в состав убытков сумм, перечисленных ООО «ИнвестКонтракт» на счет ООО «Бетон-Град» в качестве займов.

Указанные денежные средства ООО «ИнвестКонтракт» (материнская компания) неоднократно добровольно перечисляло ООО «Бетон-Град» (дочерней компании) на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах невозврат денежных средств не свидетельствует о причинении убытков, поскольку денежные средства были перечислены в 100% дочернюю компанию, которую ООО «ИнвестКонтракт» контролирует как единственный учредитель.

Таким образом, истцом не доказан факт противоправности поведения ответчиков, факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками, которые предъявлены к взысканию. В удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 200000 рублей госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              Г.А. Садовская