Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А51-441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-441/2017
г. Владивосток
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.10.2010)

к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.03.2003); ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»

третье лицо: Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа

о взыскании 37 151 рублей 55 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2017);

от ответчика - ОМВД России по г.Уссурийску: ФИО3 (доверенность № 16 от 13.06.2017);

от соответчика - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК: ФИО4 (доверенность № 7 от 10.01.2017)

иные участники процесса не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» (далее истец, ООО УК «Вертикаль») обратилось в суд с иском о взыскании с Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (далее ответчик, ОМВД России по г. Уссурийску) 37 151 рублей 55 копеек задолженности за содержание жилого помещения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Истец на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик - ОМВД Российской Федерации по городу Уссурийску указывает на тот факт, что является ненадлежащим ответчиком, так как обязательства по заключению государственного контракта (договора) на оплату коммунальных услуг, несение бремени расходов на содержание общего имущества возложены на ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю».

Также указывает, что истцом в адрес ответчика акты выполненных работ и счета за фактическое оказание услуг не предоставлялись, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Соответчик против удовлетворения требований возражает по доводам отзыва, согласно которому нежилые помещения по адресу <...> №№125,127,129, в соответствии с заявлением истца находятся в пользовании ОМВД России по г.Уссурийску по договору безвозмездного пользования. Правовых оснований для организации эксплуатации и содержания указанных объектов у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» не имеется. Данный договор в адрес ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» не направлялся, о его существовании ничего не было известно, он не предоставлен в адрес ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» вместе с исковым заявлением, а также не предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2012, договор управления многоквартирным домом №11 от 01.05.2015, доказательства оказанных услуг. Кроме этого, ООО УК «Вертикаль» в учреждение на протяжении указанного в исковом заявлении периода (2014 – 2016 года) с предложением о заключении государственного контракта не обращалось, счета на оказанные услуги не предоставляло.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» является организацией ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> с 01 мая 2012 года.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме заочного голосования от 16.04.2012 с 01 мая 2012 года выбран способ управления -непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (далее МКД) и заключен договор на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме заочного голосования от 30.04.2015 с 01 мая 2015 года выбран способ управления -управление управляющей организацией и заключен договор управления многоквартирным домом №11 от 01.05.2015.

Размер платы установлен протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме заочного голосования от 16.04.2012 в размере 18,12 рублей / м2.

Нежилые помещения по адресу <...> №№125,127,129 общей площадью 49,9 м2 находятся в собственности Уссурийского городского округа.

Между Отделом МВД РФ по городу Уссурийску и Управлением имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа заключен договор безвозмездного пользования от 31 декабря 2014 года, сроком до 28.12.2016.

Согласно пункту 2.2.4 договора установлено, что ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию объекта, включая оплату за коммунальные услуги. Своевременно производить оплату счетов поставщикам услуг. Возмещать расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования организациям, осуществляющим эксплуатацию жилого фонда.

Истец в период с 01.01.2014 по 30.10.2016 обязанности по обслуживанию общего имущества МКД исполняет надлежащим образом. Ответчик обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения не исполнил.

В связи с чем за ответчиком за период с 01.01.2014 по 30.10.2016 образовалась задолженность в размере 37 151 рубль 55 копеек, которая ответчиком не оплачена. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

По общему правилу, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (статья 690 ГК РФ).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела договору от №250 от 30.12.2014 передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества Уссурийского городского округа, а именно нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, общей площадью 49,9 кв.м (опорный пункт), ОМВД России по г.Уссурийску является пользователем спорного нежилого помещения.

По условиям договора ОМВД России по г.Уссурийску ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию объекта, включая оплату за коммунальные услуги. Своевременно производить оплату счетов поставщикам услуг. Возмещать расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования организациям, осуществляющим эксплуатацию жилого фонда.

Таким образом, обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, а также расходов по коммунальному эксплуатационному обслуживанию занимаемого помещения возникла у ОМВД России по г.Уссурийску непосредственно из условий договора, заключив который ответчик принял на себя определенные обязанности.

Возложение на ссудополучателя расходов, связанных с эксплуатацией вещи, переданной в безвозмездное пользование, не противоречит положениям статьи 695 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора передачи имущества в безвозмедное пользование, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в данном случае к расходам по содержанию переданных нежилых помещений также относятся и расходы по содержанию общего имущества жилого дома. Иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования: администрация не возлагала на себя бремя содержания имущества и компенсацию ссудополучателю расходов за содержание имущества, которое находится в безвозмездном пользовании ссудополучателя (статья 695 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ОМВД России по г.Уссурийску обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположены нежилые помещения, переданные администрацией в безвозмездное пользование по договору, в объеме, предусмотренном законодательством для собственников нежилых помещений.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил №491.

В силу пункта 31 Правил №491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 33 указанных Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме заочного голосования от 16.04.2012 установлен тариф в размере 18,12 рублей / м2.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ в спорный период и не оспорен ответчиком.

Кроме того, Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 определено, что собственник (наниматель) нежилого помещения наравне с собственниками иных помещений является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые должны быть оплачены. Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом последняя обязана подтвердить сам факт осуществления деятельности по управлению домом в спорный период.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2014 по 30.10.2016 составляет 37 151 рубль 55 копеек.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования в части взыскания 37 151 рубль 55 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования спорного МКД являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих возражений ОМВД России по г.Уссурийску указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как обязательства по заключению государственного контракта (договора) на оплату коммунальных услуг, несение бремени расходов на содержание общего имущества возложены на ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю».

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 10.01.2017 следует, что Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Уссурийску зарегистрирован в качестве юридического лица 24.03.2003.

Отдел является юридическим лицом; имеет печать, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, именно ОМВД России по г.Уссурийску как юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде.

Договор от №250 от 30.12.2014 передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества Уссурийского городского округа подписаны начальником ОМВД России по городу Уссурийску. Следовательно, подписание указанного договора свидетельствует о согласии ответчика с его условиями. Доказательств признания данного договора недействительным в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что является ненадлежащим ответчиком, так как обязательства по заключению государственного контракта (договора) на оплату коммунальных услуг, несение бремени расходов на содержание общего имущества возложены на ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю»судом отклоняется по следующим основаниям.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» (далее учреждение либо ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю») создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №199-р. В соответствии с Уставом, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 №263, учреждение осуществляет деятельность за счет средств федерального бюджета по организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении органов МВД России.

Согласно пункту 22.2 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю», на учреждение возложена обязанность по организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждения, и технический контроль за его состоянием. Нежилые помещения по адресу <...> №№125,127,129, в соответствии с заявлением истца находятся в пользовании ОМВД России по г.Уссурийску по договору безвозмездного пользования. Правовых оснований для организации эксплуатации и содержания указанных объектов у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» не имеется.

Вместе с тем, как указывает соответчик, указанный договор в адрес ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» не направлялся, а также не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2012, договор управления многоквартирным домом №11 от 01.05.2015, доказательства оказанных услуг. Кроме этого, ООО УК «Вертикаль» в учреждение на протяжении указанного в исковом заявлении периода с предложением о заключении государственного контракта не обращалось, счета на оказанные услуги не предоставляло. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано выше, законом не предусмотрена солидарная ответственность собственника и учреждения по спорным обязательствам, равно как и не установлено неделимости обязательства применительно к смыслу названой нормы.

Поскольку ответчик в отношении спорного нежилого помещения, при заключении договоров выступал как самостоятельное юридическое лицо, оснований для привлечения к солидарной ответственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» в отношении заявленных требований не имеется. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» суд отказывает.

Довод Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016), предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из системного толкования положений указанной статьи следует, что претензионный порядок заключается не только в направлении в адрес ответчика претензии, но и в соблюдении определенного законом либо договором срока, предшествующего обращению в суд; при этом, наличие данных условий рассматривается в совокупности.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается почтовой квитанцией от 20.12.2016, которая получена ответчиком 26.12.2016, направленная в адрес ответчик претензия содержит ссылки на размере задолженности и обоснование заявленных требований. С исковыми требованиями истец обратился 11.01.2017.

Таким образом, в арбитражный суд истец обратился до истечения 30-ти дневного срока рассмотрения претензии.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обращения истца в суд с исковым заявлением, до истечения установленного 30-ти дневного срока ответа на претензию, не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора, и как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

На дату принятия иска к производству в порядке упрощенного производства, а также на дату проведения предварительного судебного заседания 30-тидневный срок, предусмотренный действующим законодательством, истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик не высказывается об имевшемся у него до суда либо в ходе судебного разбирательства намерении добровольно выплатить задолженность.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным.

При таких обстоятельствах обращение истца в суд до окончания срока рассмотрения претензии ответчиком не нарушило права последнего и не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в суде. А, следовательно, правовые основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

Названный методологический подход соответствует правовым позициям высшей судебной инстанции, изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №27 от 20.01.2017, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» 37 151 (тридцать семь тысяч сто пятьдесят один) рубль 55 копеек основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №27 от 20.01.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.