Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А49-11768/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-11768/2016

«1» ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018г.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев открытом судебном заседании делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304583620500089, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304583730800019, ИНН <***>) о взыскании 274 317 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – индивидуальный предприниматель

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 317 руб. 30 коп. за период с 01.12.2015г. по 08.08.2016г. в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договорам купли-продажи №1, №2 от 17.02.2011г., что нашло подтверждение в решении Первомайского районного суда г.Пензы от 28.10.2011г. по делу №2-1781/11.

Решением от 19 мая 2017 года по делу № А49-11768/2018 арбитражный суд удовлетворил требования индивидуального предпринимателя ФИО1, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 476 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 6 202 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2018 года удовлетворено заявление предпринимателя ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, решение арбитражного суда от 19.05.2017г. по настоящему делу отменено, с согласия сторон дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по делу, признав все доказательства по делу исследованными и не имея намерения представить новые доказательства. Ответчик возражал против удовлетворения иска, так как после отмены решения Первомайского районного суда города Пензы от 28 октября 2011 года по делу № 2-1781/11 отпали правовые основания для взыскания с предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству, установленному указанным решением суда. Доказательств наличия иных денежных обязательств ответчика истец суду не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил: основанием исковых требований по настоящему делу является неуплата ответчиком денежной суммы 6 540 700 руб. по договорам № 1 и №2 от 17 февраля 2011 года купли-продажи оборудования, № 2 от 17 февраля 2011 года, взысканной решением Первомайского районного суда города Пензы от 28 октября 2011 года по делу № 2-1781/11 по иску ФИО4 к ФИО2 Право требования денежных средств с ИП ФИО2 перешло к ИП ФИО1 на основании уступки права требования и является производным от права ФИО5 (ФИО4).

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 29.12.2017 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ, ему вменено в вину противоправное виновное действие в отношении потерпевшей ФИО2 Обман, как способ приобретения ФИО6 права на денежные средства ФИО2, состоял в сознательном сообщении осужденным потерпевшей ложных сведений при оформлении договора купли-продажи оборудования: ФИО2, будучи введённой в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях осужденного, оставила оба экземпляра составленного ею проекта договора со своими подписями в распоряжении ФИО6

Используя данные документы и продолжая свои действия, направленные на обман, осужденный внёс в них заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в результате чего из двух экземпляров одного договора были изготовлены два новых договора, которые существенно отличались по своим условиям от первоначального проекта договора, который ФИО2 и ФИО6 имели намерение заключить. В результате своих преступных действий ФИО6 незаконно приобрёл право получить от ФИО2 денежные средства в сумме 6 500 000 рублей, которое уступил ФИО4, а последний – ФИО1

Данные обстоятельства установлены определением Первомайского районного суда г.Пензы от 11.04.2018, которым по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Первомайского районного суда города Пензы от 28 октября 2011 года по делу по иску ФИО4 (правопреемника ФИО5) к ФИО2 о взыскании денежных средств. По существу заявленных требований дело № 2-1781/11 по иску ФИО4 к ФИО2 не рассматривалось в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Решение по настоящему делу от 19.05.2018г. было основано на преюдициальном обстоятельстве наличия у ФИО2 задолженности в сумме 6 540 700 руб. перед ФИО4 и его правопреемником ФИО1, установленном решением Первомайского районного суда города Пензы от 28 октября 2011 года по делу № 2-1781/11, и не доказывалось в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией вновь. Указанные обстоятельства были также положены арбитражным судом в основу решения по делу №А49-3138/2016, по которому проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период, предшествующих 01.12.2015г.

Решение по делу № 2-1781/11 отменено, договоры купли-продажи оборудования № 1 и №2 от 17 февраля 2011, заключённые ФИО5 и ФИО2 опорочены приговором суда от 29.12.2017г. в отношении ФИО6 (л.д.31-43 т.3) и не порождают правовых последствий для сторон. Доказательства наличия иных денежных обязательств между сторонами дела истец суду не представил.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом по настоящему делу не установлено факта неправомерного пользования предпринимателем ФИО2 денежными средствами истца, основания для взыскания с неё в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Для принудительного исполнения судебного решения от 19.05.2016г. истцу был выдан исполнительный лист ФС №016405880 от 23.11.2017г., который, по заявлению истца и ответчика, не был предъявлен предпринимателем ФИО1 к исполнению, в связи с отменой решения суда от 19.05.2017г. указанный исполнительный лист не подлежит исполнению в соответствии со ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

Признать не подлежащим исполнению исполнительный лист ФС №016405880 от 23.11.2017г., выданный по делу № А49-11768/2016.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.А. Енгалычева