Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А50-6928/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6928/2023
25 октября 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600283826; ИНН <***>)

к 1) акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614010, <...>); 2) акционерному обществу «ОДК-Авиадвигатель» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614010, <...>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (<...>),

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 08.06.2023, паспорт, диплом (участвует посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание));

от ответчика 1: ФИО5, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика 2: ФИО6, доверенность от 24.05.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/),



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (далее – ответчик 1) и акционерному обществу «ОДК-Авиадвигатель» (далее – ответчик 2) о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Авиадвигатель» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 руб. 00 коп., компенсации в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Авиадвигатель», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Ответчиком 1 (АО «ОДК-Пермские моторы») в материалы дела представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям. Считает, что истцом не доказан факт принадлежности ФИО3 авторских прав, не подтвержден факт использования ответчиком фотографии, факт внесения изменений, удаления информации об авторстве. Также ссылается на чрезмерность заявленной истцом компенсации, злоупотребление правом со стороны истца.

Ответчиком 2 (АО «ОДК-Авиадвигатель») исковые требования не признаны по основаниям, изложенным в представленных в дело отзывах на иск. Ссылается на недоказанность истцом авторских прав, незаключенность договора доверительного управления, неподтвержденность факта нарушения со стороны ответчика, чрезмерность размера компенсации, пропуск истцом срока исковой давности, злоупотребление правом со стороны истца. Указывает, что ответчик 2 не является надлежащим ответчиком, истцом не соблюден претензионный порядок в отношении ответчика 2.

Истцом представлены возражения по доводам отзывов (вх. от 30.08.2023, вх. от 03.10.2023).

Третьим лицом направлен отзыв, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований к ответчикам настаивал.

Представители ответчиков возражали по доводам отзывов. Ответчик 2 (АО «ОДК-Авиадвигатель») поддержал доводы о том, что не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov) является автором фотографического произведения «Авиадвигатель», впервые опубликованным в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://victorborisov.livejournal.com/174785.html. Дата публикации – 16.12.2010.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© victorborisov.ru».

01.03.2022 между ФИО3 и ИП ФИО2 (истцом) заключен договор доверительного управления исключительными правами № Б01-03/22, согласно п. 1.1 которого истец (доверительный управляющий) принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе указанные в приложении № 36 («Авиадвигатель»), принадлежащие автору (учредителю управления), и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

26.03.2022 истец зафиксировал размещение спорной фотографии АО «ОДК-Пермские моторы» и АО «ОДК-Авиадвигатель» на сайте pmz.ru по адресу https://pmz.ru/news/1854/.

Как указывает истец, АО «ОДК-Пермские моторы» является администратором доменного имени, согласно выписке из сервиса Whois, и фактическим владельцем сайта, согласно информации, представленной на сайте pmz.ru. В свою очередь, АО «ОДК-Авиадвигатель» является инициатором (автором) публикации статьи со спорной фотографией, в связи с чем как лицо, осуществлявшее подбор материалов, должен нести ответственность наравне с фактическим владельцем сайта.

Претензиями от 05.04.2022 истец обратился к ответчикам с требованиями об устранении нарушения и выплате компенсации.

Поскольку в досудебном порядке спор с ответчиками урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства. Из п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (ст. 1255 ГК РФ). Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно ч. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на произведение может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу положений ст. 1229 и ст. 1270 ГК РФ использование другим лицом фотографического произведения без согласия на то правообладателя, является незаконным. В подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьями 1250 и 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике – выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (п. 110 Постановления № 10).

Авторство ФИО3 на спорную фотографию подтверждается представленными в материалы дела на компакт-диске исходной фотографией в формате JPG, а также скриншотами страниц личного блога ФИО3 в сети Интернет, где спорная фотография размещена автором 16.12.2010, то есть задолго до выявления истцом 26.03.2022 спорной фотографии на странице сайта pmz.ru.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчиков о том, что истцом не доказано авторство фотографа ФИО3 на спорную фотографию. Суд также отмечает, что ответчики презумпцию авторства ФИО3 не опровергли (ст. 65 АПК РФ) и не представили доказательства принадлежности авторства на спорную фотографию какому-либо иному лицу.

Высказывая сомнения в части авторства ФИО3 на спорную фотографию, ответчики, в свою очередь, не привели доказательств того, что спорная фотография создана творческим трудом их штатных сотрудников, либо создана в рамках исполнения какого-либо заключенного ответчиками гражданско-правового договора, либо получена ответчиками из иных легальных источников с соблюдением авторских прав правообладателей.

В отношении довода ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что срок в рассматриваемом случае подлежит исчислению не с даты фактического размещения спорной фотографии на странице сайта (07.02.2024), а с даты выявления данного факта истцом (26.03.2022), в связи с чем оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Наличие договорных правоотношений между ФИО3 как автором спорной фотографии (учредителем управления) и истцом как доверительным управляющим следует из договора доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 № Б01-03/22. Существенные условия указанного договора сторонами согласованы. Так согласно п. 1.1 договора истец (доверительный управляющий) принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе указанные в приложении № 36 («Авиадвигатель»), принадлежащие автору (учредителю управления), и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени. Спор в указанной части между истцом и третьим лицом отсутствует. Доводы ответчиков о незключенности договора доверительного управления между истцом и фотографом ФИО3 судом отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать судебной защиты нарушенного исключительного права на спорную фотографию.

Доводы ответчиков о том, что истец как инициатор большого количества судебных споров злоупотребляет правом на судебную защиту правового значения не имеют, поскольку защита одним доверительным управляющим нарушенных исключительных прав различных фотографов не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом.

Доводы ответчиков о том, что истец ненадлежащим образом зафиксировал факт размещения спорной фотографии по адресу https://pmz.ru/news/1854/, так как не прибег при этом к услугам нотариуса, судом отклоняются, поскольку согласно абз. 2 п. 55 Постановления № 10 допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В рассматриваемом случае ответчик 1 (АО «ОДК-Пермские моторы») не отрицает принадлежность ему сайта pmz.ru, что также подтверждается адресной информацией об ответчике на представленном истцом скриншоте данного сайта, а также выпиской Whois, свидетельствующей о том, что ответчик 1 является администратором доменного имени.

В отношении ответчика 2 (АО «ОДК-Авиадвигатель») истец ссылается, что данное лицо указано в статье, как пресс-служба, в связи с чем ответчик 2 является инициатором (автором) публикации статьи со спорной фотографией и как лицо, осуществлявшее подбор материалов, должен нести ответственность наравне с фактическим владельцем сайта.

Ответчик 2 в ходе судебного заседания пояснил, что АО «ОДК-Авиадвигатель» инициатором спорной публикации на сайте pmz.ru не выступало, публикацию статьи ответчику 1 не заказывало (иного документально материалами дела не подтверждено).

Оценивая доводы ответчика 2 о том, что АО «ОДК-Авиадвигатель» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом в настоящем споре исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет-лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Применительно к рассматриваемому случаю ответчик 1 (АО «ОДК-Пермские моторы») не отрицает принадлежность ему сайта pmz.ru, а также то обстоятельство, что он является администратором доменного имени.

Таким образом, ответчик 1 (АО «ОДК-Пермские моторы») является лицом, фактически имеющим возможность по размещению информации на сайте, что самим ответчиком 1 не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика 2 АО «ОДК-Авиадвигатель» инициатором спорной публикации на сайте pmz.ru не выступало, публикацию статьи ответчику 1 не заказывало (иного документально материалами дела не подтверждено – ст. 65 АПК РФ).

На иное не ссылался и ответчик 1 в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного (в отсутствие доказательств иного) оснований для вывода о том, что ответчик 2 является пользователем, неправомерно разместившим материал на сайте ответчика 1, к которому применяются меры ответственности за это нарушение, у суда первой инстанции не имеется. При изложенных обстоятельствах само по себе указание в размещенной статье на пресс-службу АО «ОДК-Авиадвигатель» не презюмирует сведения об ответчике 2 как о лице, разместившем соответствующую статью на сайте, владельцем которого оно не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик 2 (АО «ОДК-Авиадвигатель») является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Как установлено выше, из материалов дела следует и иного не доказано, что 07.02.2014 на сайте АО «ОДК-Пермские моторы» по адресу по адресу https://pmz.ru/news/1854/ была воспроизведена и доведена до всеобщего сведения спорная фотография.

Положениями ст. 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения ст. 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Истцом компенсация рассчитана на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ в размере 75 000 руб. 00 коп. за одно нарушение в виде незаконного воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографического произведения.

Кроме того, истцом компенсация рассчитана на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ в размере 25 000 руб. 00 коп. за одно нарушение в виде использования спорной фотографии, в отношении которой была удалена информация об авторском праве (подп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается в том числе воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

При этом сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что подп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ предусматривает ответственность не за факт удаления информации об авторском праве, а за факт использования произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя такая информация была удалена. Для признания нарушения, предусмотренного подп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела доказательства того, что сведения об авторстве изначально присутствовали на спорной фотографии, что следует из скриншота интернет-страницы личного блога автора ФИО3, содержащего спорную фотографию с нанесенным на фотографию в нижнем левом углу знаком копирайта «© victorborisov.ru».

Факт размещения на сайте pmz.ru спорной фотографии с удаленной информацией об авторском праве следует из представленных скриншотов сайта.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт двух нарушений со стороны ответчика 1 при использовании спорной фотографии, а именно: 1) воспроизведение спорной фотографии и доведение ее до всеобщего сведения посредством интернет-сайта pmz.ru; 2) использование спорой фотографии, в отношении которой была удалена информация об авторстве ФИО3

Исходя из характера допущенного нарушения, принимая во внимание, что ответчик 1 использовал спорную фотографию не в коммерческих целях, с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 40 000 руб. 00 коп., а именно по 20 000 руб. 00 коп. за нарушение ответчиком 1 исключительного права на фотографическое произведение и за воспроизведение и доведение ответчиком 1 до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве.

В удовлетворении требований к ответчику 2 следует отказать. Доводы ответчика 2 о несоблюдении истцом в отношении него досудебного порядка разрешения спора судом не принимаются, поскольку намерений урегулирования спора в мирном порядке из материалов дела не следует.

Судебные расходы относятся на сторон согласно ст. 110 АПК РФ (иск удовлетворен на 40%).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований к акционерному обществу «ОДК-Авиадвигатель» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614010, <...>) отказать.

Исковые требования к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614010, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614010, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600283826; ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб. 00 коп., в том числе 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение и 20 000 руб. 00 коп. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614010, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева