Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-188923/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 188923/23-3-1479
г. Москва
14 ноября 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании 110 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 110 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20.10.2023 года. В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против доводов искового заявления.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (далее - Заказчик- Генподрядчик) и АО «Мосметрострой» (далее -Подрядчик) был заключен договор от 20.05.2019 № 1010-0319-ОК-1/Н (Приложение № 1 к исковому заявлению) (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно - монтажных работ по благоустройству территории на объекте «Технологическая часть транспортно пересадочного узла на станции метро «Лефортово» (третий пересадочный контур). Этап 3: «Строительство катка с искусственным льдом». Этап 4: «Благоустройство территории на пуск ст. метро «Лефортово» (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик был обязан выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определённых настоящим контрактом.

Согласно п.п. 6.1, 6.4 СНиП 12-01-2004 строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационной-технологической документацией. Вместе с тем, лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию организует и координирует работы, обеспечивает соблюдение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе выполнения работ.

В ходе строительства Объекта Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (далее - Комитет) в порядке ст. 9.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) проведены внеплановые проверки, по результатам которых составлены Постановления о привлечении Истца к административной ответственности.

Контроль за соблюдением требований технических регламентов и технической документации, а также соблюдение СП, СНиП, ГОСТ является как обязанностью Ответчика по договору, так и следует из должного поведения профессионала на товарном рынке.

После заключения договора от 20.05.2019 № 1010-0319-ОК-1/Н контроль за соблюдением требований находится вне зоны воли Истца, следовательно, последний лишь опосредованно может влиять на их соблюдение, поскольку не выполняет работы.

В адрес Ответчика письмом от 08.07.2020 № 1-902-52283/2020 направленно уведомление с вызовом уполномоченных представителей Ответчика для участия во внеплановой проверке Комитета.

По факту проведенной проверки выявлены нарушения. Комитетом вынесено Постановление от 16.09.2020 № 2298-Ю о привлечении АО «Мосинжпроект» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В установленный законом срок Истец произвел оплату штрафа в размере 110 000 рублей 00 копеек. Оплата штрафов подтверждается платежным поручением от 01.10.2020 № 23295.

В соответствии с п. 11.1 Договора Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком -Генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком.

Пунктом 11.9 Договора определено, что в случае привлечения Заказчика- Генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине Подрядчика, Подрядчик возмещает Заказчику- Генподрядчику сумму штрафных санкций, подлежащих уплате последним.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком при строительстве Объекта по договору от 20.05.2019 № 1010-0319-ОК-1/Н были допущены нарушения, повлекшие наложение штрафа в общей сумме на 110 000 рублей 00 копеек.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 20.10.2020 № 1-868-86100/2020.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,

подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, в том числе в соответствии с проектной документацией.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований по делу, ответчик указывает, что заявление истца не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку постановление Мосгосстройнадзора № 2298-Ю от 16.09.2020 г. было вынесено в отношении АО «Мосинжпроект». Как следует из данного постановления, представитель АО «Мосинжпроект» на рассмотрение административного дела явился.

В письме от 08.07.2020 г. № 1-902-52283/2020, приложенном в материалы дела, истец также указывает, что проверка деятельности Комитетом государственного строительного надзора города Москвы осуществляется в отношении АО «Мосинжпроект».

Таким образом, по мнению ответчика, истец необоснованно считает, что его расходы по уплате административного штрафа по постановлению Мосгосстройнадзора № 2298-Ю от 16.09.2020 вследствие привлечения его к административной ответственности в силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Приложенным к претензии постановлением Мосгосстройнадзора № 2298-Ю от 16.03.2023 установлено, что АО «Мосинжпроект», осуществляющим строительство на основании Контракта № 9555м от 27.09.2013 г., строительство объекта капитального строительства ведется с нарушением требований проектной документации, что подтверждено материалами дела.

При этом, постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о виновных действиях либо бездействиях АО «Мосметрострой». Из указанного постановления усматривается только виновное бездействие АО «Мосинжпроект».

Мосгосстройнадзор установил вину именно АО «Мосинжпроект» в совершении административного правонарушения, указав в постановлении, что у истца имелась возможность воздержаться от его осуществления.

Представитель АО «Мосметрострой», для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не привлекался. Таким образом, АО «Мосметрострой», не являясь субъектом административного нарушения, на которые ссылается АО «Мосинжпроект», фактически лишен права на защиту при оформлении административного правонарушения и взыскании штрафа, который уплачен АО «Мосинжпроект», поскольку спорные постановления обжаловать не может.

Кроме того, постановление Мосгосстройнадзора № 2298-Ю в отношении АО «Мосинжпроект» было вынесен 16.09.2020 г. При этом, АО «Мосметрострой» во исполнение письма от 08.07.2020 г. № 1-902-52283/2020 устранило все выявленные нарушения до даты вынесения постановления, о чем свидетельствует Акт об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 15.07.2020 г., подписанный истцом и ответчиком.

Ответчик считает, что в привлечении истца к административной ответственности и понесённых в связи с этим убытках в виде расходов по уплате административного штрафа по постановлению Мосгосстройнадзора № 2298-Ю от 16.09.2020 г. отсутствует вина ответчика, а убытки возникли у истца по иной причине, связанной именно с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств самим истцом.

Между тем, суд усматривает необоснованность доводов ответчика ввиду голословности и неподтвержденности документальными доказательствами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Частью 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,

отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В силу п. 11.8 договора следует, что в случае привлечения Заказчика- Генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине Подрядчика, Подрядчик возмещает Заказчику- Генподрядчику суммы штрафных санкций, подлежащих уплате последним.

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что факт причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканным административным штрафом является подтвержденным в том числе Постановлением № 2298-Ю от 16.09.2020 г., платежным поручением № 23295 от 01.10.2020 г.

Как следует из указанного Постановления 16 июля 2020 г. Консультантом УНИИ Мосгосстройнадзора ФИО1 проведена проверка объекта капитального строительства - Технологическая часть ТПУ на станции метро "Лефортово". Этап 4: "Благоустройство территории на пуск ст. метро "Лефортово", расположенного по адресу: ЮВАО. район Лефортово.

В ходе проверки, было установлено: в нарушение проекта шифр: ИМ-18-501 -П- 4Э-ПОС-пз. Лист 14, типовым чертежам альбома ПС-213. стр.5. При разработке котлована для дождевой канализации вскрытые кабельные линии не заключены в деревянный короб и не подвешены.

В нарушение раздел 7 Мероприятия по охране окружающей среды, шифр ИМ18-501-П-4Э-МОСО книга 2, лист 6 при организации мест хранения отходов не соблюдаются экологические нормы, исключающие загрязнение почвы и почвенного слоя.

В нарушение раздел 7 Мероприятия по охране окружающей среды, шифр ИМ18-501-П-4Э-МООС, лист 7 в подготовительный период в полном объеме не выполнена вырубка и пересадка зеленых насаждений. Деревья, подлежащие пересадке не имеют защитных ограждений, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 16 июля 2020 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 20 июля 2020 г. по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела Акционерное общество "Мосинжпроект" является, подрядчиком на основании Контракта 112838 от 30.06.2020.

Факт нарушения Акционерным обществом "Мосинжпроект" требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства , подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, а также фотоматериалами.

Между тем, согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком- Генподрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории на объекте «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Лефортово» (Третий пересадочный контур). Этап 3: «Строительство катка с искусственным льдом». Этап 4: «Благоустройство территории на пуск ст. метро «Лефортово» (далее - Объект), а Заказчик-Генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Договор заключен на основании Контракта № 112838 от 30.06.2017 с ГУП «Московский метрополитен».

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Судом констатируется, что фактически спорные работы выполнялись непосредственно привлеченным подрядчиком.

Доказательств того, что нарушение возникло по причине выполнения работ со стороны истца в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что указанные нарушения были устранены до вынесения Постановления, что отражено в акте, не является доказательством отсутствия вины подрядчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату понесенных убытков, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию убытков правомерны и подлежат удовлетворению в размере 110 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в сумме 11 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>) убытки в размере 110 000 (Сто десять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 (Четыре тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А. А. Федоточкин