Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А59-2950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2950/2019
г. Южно-Сахалинск
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № 016120001714000347-0089919-01 от 16.10.2014 в размере 1 800 000 рублей,

третье лицо – ФИО1,

при участии:

от истца – генерального директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 08.10.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.05.2019 ( до перерыва)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее – истец, общество, ООО «СК «Эверест») обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» (далее – ответчик, учреждение, ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница») о взыскании задолженности по государственному контракту № 016120001714000347-0089919-01 от 16.10.2014 в размере 1 800 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0161200001714000347-0089919-01 на выполнение работ по капитальному ремонту 1-го терапевтического отделения ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница».

Уведомлением от 02.02.2015 № 130 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016 по делу № А59-397/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, одностороннее расторжение контракта, выраженное в уведомлении от 02.02.2015 № 130 признано незаконным.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, впоследствии признанным незаконным, истец был лишен возможности исполнить контракт в части установки вентиляционного оборудования.

Письмом от 30.06.2015 ответчик сообщил истцу о готовности принять и оплатить работы по приобретению вентиляционного оборудования, однако в дальнейшем о месте и времени приемки подрядчику не сообщил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что работы по приобретению вентиляционного оборудования являются сопутствующими затратами подрядчика, заложенными в цену контракта. Также со ссылкой на статьи 711, 746 ГК РФ ответчик указал, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств выполнения работ по установке вентиляционного оборудования, акты приемки работ ответчиком не подписывались.

Также от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

По мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 12.03.2015, то есть со следующей даты после окончания срока выполнения работ по контракту – 11.03.2015 (45 банковских дней с момента окончания работ согласно пункту 3.4 контракта).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать в ответчика задолженность в размере 2 027 910 рублей 86 копеек.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 16.10.2014 по итогам открытого аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0161200001714000347-3 от 18.09.2014 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С.Анкудинова» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0161200001714000347-0089919-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт 1-го терапевтического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С.Анкудинова», в соответствии с Техническим заданием, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ: <...> (пункт 2.4 контракта).

Цена контракта по итогам открытого аукциона составляет 36 649 593 рубля 75 копеек, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных документацией об аукционе и положениями Закона 44-ФЗ (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе:

- стоимость работ;

- стоимость применяемых подрядчиком материалов;

- расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые поставщик должен уплатить в соответствии с законодательством РФ при выполнении работ;

- доставка применяемых подрядчиком материалов до места нахождения (места складирования) заказчика;

- погрузо-разгрузочные работы применяемых материалов подрядчиком в месте нахождения заказчика;

- вывоз мусора;

- иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата работ осуществляется в безналичной форме, поэтапно за фактически выполненные работы в соответствии с графиком выполнения работ и условиями государственного контракта на основании предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ по определенному этапу:

- подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры;

- оплата производится в течение 45 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании указанных документов, а также при предоставлении документов (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования (инженерного и технологического), комплектующих изделий, строительной техники и конструкций), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия государственного заказчика досрочно, за счет средств бюджета Сахалинской области «Субсидия и иные цели»;

- окончательный расчет производится по представлению и подписанию акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Заказчик имеет право на свое усмотрение после согласования материалов, произвести их оплату по факту поставки на объект. Оплата материалов осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета в течение 45 банковских дней.

Согласно пункту 3.5 контракта основанием для оплаты является предъявление подрядчиком заказчику счета на оплату, счета-фактуры; актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные уполномоченным лицом заказчика и скрепленные гербовой печатью заказчика без замечаний; исполнительной документации.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ – с даты подписания сторонами контракта до 10.12.2014.

Пунктом 11.1 установлено, что настоящий контракт действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств и истечения гарантийных сроков.

В соответствии с пунктом 12.1 расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контакта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

15.10.2014 заказчиком утверждена рабочая документация к контракту по разделу «Отопление и вентиляция».

Проанализировав заключенный между сторонами контракт, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судом из материалов дела, письмом от 23.10.2014 исх. № 54/10 истец сообщил ответчику, что в процессе выполнения работ по контракту истцом выявлены значительные упущения, расхождения и несоответствия отдельных видов и объемов работ, указанных в техническом задании, смете затрат, по отношению к фактическим объемам работ, подлежащим выполнению. В частности, истцом указано на отсутствие в техническом задании и смете затрат работ по демонтажу системы вентиляции; упущены работы по пробивке и заделке отверстий для прокладки новых систем приточно-вытяжной вентиляции. В данном письме истец сообщил ответчику о невозможности приступить к обязательным работам и о приостановке работ.

Письмом от 08.12.2014 исх. № 72/12 истец обратился к ответчику с просьбой откорректировать сроки выполнения работ по контракту, а также поставил заказчика в известность о приостановлении работ по несогласованным с заказчиком вопросам.

26.12.2014 истцом составлен акт № 2 о том, что заказчиком не решены вопросы по неучтенным и упущенным в проектно-сметной документации работам, вследствие чего подрядчик и субподрядчик не по своей вине не имеют возможности приступить к обязательным работам по контракту по замене систем канализации, горячего и холодного водоснабжения в подвале, на 1-ом и 2-ом этажах; по дальнейшей разводке систем приточно-вытяжной вентиляции, монтажу вентиляционного оборудования, калориферов. По этой же причине подрядчик не имеет возможности выполнить последующие работы по санузлам, установке санфаянса, по полам, по устройству подвесных потолков, по монтажу систем пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения, телефонизации, установке светильников, чистовой отделке, других работ. В данном акте указано, что представитель заказчика от подписания акта отказался.

Письмом от 22.01.2015 исх. № 20/01 истец просил ответчика обеспечить приемку приобретенного им вентиляционного оборудования и оплатить его стоимость как отдельного этапа работ по замене системы вентиляции, без учета стоимости монтажных работ, решить вопросы, препятствующие его монтажу.

Согласно уведомлению от 02.02.2015 № 130 ответчик расторг государственный контракт в одностороннем порядке.

Решением суда от 16.05.2016 по делу № А59-397/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016 односторонне расторжение ответчиком контракта, выраженное в уведомлении о 02.02.2015 № 130, признано незаконным.

Письмами от 19.02.2015 исх. № 27/02, от 19.03.2015 исх. № 42/03, от 06.05.2015 исх. № 68/05 истец обратился к ответчику с требованием прекратить чинить препятствия подрядчику по исполнению контракта, обеспечить подрядчику беспрепятственный доступ на объект, восстановить электроснабжение на объекте и обеспечить возможность проезда транспорта подрядчика для подвоза материалов и оборудования на объект с выдачей временных пропусков.

26.06.2015 между истцом и ответчиком согласован и утвержден локальный сметный расчет по разделу 5 «Вентиляция и кондиционирование».

Согласно данному локальному сметному расчету стоимость работ составила 2 556 280 рублей, стоимость оборудования согласно данному локальному сметному расчету – 2 043 027 рублей.

Письмом от 30.06.2015 исх. № 1029 ответчик сообщил истцу о готовности принять и оплатить оборудование, в том числе вентиляционное, требуемое и определенное сметными назначениями по капитальному ремонту 1-го терапевтического отделения для завершения ремонтно-строительных работ. В данном письме ответчик просил истца предварительно представить в его адрес перечень передаваемого оборудования, его количество, сертификаты соответствия на материальные средства и техническую документацию на поставляемое оборудование.

Письмом от 09.07.2015 исх. № 1105 ответчик просил истца предоставить в его адрес перечень передаваемого оборудования, его количество, сертификаты соответствия и техническую документацию для проверки их соответствия и возможности применения на объекте: «Капитальный ремонт 1-го терапевтического отделения ГБУЗ СО «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова.

Согласно письму от 10.07.2015 исх. № 109/07 истец просил ответчика принять и оплатить вентиляционное оборудование по товарной накладной № 2 от 10.07.2015 на сумму 2 097 910 рублей 86 копеек. Также в данном письме указано, что истец направил ответчику сертификаты и паспорта на вентиляционное оборудование.

Письмом от 08.09.2015 исх. № 122/09 истец вновь просил ответчика принять и оплатить вентиляционное оборудование, указав, что оригиналы сертификатов, паспортов и технические характеристики на оборудование будут переданы заказчику в момент доставки и приемки оборудования. Также в данном письме истец сообщил ответчику, что оборудование приобретено истцом в 2014 году за собственные средства и стоимость данного оборудования составляет свыше 2 300 000 рублей.

В письмах от 11.05.2016 исх. № 48/05-16, от 21.09.2016 № 112, в связи с признанием незаконным одностороннего расторжения контракта согласно решению суда от 10.05.2016 по делу № А59-397/2015, истец просил ответчика освободить строительную площадку и передать объект ООО «СК «Эверест» для дальнейшего производства работ по контракту, а также решить вопрос о выдаче временных пропусков транспорту подрядчика для провоза строительных материалов и оборудования.

Письмом от 25.10.2016 № 1340 ответчик направил истцу извещение об отказе от принятия исполнения работ в связи с отсутствием интереса.

30.11.2017 истец вручил ответчику претензию-требование исх. № 209/11 от 24.11.2017, в котором просил ответчика возместить понесенные затраты за приобретенное оборудование, вызванные незаконным расторжением заказчиком государственного контракта; а также принять и оплатить закупленное истцом оборудование. В случае невыполнения данного требования, истец указал о намерении обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков.

Письмом от 19.04.2018 исх. № 61/04 истец обратился к ответчику с предложением купить приобретенное им в рамках контракта вентиляционное оборудование для последующих ремонтов 2-го терапевтического отделения, травмотологического отделения, указав, что данное оборудование состоит на бухгалтерском учете истца и обеспечено полным комплектом паспортов качества и сертификатов соответствия.

Неисполнение ответчиком требований истца о приемке и оплате приобретенного им для выполнения монтажных работ по контракту вентиляционного оборудования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 12.03.2015, то есть со следующей даты после окончания срока выполнения работ по контракту – 11.03.2015 (45 банковских дней с момента окончания работ согласно пункту 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 11.1 государственного контракта настоящий контракт действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств и истечения гарантийных сроков.

Таким образом, исходя из условий контракта, обязательства сторон по истечению сроков выполнения работ и сроков оплаты не прекращаются.

Как установлено судом из материалов дела уведомлением от 02.02.2015 № 130 ответчик расторг государственный контракт в одностороннем порядке.

Решением суда от 16.05.2016 по делу № А59-397/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016 односторонне расторжение ответчиком контракта, выраженное в уведомлении о 02.02.2015 № 130, признано незаконным.

В письмах от 11.05.2016 исх. № 48/05-16, от 21.09.2016 № 112, в связи с признанием незаконным одностороннего расторжения контракта согласно решению суда от 10.05.2016 по делу № А59-397/2015, истец просил ответчика освободить строительную площадку и передать объект ООО «СК «Эверест» для дальнейшего производства работ по контракту, а также решить вопрос о выдаче временных пропусков транспорту подрядчика для провоза строительных материалов и оборудования.

Письмом от 25.10.2016 № 1340 ответчик направил истцу извещение об отказе от принятия исполнения работ в связи с отсутствием интереса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента признания расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке незаконным до отказа заказчика от принятия исполнения работ в связи с отсутствием интереса

истец был вправе рассчитывать на исполнение обязательств по контракту ответчиком.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области настоящее исковое заявление поступило в суд 13.05.2019, в связи с чем, с учетом даты извещения об отказе ответчика от принятия исполнения работ в связи с отсутствием интереса – 25.10.2016, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по настоящему делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 21.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (генподрядчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14/11 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации с установкой санфаянса и вентиляции на объекте «Капитальный ремонт 1-го терапевтического отделения «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С.Анкудинова» по адресу: <...> (пункт 1.1).

Пунктом 3.2 договора субподряда установлены сроки выполнения работ:

- начало работ: с момента подписания данного договора (пункт 3.1.1);

- окончание работ: 03.03.2015 (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда генподрядчик после подписания сторонами настоящего договора в течение 3-х банковских дней перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора на расчетный счет субподрядчика на приобретение оборудования и материалов.

Платежным поручением № 204 от 27.11.2014 истец перечислил ИП ФИО1 1 800 000 рублей в качестве аванса по договору субподряда.

Письмом от 14.01.2015 исх. № 2-01/15 ИП ФИО1 сообщил истцу, о том, что субподрядчиком закуплено вентиляционное оборудование т.м. «NED»; закуплена изоляция т.м. «Kaiflex», вентиляционное оборудование и материалы т.м. «Арктос», оцинкованная сталь, расходный материал на общую сумму 2 463 840 рублей 40 копеек.

Письмом от 16.01.2014 исх. № 3-01/15 ИП ФИО1, сообщил истцу, что стоимость полного комплекса оборудования в соответствии с проектом составляет 2 027 910 рублей 86 копеек, просил принять данное оборудование по товарной накладной № 1 от 16.01.2015 и предоставить возможность его монтажа.

Согласно данной товарной накладной ИП ФИО1 передавал истцу оборудование в количестве 53 единиц на общую сумму 2 097 910 рублей 86 копеек.

Как указано выше письмом от 22.01.2015 исх. № 20/01 истец просил ответчика обеспечить приемку приобретенного им вентиляционного оборудования и оплатить его стоимость как отдельного этапа работ по замене системы вентиляции, без учета стоимости монтажных работ, решить вопросы, препятствующие его монтажу.

Вместе с тем, товарная накладная № 1 от 16.01.2015 истцом подписана не была.

09.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) заключен договор № 01/03-ОХ ответственного хранения, по условиям которого, ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта до рассмотрения дела арбитражным судом, генподрядчик передает, а субподрядчик принимает на ответственное хранение вентиляционное оборудование по объекту «Капитальный ремонт 1-го терапевтического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С.Анкудинова» в складском помещении, расположенном по адресу <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора субподрядчик принимает в надлежащем состоянии и несет ответственность за утрату или повреждение оборудования согласно товарной накладной № 4 от 06.03.2015, подписанной сторонами на сумму 2 027 910 рублей 86 копеек.

09.03.2015 истец передал ИП ФИО1 на ответственное хранение товарно-материальные ценности на сумму 2 027 910 рублей 86 копеек, согласно товарной накладной № 4 от 06.03.2015.

В данной товарной накладной указано 62 единицы оборудования на общую сумму 2 027 910 рублей 86 копеек.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.08.2018 по делу № А59-6376/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2019, установлено, что вентиляционное оборудование в рамках договора субподряда от 21.11.2014 № 14/11, заключенного между истцом и третьим лицом, приобретено ИП ФИО1 у ООО «Дюйм» по товарной накладной № 10 от 01.02.2015, то есть после направления истцом ответчику письма от 22.01.2015 исх. № 20/01.

Таким образом, ссылка истца на письмо от 22.01.2015 исх. № 20/01, согласно которому истец сообщил ответчику о приобретении им вентиляционного оборудования и просил принять данное оборудование, является несостоятельной.

Ссылка истца на письмо ИП ФИО1 от 14.01.2015 исх. № 2-01/15 о закупке вентиляционного оборудования, в обоснование довода о том, что спорное оборудование приобретено истцом в 2014 году, с учетом установленных обстоятельств дела судом отклоняется.

Кроме того, в данном письме указана иная сумма, чем предъявленная истцом ко взысканию.

Приложения, указанные в данном письме, а именно – копия счета от 28.11.2014, договора-счета от 04.12.2014 и предложения от 28.11.2014, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, данные документы, указанные в приложении к письму не являются доказательствами фактического приобретения ИП ФИО1 вентиляционного оборудования, в то время как доказательством того, что оборудование приобретено и получено, является товарная накладная.

Письмом исх. № 88-07/17 от 24.07.2017 ИП ФИО1 уведомил истца о приостановлении действия договора ответственного хранения ввиду отсутствия места хранения, направил истцу пакет документов на вентиляционное оборудование и просил указать место для приемки-передачи вентиляционного оборудования на сумму 2 027 910 рублей 86 копеек.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 4 от 01.08.2017 о принятии у третьего лица оборудования в количестве 53 единиц на общую сумму 2 027 910 рублей 86 копеек.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 4 от 06.03.2015 истец передал ИП ФИО1 на ответственное хранение оборудование в количестве 62 единиц, но на ту же сумму.

При этом стоимость каждой единицы оборудования в товарных накладных № 4 от 06.03.2015 и № 4 от 01.08.2017 отличается.

Также судом установлено, что согласно товарной накладной № 4 от 01.08.2017 истец принял у третьего лица с ответственного хранения устройство дистанционного управления RTF-3 в количестве 2 штук общей стоимостью 10 600 рублей 32 копейки, вместе с тем, данное оборудование отсутствует в товарной накладной № 4 от 06.03.2015.

Оборудование с порядковыми номерами 53 – 62, переданное истцом на ответственное хранение третьему лицу по товарной накладной № 4 от 06.03.2015, в товарной накладной № 4 от 01.08.2017 отсутствует.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 13.08.2018 по делу № А59-6376/2017 установлена передача третьим лицом истцу спорного оборудования 07.08.2017 по товарной накладной № 1 от 01.08.2017 на общую сумму 2 055 111 рублей 17 копеек, в которой за получение товара расписался прораб ФИО5, действующий на основании доверенности № 000011 от 03.08.2017.

С учетом того обстоятельства, что доверенность выдана прорабу ФИО5 03.08.2017, а фактическое принятие истцом оборудования по товарной накладной № 1 от 01.08.2017 было 07.08.2017, полномочия ФИО5 на принятие от ИП ФИО1 оборудования подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-6376/2017, суду невозможно установить, что именно по товарной накладной № 4 от 01.08.2017, а не по товарной накладной № 1 от 01.08.2017, истцом у ИП ФИО1 было принято вентиляционное оборудование с учетом наличия двух товарных накладных на разные суммы и разное количество товара, но подписанных обеими сторонами.

Кроме того, в товарной накладной № 4 от 01.08.2017 стоит дата принятия оборудования 01.08.2017, а в товарной накладной № 1 от 01.08.2017 стоит дата принятия оборудования 07.08.2017, а также указаны разные суммы, в связи с чем определить дату передачи истцу оборудования, его точное количество, наименование и стоимость не представляется возможным.

Данное обстоятельство подтверждается также расхождением количества, цены за единицу и наименования оборудования в товарной накладной № 4 от 06.03.2015, согласно которой оборудование передано ИП ФИО1 на ответственное хранение, с товарной накладной № 4 от 01.08.2017 о принятии истцом оборудования, представленной в материалы настоящего дела.

Ссылка истца на товарную накладную № 4 от 01.08.2017, согласно которой истец 01.08.2017 получил от ИП ФИО1 спорное вентиляционное оборудование, противоречит тому обстоятельству, что согласно материалам дела № А59-6376/2017 генеральным директором ООО «СК «Эверест» 03.08.2017 выдана доверенность прорабу ФИО5 на получение товарно-материальных ценностей от ИП ФИО1, а именно – вентиляционного оборудования к работе на объект «Капитальный ремонт 1-го терапевтического отделения «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С.Анкудинова».

Доводы несогласия истца с указанными обстоятельствами были предметом оценки в рамках дела № А59-6367/2017, в том числе судами вышестоящих инстанций.

Ссылка истца на письмо от 10.07.2015 исх. № 109/07, в котором указано, что истец направил ответчику сертификаты и паспорта на вентиляционное оборудование опровергается представленным истцом письмом ИП ФИО1

исх. № 138-08/15 от 07.08.2015, согласно которому третье лицо направило истцу пакет документов на вентиляционное оборудование 07.08.2015, то есть позднее письма истца в адрес ответчика от 10.07.2015, в связи с чем, не представляется возможным установить какие сертификаты качества и паспорта и на какое оборудование истец направил ответчику вместе с сопроводительным письмом от 10.07.2015.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

С силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, и подтверждено истцом, локальный сметный расчет согласован и утвержден сторонами 26.06.2015.

Таким образом, спорное вентиляционное оборудование приобреталось истцом в отсутствие согласованной сметы, и истец не мог не знать о последствиях приобретения оборудования у третьего лица в отсутствие согласованного локального сметного расчета на объемы, стоимость и виды подлежащих выполнению работ.

Проанализировав содержание локального сметного расчета, согласованного сторонами 26.06.2015, с содержанием представленных истцом товарных накладных № 1 от 16.01.2015, № 4 от 06.03.2015, № 4 от 01.08.2017, содержащих наименование и стоимость приобретенного истцом оборудования, судом установлено, что часть приобретенного оборудования не согласована сторонами в локальном счетном расчете, а стоимость оборудования, которое совпадает со сметой, указанная в товарных накладных, превышает стоимость, указанную в локальном сметном расчете.

Также судом принимается во внимание противоречивая позиция истца на протяжении всего судебного разбирательства.

Согласно пояснениям истца, он не мог предъявить ответчику к приемке работы по приобретению вентиляционного оборудования ввиду отсутствия его монтажа по причине того, что ответчиком чинились препятствия в выполнении истцом работ по контракту.

Согласно пояснениям истца, поступившим в суд 18.09.2019, подрядчик не имел возможности подготовить и направить заказчику односторонний акт формы КС-2 за выполненные работы по приобретению вентиляционного оборудования, поскольку акты выполненных работ подготавливаются подрядчиком и направляются заказчику согласно утвержденной сторонами сметы затрат по объекту, которая была утверждена 26.06.2015, то есть после одностороннего незаконного расторжения контракта и спустя шесть месяцев после того, как контракт должен был быть исполнен.

Вместе с тем, 23.09.2019 от истца в суд поступили пояснения, согласно которым сопроводительным письмом № 118/07 от 30.07.2015 истец направил ответчику для приемки и оплаты акты выполненных работ по монтажу системы вентиляции и приобретенного вентиляционного оборудования.

К данным пояснениям истцом приложен акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 30.07.2015, в котором помимо выполненных работ по разделу 1 «Воздуховоды» включен раздел 2 «Оборудование» на общую сумму 2 027 910 рублей 86 копеек.

В доказательство невозможности ранее представить данный акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 30.07.2015 к пояснениям от 23.09.2019 истцом приложена справка ООО «Сахалинмелиоводхоз» исх. 54 от 17.09.2018 о том, что в здании по ул. Крюкова, 51, принадлежащем ООО «Сахалинмелиоводхоз», в котором ООО «СК «Эверест» арендует офисное помещение, в январе 2017 года произошло возгорание; договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016 между ООО «Сахалинмелиоводхоз» и ООО «СК «Эверест», акт приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2016 и дополнительное соглашение от 17.07.2017 о продлении срока аренды нежилого помещения к договору от 01.08.2016.

Вместе с тем, ранее указанные документы в обоснование невозможности представить акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 30.07.2015, истцом в материалы дела не представлялись.

Также истцом не представлено обоснование, каким образом утерянные при пожаре документы были впоследствии найдены.

Кроме того, часть указанного в данном акте оборудования отсутствует в локальном счетном расчете, а стоимость оборудования, которое совпадает со сметой, превышает стоимость, указанную в локальном сметном расчете.

Кроме того, в акте КС-2 от 30.07.2015 в графе № 2 «Позиция по смете» отсутствует ссылка на позиции приобретенного оборудования в локальном сметном расчете, а лишь указаны порядковые номера.

Также согласно доводам истца и, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, истцу было известно о препятствиях и невозможности выполнения основных работ по контракту, в том числе работ по монтажу вентиляционного оборудования.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, истцом было приобретено вентиляционное оборудование в отсутствие утвержденного локального сметного расчета по данному виду работ, о чем истцу было известно.

Ссылка истца протоколы совещаний от 30.11.2014 и от 11.11.2014 не подтверждают довод истца о том, что ответчиком чинились препятствия в выполнении истцом работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Как установлено судом из материалов дела, 27.07.2017 генеральным директором ООО «СК «Эверест» издан приказ № 64-П «О создании комиссии по приемке вентиляционного оборудования».

Согласно пункту 5 данного приказа генеральный директор ООО «СК «Эверест» дал распоряжение главному бухгалтеру ФИО6 после приемки, согласно акту передачи и товарных накладных поставить вентиляционное оборудование на бухгалтерский учет.

В пункте 6 приказа директору по производству ФИО7 дано распоряжение подготовить заказчику письмо-претензию с требованием выкупить вентиляционное оборудование, а в пункте 7 данного приказа директору по производству ФИО7 генеральным директором дано распоряжение принять меры для свободной, коммерческой реализации вентиляционного оборудования.

Согласно выпискам из оборотно-сальдовой ведомости от 01.09.2017, от 04.04.2018, от 08.05.2019 спорное оборудование на сумму 2 027 910 рублей 86 копеек поставлено на бухгалтерский учет истца.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом стоимость приобретенного оборудования не относится к выполненным истцом работам по государственному контракту, результат работ по монтажу вентиляционного оборудования истцом не сдан, спорное вентиляционное оборудование на объект заказчика фактически поставлено не было и находится у истца, который свободно распоряжается данным оборудованием, поставив его на баланс и выставив на продажу как свою собственность.

Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты спорного вентиляционного оборудования на заявленную с учетом уточнений сумму. Напротив, в рамках дела № А59-6367/2017 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «СК «Эверест» истец, выступая ответчиком в данном деле, не соглашался с исковыми требованиями и указывал, что ИП ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении им оборудования на сумму, превышающую размере перечисленного ООО «СК «Эверест» аванса по договору субподряда.

Вместе с тем, исходя из писем истца в адрес ответчика в рамках настоящего спора, истец сообщал ответчику, что в 2014 году им приобретено вентиляционное оборудование на сумму 2 300 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дел № А59-1181/2016 и № А59-1281/2017 истец заявлял исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости приобретенного им вентиляционного оборудования.

Ссылка истца на пункт 3.4 контракта, в котором указано, что заказчик имеет право на свое усмотрение после согласования материалов, произвести их оплату по факту поставки на объект, а также на письмо заказчика от 30.06.2015 о готовности принять и оплатить вентиляционное оборудование судом отклоняется, поскольку в данном пункте контракта установлено право, а не обязанность заказчика оплатить поставленный материал. Кроме того, в данном пункте указано, что заказчик вправе оплатить материал по факту поставки, в то время как фактически оборудование поставлено ответчику не было.

Вместе с тем, согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 26.06.2015 и № 3 от 03.08.2015, подписанным подрядчиком и заказчиком, истцом в период с 22.10.2014 по 31.01.2015 выполнялись работы по разделу 1 «Вентиляция» в части установки воздуховодов, и с учетом доводов истца о приобретении спорного вентиляционного оборудования в 2014 году, истцом не представлено доказательств, что до даты расторжения ответчиком контракта в одностороннем порядке истец не мог поставить спорное оборудование на объект заказчика.

Довод истца о том, что ответчик не принимал у него данное оборудование, судом отклоняется, поскольку по состоянию на 22.01.2015 истцом не представлено доказательств, что спорное оборудование им было приобретено, а доводы о том, что ответчик чинил истцу препятствия в доступе к объекту для производства работ документально не подтверждены. Письма истца о том, что ответчик сменил замки, отключил объект от электроснабжения, угрожал и не пускал истца на объект, не могут служить надлежащим доказательством данного довода, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, а иных доказательств истцом не представлено.

Ссылка истца на решение суда от 16.05.2016 по делу № А59-397/2015 также не подтверждает данный довод. В указанном решении судом установлено, что выполнение истцом в соответствии с предоставленной ему проектно-сметной документацией всего объема работ по контракту было невозможно в связи с отсутствием в проектно-сметной документации перечня и объемов работ, необходимых для исполнения работ по контракту, а также непринятие ответчиком мер по согласованию выполнения указанных работ.

Вместе с тем, судом не установлено, что истец был лишен возможности поставить спорное вентиляционное оборудование на объект заказчика до расторжения контракта.

Ссылка истца на акт № 3 от 29.07.2015, в котором указано, что выявленные подрядчиком аварийные участки капитальных стен препятствовали выполнению работ по контракту, и на последующие письма истца в адрес ответчика с просьбами принять вентиляционное оборудование, обеспечить доступ истца на объект для производства работ по монтажу вентиляционного оборудования не имеют значения для разрешения настоящего спора с учетом всех установленных обстоятельств дела, а именно – приобретение оборудования в отсутствие согласованной и утвержденной сметы, частичное несоответствие приобретенного оборудования локальному сметному расчету, несоответствие стоимости приобретенного оборудования локальному сметному расчету, противоречия и несоответствия товарных накладных между истцом и ИП ФИО1 о передаче и получении оборудования в части наименования, количества и стоимости за единицу.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом потребительской ценности для ответчика приобретенного истцом вентиляционного оборудования, отнесение данного оборудования к государственному контракту с учетом его приобретения в отсутствие согласованной сметы и несоответствие локальному сметному расчету, а также с учетом того, что приобретенное истцом вентиляционное оборудование, поставленное им на свой бухгалтерский баланс не относится к выполненным работам по смыслу положений главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 33 140 рублей на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» в доход федерального бюджета 33 140 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Н.А.Аникина