Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-26655/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26655/17-176-254
24 апреля 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Судоходная Компания Транзит-СВ»

к ответчику: ФБУ «Подводречстрой»

о взыскании 1.978.924 рублей 07 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Судоходная Компания Транзит-СВ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФБУ «Подводречстрой» (далее по тексту также – ответчик) 1.978.924 рублей 07 копеек, из них 1.717.889 рублей 89 копеек задолженности и 261.034 рублей 18 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды судов (с экипажем) от 03.10.2016 №№16-202а, 16-203а.

Ответчик представил отзыв, признал имеющуюся у него перед истцом задолженность в полном объеме, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды судов (с экипажем) от 03.10.2016 №16-202а (далее по тексту также – договор1) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование несамоходный плавучий кран КНГ-74, а также в рамках исполнения обязательств по договору аренды судов (с экипажем) от 03.10.2016 №16-203а (далее по тексту также – договор2) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование буксирный теплоход проекта №1741А.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договоров.

Однако ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договорам своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.717.889 рублей 89 копеек, из них 578.713 рублей 40 копеек задолженности по договору1 и 1.139.176 рублей 49 копеек задолженности по договору 2.

Вышеуказанная задолженность ответчиком не оспаривается и признается.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2.7 договоров также заявлена неустойка в размере 261.034 рублей 18 копеек за несвоевременное выполнение обязательств по договорам. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком в отзыве заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком срока оплаты арендных платежей по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения подводно- технических, аварийно- спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 121087, <...>, дата регистрации: 22.01.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания Транзит-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 660054, <...>, дата регистрации: 26.03.1997) 1.978.924 рубля 07 копеек, из них 1.717.889 рублей 89 копеек задолженности и 261.034 рублей 18 копеек неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 32.789 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин