Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А07-42191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42191/2019
г. Уфа
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020

Полный текст решения изготовлен 22.10.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 739 927 руб. 84 коп., неустойки в размере 125 395 руб. 37 коп. (с учетом уточнения)

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 950 000 руб., неустойки в размере 800 000 руб.


Судебное заседание проведено с использованием сервиса «Онлайн-заседание».


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 18.12.2019 г.

от ответчика по первоначальному иску – явки нет, уведомлены;


Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" о взыскании задолженности в размере 827 944 руб. 84 коп., неустойки в размере 137 997 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" о взыскании задолженности в размере 950 000 руб., неустойки в размере 800 000 руб.

Встречное исковое заявление судом принято для рассмотрения совместно с первоначальным.

ООО «Транском» требования по первоначальному иску уточнило, определив в виде взыскания задолженности в размере 739 927 руб. 84 коп., неустойки в размере 125 395 руб. 37 коп. Судом уточнение первоначальных исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

ООО «Транском» поддержало первоначальный иск, встречный отклонило по доводам отзыва.

ООО "МОЛЛ" явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание и отсутствия технической возможности для участия в онлайн заседании. Также указал о поступлении в его распоряжение документов, имеющих значение для рассмотрения дела.

Судом указанное ходатайство отклонено, поскольку указанные в нем доводы не являются препятствием для рассмотрения дела, все доказательства в материалы дела сторонами представлены, о наличии иных доказательств, указанных в ходатайстве, ответчик по первоначальному иску с начала рассмотрения дела не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Молл» (заказчик) и ООО «ТрансКом» (подрядчик) заключен договор подряда № 14/09 от 14 сентября 2017 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, своими материалами и собственными или привлеченными силами, в сроки, установленные настоящим договором, работы на объекте «Нежилое помещение по улице Чернышевского», расположенного по адресу: <...>, здание № 4, а Заказчик обязуется принять результат работ в установленном настоящим договором порядке.

Согласно п. 1.3. Договора, Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную работу.

Согласно п.2.1. Договора, стоимость работ формируется на основании Технического задания и локального сметного расчета.

Согласно п. 2.3. Договора, порядок оплаты определяется: 50% от суммы, указанной в смете, в качестве аванса в течение 5 дней после подписания Договора, оставшиеся 50% уплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней на основании актов по форме КС-2 и КС-3.

Согласно п. 5.5. Договора, Заказчик в лице уполномоченных представителей осуществляет технический надзор и контроль за качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, а также проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям Договора и техническому заданию и сметной документацией.

Уполномоченным представителем Заказчика является ФИО3.

Согласно п.7.2 договора в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты. Заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

14.09.2017 г. Сторонами согласовано задание и локальный сметный расчет на сумму работ 1 728 000 рублей.

19.09.2017 г. Заказчик произвел авансовый платеж по Договору в размере 864 000 руб. платежным поручением № 984.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.11.2017 г. подрядчик выполнил работы на сумму 1 552 500 руб. и 189 020 рублей, работы приняты уполномоченным представителем ФИО3 без каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 700 000 руб. 19.01.2018 г., задолженность составила 164 000 руб.

Также к договору были заключены дополнительные соглашения.

- 22.09.2017 заключено доп. соглашение № 2, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, своими материалами и собственными или привлеченными силами, в сроки, установленные настоящим доп. соглашением, работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результат работ в установленном настоящим доп. соглашением порядке.

Перечень работ указывается в техническом задании и локальном сметном расчете, стоимость работ формируется на основании технического задания и локального сметного расчета (п.п. 1.2, 2.1 доп. соглашения).

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 соглашения составляет 14 календарных дней.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 186 620 руб.

20.10.2017 г. Заказчиком перечислен аванс в размере 93 310 руб. платежным поручением № 1171.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 01.11.2017 г. подрядчик выполнил работы на сумму 186 620 руб. Работы приняты уполномоченным представителем ФИО3 без каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных работ.

Оставшаяся стоимость работ ответчиком до настоящего времени не оплачена, задолженность составляет 93 310 рублей.

- 22.09.2017 на аналогичных условиях сторонами заключено доп. соглашение № 3. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 145 260 рублей.

18.10.2017 г. Заказчиком оплачен аванс в размере 72 630 руб. платежным поручением № 1156.

В дальнейшем, в связи с увеличением площади работ стоимость согласно сметному расчету была увеличена до 232 980,99 руб.

В связи с увеличением объема работ они сданы Заказчику 01.12.2017 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 01.12.2017 г. подрядчик выполнил работы на сумму 232 980 руб. 99 коп. Работы приняты уполномоченным представителем ФИО3 без каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных работ.

Оставшаяся стоимость работ ответчиком до настоящего времени не оплачена, задолженность составляет 160 350,99 руб.

- 25.09.2017 на аналогичных условиях сторонами заключено доп. соглашение № 4.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 92 023,05 рублей. Аванс заказчиком не вносился.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 01.01.2018 г. подрядчик выполнил работы на сумму 92 023 руб. 05 коп. Работы приняты уполномоченным представителем ФИО3 без каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных работ.

Стоимость работ ответчиком до настоящего времени не оплачена, задолженность составляет 92 023 руб. 05 коп.

- 10 октября 2017 года между стороны заключили доп. соглашение № 5.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 637 109 рублей. В силу п. 2.2 доп. соглашения предусмотрен аванс в размере 70% от общей суммы работ по доп. соглашению.

18.10.2017 г. Заказчиком перечислен авансовый платеж в размере 445 976 руб. платежным поручением № 1155.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.11.2017 и от 11.01.2018 г. подрядчик выполнил работы на сумму 106 332 руб. и на сумму 552 309 руб. Работы приняты уполномоченным представителем ФИО3 без каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных работ.

18.04.2018 г. заказчиком была произведена оплата в размере 150 000 руб. платежным поручением № 532.

Оставшаяся стоимость работ ответчиком до настоящего времени не оплачена, задолженность составляет 41 133 руб.

- 10.10.2017 сторонами заключено доп. соглашение № 6. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 990 017 руб.

31.10.2017 заказчиком перечислен аванс в размере 693 000 руб. платежным поручением № 1212 от 31.10.2017.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 10.11.2017 г. подрядчик выполнил работы на сумму 902 000 руб. Работы приняты уполномоченным представителем ФИО3 без каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных работ.

11.04.2018 г. заказчиком была произведена оплата в размере 100 000 руб.

Оставшаяся стоимость работ ответчиком до настоящего времени не оплачена, задолженность составляет 109 000 руб.

- 11.11.2017 сторонами заключено доп. соглашение № 7.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 80 110 руб. 80 коп. Аванс заказчиком не вносился.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 01.12.2017 г. подрядчик выполнил работы на сумму 80 110 руб. 80 коп. Работы приняты уполномоченным представителем ФИО3 без каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных работ.

Стоимость работ ответчиком до настоящего времени не оплачена, задолженность составляет 80 110 руб. 80 коп.

Общая задолженность заказчика перед подрядчиком по договору составляет 739 927 руб. 84 коп.

В связи с просрочкой оплаты работ ответчиком истец начислил неустойку в размере 125 395 руб. 37 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, истец обратился в суд.

Ответчик ООО «Молл» требования не признал, пояснил, что работы подрядчиком не выполнялись и заказчику не сдавались. Лицо, указанное во всех актах в качестве приемщика работ (инженер ФИО3) сотрудником ООО «МОЛЛ» не является. Каких-либо пояснений о том, по какой причине отметку о приемке выполнило лицо, не являющееся сотрудником ООО «Молл» или его представителем, уполномоченным на осуществление приёмки, а также о дате выполнения указанной надписи истец не приводит.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что ФИО3 является уполномоченным представителем Заказчика по техническому надзору и контролю за качеством выполняемых работ.

Полномочий по приемке работ и подписанию актов выполненных работ от имени ООО «Молл» он не имеет, сотрудником ООО «Молл» не является и никогда не был. Договор и дополнительные соглашения к нему не подписывал. Договором не установлено, что ФИО3 представляет интересы заказчика и производит приемку результатов работ. В этой связи ответчик был лишен возможности произвести приемку, так как не был извещен о времени приемки результатов работ.

Ответчик выразил сомнения относительно давности выполнения подписей в актах КС-2 от имени ФИО3, поскольку они не датированы, следовательно, могли быть выполнены в любое время вплоть до предъявления документов в суд.

При этом факт перечисления аванса указанными выше платежными поручениями ООО «МОЛЛ» не отрицает, в связи с чем заявило встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 950 000 руб.

Возражая на встречный иск и доводы ответчика по основному иску, истец ООО "ТРАНСКОМ" пояснил, что согласно приказу № 1 от 03.05.2017 г. директором ООО «МОЛЛ» ФИО4 инженер-строитель ФИО3 назначен как лицо, ответственное за контроль качества общестроительных работ, внутренних и наружных инженерных сетей. ФИО3 представлено право приемки и подписи исполнительной и технической документации, при приемке руководствоваться положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приказом директора ООО «Молл» ФИО4 № 2 от 06.09.2017 лицом, ответственным за приемку выполненных работ по договорам подряда на выполнение общестроительных, внутренних и наружных инженерных работ, назначен главный инженер ФИО5.

В процессе исполнения договора и выполнения работ сторонами составлялась исполнительная документация по соответствующим видам работ:

1. Исполнительная документация по устройству эксплуатируемой кровли здания 1/3 (пристрой 2 этаж): подписан акт освидетельствования скрытых работ № 1 и № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 № 10, от 07.10.2017 г. и от 09.10.2017 г., от 13.10.2017 г., от 26.10.2017 г., от 29.11.2017 г., от 02.12.2017 г., от 02.12.2017 г. от 04.12.2017 г. от 12.12.2017 г. соответственно. Главным инженером ООО «МОЛЛ» ФИО5 и инженером строительного контроля I категории ООО «МОЛЛ» ФИО3 проведены испытания строительных материалов 01.11.2017 г.

2. Исполнительная документация по эксплуатируемой кровле здания 1/4: акт освидетельствования скрытых работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 от 28.09.2017 г., от 03.10.2017 г., от 05.10.2017 г., от 06.10.2017 г., от 07.10.2017 г., от 17.10.2017 г., от 30.11.2017 г., от 30.11.2017 г., от 26.12.2017 г. соответственно, подписанные Главным инженером ООО «МОЛЛ» ФИО5 и инженером строительного контроля I категории ООО «МОЛЛ» ФИО3 Проведены испытания строительных материалов 01.11.2017 г.

3. Исполнительная документация по устройству эксплуатируемой кровли здания 1/3 (пристрой 1 этаж): акт освидетельствования № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 от 07.10.2017 г., от 09.10.2017 г., от 13.10.2017 г., от 26.10.2017 г., от 29.11.2017 г., от 02.12.2017 г., от 02.12.2017 г., от 04.12.2017 г., от 12.12.2017 г., от 15.12.2017 г. соответственно, подписанные Главным инженером ООО «МОЛЛ» ФИО5 и инженером строительного контроля I категории ООО «МОЛЛ» ФИО3

4. Исполнительная документация по устройству эксплуатируемой кровли здания 1/4 (2 часть): акт освидетельствования скрытых работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 от 21.11.2017 г., от 22.11.2017 г., от 22.11.2017 г., от 23.11.2017 г., от 04.12.2017 г., от 06.12.2017 г., от 07.12.2017 г., от 11.12.2017 г., от 12.12.2017 г., от 15.12.2017 г. соответственно, подписанные Главным инженером ООО «МОЛЛ» ФИО5 и инженером строительного контроля I категории ООО «МОЛЛ» ФИО3

5. Исполнительная документация по монтажу ливневой канализации эксплуатируемой кровли здания 4: акт освидетельствования скрытых работ № 1, № 2 от 29.09.2017 г., от 07.10.2017 г. соответственно, подписанные Главным инженером ООО «МОЛЛ» ФИО5 и инженером строительного контроля I категории ООО «МОЛЛ» ФИО3?

6. Исполнительная документация по комплексу работ по монтажу трапа под систему ВРВ эксплуатируемой кровли здания 1/4: № 1, № 2 от 29.09.2017 г., 30.09.2017 г., подписанные Главным инженером ООО «МОЛЛ» ФИО5 и инженером строительного контроля I категории ООО «МОЛЛ» ФИО3

7. Исполнительная документация по реставрации кирпичной кладки фасада с торца здания 1/4: № 1 от 11.01.2018 г., подписанный Главным инженером ООО «МОЛЛ» ФИО5 и инженером строительного контроля I категории ООО «МОЛЛ» ФИО3

8. Исполнительная документация по комплексу работ по усилению 3-х проемов и монтажу балки на 2-х этажном пристрое здания 1/3: акт освидетельствования скрытых работ № 1, № 2 от 29.09.2017 г., от 23.10.2017 г. соответственно, подписанные Главным инженером ООО «МОЛЛ» ФИО5 и инженером строительного контроля I категории ООО «МОЛЛ» ФИО3

9. Исполнительная документация по комплексу работ по кирпичной кладке и штукатурке парапетов эксплуатируемой кровли здания 1/4, одно и двух этажного пристроя здания 1/3: акт освидетельствования скрытых работ № 1, № 2 от 30.11.2017 г., от 06.10.2017 г. соответственно, подписанные Главным инженером ООО «МОЛЛ» ФИО5 и инженером строительного контроля I категории ООО «МОЛЛ» ФИО3

10. Исполнительная документация по монтажу канализации эксплуатируемой кровли здания 4: акт освидетельствования скрытых работ № 1, № 2 от 29.09.2017 г., от 07.10.2017 г. соответственно, подписанные Главным инженером ООО «МОЛЛ» ФИО5 и инженером строительного контроля I категории ООО «МОЛЛ» ФИО3

11. Документы на скрытые работы по устройству трех проемов металлическими перемычками и усиление кровли двухэтажного пристроя к зданию 1/3: акт освидетельствования скрытых работ № 1, № 2 от 30.09.2017 г., от 23.10.2017 г. соответственно, подписанные Главным инженером ООО «МОЛЛ» ФИО5 и инженером строительного контроля I категории ООО «МОЛЛ» ФИО3

12. Документы на скрытые работы по трапу под оборудование на кровле здания 1/4: № 1, № 2 от 29.09.2017 г., от 30.09.2017 г. соответственно, подписанные Главным инженером ООО «МОЛЛ» ФИО5 и инженером строительного контроля I категории ООО «МОЛЛ» ФИО3

Вышеуказанная исполнительная документация составлялась с участием представителей ООО «МОЛЛ» и ООО «ТрансКом», а также указан объем выполненных работ (в том числе освидетельствование скрытых работ), велся контроль на каждом этапе строительных работ с соблюдением требований к используемым материалам, что также подтверждает заявленный объем выполненных подрядчиком работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия договора подряда № 14/09 от 14 сентября 2017 года и дополнительных соглашений к нему, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Учитывая характер первоначальных и встречных исковых требований, удовлетворение одного из них автоматически исключает возможность удовлетворения другого. Таким образом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «Транском» лежит бремя доказывания выполнения работ по договору и доп. соглашениям, на ООО «АГК Групп» в свою очередь лежит бремя доказывания доводов о не выполнении работ истцом и неправомерном удержании перечисленных авансовых платежей.

ООО «Транском» в подтверждение факта выполнения работ представило акты формы КС-2 и справки формы КС-3, перечисленные выше. Кроме того, указанные документы истцом в материалы дела представлены в подлинниках.

В данных актах и справка в графе «принял заказчик директор ООО «Молл» А.В. Евдокимов» подпись отсутствует. Вместе с тем в каждом акте имеется приписка о выполнении работ полностью без замечаний и сдаче исполнительно документации, выполненная инженером ФИО3.

Доводы ответчика о том, что указанное лицо не обладало полномочиями на принятие работ, судом оценены критически, поскольку пунктом 5.5 договора ФИО3 назначен уполномоченным представителем заказчика. При этом для суда не имеет правового значения факт того, являлось ли указанное лицо сотрудником ООО «Молл» или нет, при том, что приказом ООО «МОЛЛ» № 1 от 03.05.2017ФИО3 назначен ответственным лицом по контролю за качеством работ по договорам подряда.

Кроме того, истцом представлена исполнительная документация по выполненным работам, подписанная со стороны ответчика главным инженером ООО «МОЛЛ» ФИО5 и инженером строительного контроля I категории ООО «МОЛЛ» ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 в настоящий момент является генеральным директором ООО «МОЛЛ».

Также истцом по первоначальному иску представлены доказательства направления односторонних актов ответчику на подписание по почте, которые заказчиком получены не были и возвратились в адрес отправителя.

Судом в судебном заседании был вскрыт представленный истцом возвратный конверт, его содержимое приобщено к материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обществом «МОЛЛ» таких доказательств суду не представлено, мотивированного отказа от приемки работ также не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по соответствию указанных в актах работ фактически выполненным не заявлено.

С учётом наличия в деле доказательств направления ответчику актов почтой, исполнительной документации, подписанной и со стороны заказчика, указании в актах КС-2 о полном выполнении подрядчиком работ, сделанным уполномоченным представителем заказчика суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору.

Ответчик иных доводов, кроме отклоненных судом, не заявил.

Ответчиком в суд было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на том, что у него в распоряжении имеются двусторонние акты КС-2 на меньшую сумму на те же объёмы работ, которые предъявлены по односторонним актам.

Вместе с тем исковое заявление поступило в суд согласно штампу суда 24 декабря 2019 года, и за всё время рассмотрения дела ответчиком о наличии указанных документов не заявлялось. К ходатайству они также не приложены.

В связи с чем суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку ходатайство ответчика не мотивировано.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании основного долга в размере 739 927 руб. 84 коп.

Поскольку факт выполнения работ обществом «Транском» доказан, встречные исковые требования ООО «МОЛЛ» о возврате неотработанного аванса в размере 950 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 800 000 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку судом не установлена просрочка исполнения обязательств за заявленный период со стороны ООО «Транском», материалами дела не подтверждается, требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно, в связи с чем удовлетворению также не подлежит.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 125 395 руб. 37 коп. согласно представленного расчета.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку условие об ответственности заказчика за просрочку оплаты согласовано сторонами в п. 7.2 договора подряда от 14.09.2017, факт просрочки оплаты работ подтверждается материалами дела, имеются основания для начисления неустойки.

Расчет судом проверен.

Истцом допущена незначительная арифметическая ошибка.

По расчету суда размер неустойки составил 125 395 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая всё вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 125 395 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 739 927 руб. 84 коп., неустойку в размере 125 395 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 950 000 руб., неустойки в размере 800 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 866 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Шамсутдинов