Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А05-3615/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3615/2022
г. Архангельск
18 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 и 12 октября 2022 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 164512, <...>, почтовый адрес: 164502, <...>)

о взыскании 416 256 руб. 32 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Двина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАИР» (далее – ответчик) о взыскании 416 256 руб. 32 коп., в том числе 351 120 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды № П-1 от 24.04.2012 за период с октября 2021 года по 02 февраля 2022 года, и 65 136 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2019 по 02.02.2022.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 406 794 руб. 24 коп, в том числе 351 120 руб. долга и 55 674 руб. 24 коп. неустойки задолженности по внесению арендной платы по договору аренды № П-1 от 24.04.2012 за период с октября 2021 года по 02 февраля 2022 года и 54 674 руб. 24 коп неустойки, начисленной за период с 10.01.2019 по 02.02.2022.

Заявленное уточнение на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск , просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24 апреля 2012 года между истцом (Арендодатель) и ответчком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещений № П-1.

Согласно п. 1.1. указанного договора аренды № П-1 Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 107,8 (Сто семь целых восемь десятых) кв.м., расположенные по адресу: <...>. Помещение было передано ответчику по акту от 24.04.2012.

Дополнительным соглашением №3 от 28 апреля 2017 года к Договору аренды №П-1, стороны договорились продлить срок действия Договора №П-1 до 01 мая 2022 года.

Согласно п. 3.1. указанного Договора аренды № П-1 (в редакции Дополнительного соглашения №6 от 01 сентября 2019 г.) за пользование помещением Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере - 800 (Восемьсот рублей 00 копеек в месяц за 1 (один) кв.м., НДС не облагается.

В силу п. 3.3. договора аренды № П-1 расчетным периодом является календарный месяц. Платежи по договору аренды № П-1 осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 3.4. договора аренды № П-1 предусмотрен срок ежемесячной оплаты аре по договору - не позднее 10 числа расчетного (текущего) месяца.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды № П-1 в случае не внесения Арендатором платежей в сроки, указанные в п.3.4. договора аренды № П-1, Арендатор вправе начислить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №8 от 01 декабря 2021 года к договору аренды №П-1, стороны договорились считать Договор №П-1 расторгнутым с 02 февраля 2022 года.

Поскольку задолженность по арендной плате за период с октября 2021 года по 02 февраля 2022 года не была оплачена ответчиком, претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом, ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, в результате чего у него имеется задолженность перед истцом в размере 351 120 руб. долга.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца и доказательств внесения арендной платы, в отзыве на исковое заявление наличие долга не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 351 120 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 54 674 руб. 24 коп неустойки, начисленной за период с 10.01.2019 по 02.02.2022.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1. договора аренды № П-1 в случае не внесения Арендатором платежей в сроки, указанные в п.3.4. договора аренды № П-1, Арендатор вправе начислить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пеней за период с 10.01.2019 по 02.02.2022, исходя из ставки 0,1%, предусмотренной договором, составляет 55 674 руб. 24 коп, за вычетом времени моратория, установленного Постановлениеи Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Данный расчет проверен судом : в расчете истцом сделаны ошибки относительно начальных дат начисления неустойки с учетом пункта 3.4 договора аренды и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, общее количество дней просрочки указано верно, в связи с этим, сумма, полагающаяся по расчету суда истцу за период с 11.01.2019 по 02.02.2022 не превышает сумму, требуемую истцом с ответчика. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы неустойки удовлетворяется судом в полном объеме.

Ответчик арифметический расчёт неустойки не оспорил, однако заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный в договоре аренды, равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Такой подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 406 794 руб. 24 коп, в том числе 351 120 руб. долга и 55 674 руб. 24 коп. неустойки, а также 11 136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная Двина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 393 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7 от 23.03.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова