Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А56-14566/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14566/2017
27 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «АВТОПИТЕР» (ОГРН: 1157847388236)

о взыскании 53 444 руб. 58 коп.

при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.10.2016)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПИТЕР» (далее – Общество) о взыскании 41 444 руб. 58 коп. стоимости турбокомпрессора SC50268910 00073, 12 000 руб. за заключение эксперта, 331 руб. 18 коп. почтовых расходов по направлению досудебной претензии и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв с дополнениями.

Истец направил в суд дополнительные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик отозвал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БР ТУРБО МСК», что отражено на аудиозаписи судебного заседания и в протоколе судебного заседания от 19.07.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

13.05.2017 истец приобрел у ответчика товар, в том числе турбокомпрессор новый (Borg Warner/53039880121).

17.05.2016 от истца поступила заявка о возврате товара по причине ненадлежащего качества, на основании которой 23.05.2016 ответчиком был принят товар на проведение осмотра и выявления причин ненадлежащего качества.

В результате осмотра специалистом ФИО4 (профессиональная квалификация в качестве эксперта-техника, которого подтверждена документами) было составлено Заключение от 10.08.2016. В соответствии с выводами эксперта-техника каких-либо производственных дефектов не выявлено. Повреждения вала в виде царапин, перегрева и следов наволакивания материала подшипника свидетельствует о работе при полусухом трении, т.е. при недостаточном для образования масляного клина давлении или недостаточном объеме подаваемого масла. Повреждения опорного подшипника скольжения свидетельствуют о его проворачивании в корпусе подшипников, что так же указывает на масляное голодание. Таким образом, при перегреве, произошло заклинивание вала в подшипниках, что, вследствие действия сил инерции, явилось причиной отвинчивания гайки, имеющей левостороннюю резьбу и разрушения вала.

На основании вышеуказанного заключения специалиста в осуществлении возврата товара по причине ненадлежащего качества истцу было отказано.

Истец с указанными выводами не согласился и обратился к предпринимателю ФИО5 для проведения независимой экспертизы с вопросом установки причины образования дефектов на турбокомпрессоре. В результате проведенного исследования турбокомпрессора эксперт ФИО5 указывает в качестве причин образования выявленных неисправностей производственный дефект, а именно, нарушение момента затяжки гайки крыльчатки компрессора в условиях завода-изготовителя.

На данное заключение ответчик дал пояснения, указывая, что истец не поставил в известность ответчика о назначении и проведении указанной экспертизы, инициировал ее проведение в одностороннем порядке, не предоставил ответчику возможности присутствовать при проведении экспертизы, чем были нарушены права ответчика. При этом не объяснено, каким образом конструктивная особенность гайки крыльчатки компрессора (гайка имеет левостороннюю резьбу) позволила ей открутится при отсутствии нарушений работы, предусмотренные заводом-изготовителем. Ответчик указывает, что левосторонняя резьба гайки используется, когда крепление деталей, сопряженных с вращением, может ослабляться, при использовании нормальной правосторонней резьбы. Таким образом, при левосторонней резьбе гайка при правильном режиме работы самозатягивается. Отвинчивание происходит в результате вращения крыльчатки в противоположную сторону, что является нарушением «режима работы». Так как производственных дефектов не выявлено в данном случае отвинчивание гайки произошло в результате процессов, описанных в заключении специалиста ФИО4

В соответствии с пунктом статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд считает, что факт того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не доказаны.

В материалах дела имеется заключение ответчика, которое опровергает заключение истца.

Заключение истца суд не может признать имеющим большей доказательственной силы по отношению к заключению ответчика, поскольку заключение выполнено без предупреждения об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

О назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Суд считает, что истец не опроверг доказательства ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.