Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А53-40523/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40523/21
16 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Азовского филиала

к акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) филиалу «Ростовский»

о взыскании задолженности в размере 1 239 198,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 695,17 руб., почтовых расходов в размере 175 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 дов. от 17.11.2021 года № 2293;

от ответчика: представитель ФИО2 дов. от 19.01.2022 года №14-2022;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Азовского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) филиалу «Ростовский» о взыскании задолженности в размере 1 239 198,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 695,17 руб., почтовых расходов в размере 175 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель возразил относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Азовским филиалом ФГУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» (исполнитель) и ОАО «НЗНП» Филиал «Ростовский» (заказчик) был заключен договор №1 от 11.01.2010 года предметом которого является забор воды из Приморского магистрального канала для технических и бытовых нужд. Водозабор осуществляется из р. Дон. Источником водоподачи является Приморский магистральный канал. Основанием для водоподачи заказчику исполнителем является график (ежемесячного) забора воды из ПМК для технических нужд. Учет забранной воды осуществляется по прибору водоучета (водомерному устройству).

В соответствии с п. 3 договора исполнитель обязуется не препятствовать забору воды из ПМК согласно графика (ежемесячного) забора воды, ежемесячно производить сверку объемов забранной воды совместно с представителем заказчика; заказчик обязуется осуществлять забор воды из Приморского магистрального канала согласно графика (ежемесячного) забора воды технической воды, вести учет фактического забора воды водомерными устройствами, ежемесячно предоставлять в Азовский филиал ФГУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» отчет о фактически забранном объеме воды из ПМК.

В соответствии с п. 8.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2011 года договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 года. Договор считается продленным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не потребовала его прекращения за 30 дней до окончания срока действия договора.

26.06.2021 г. по требованию Азовского филиала ФБГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» указанный договор был расторгнут. В течение всего периода его действия оплата стоимости оказанных услуг по подаче воды ответчиком не производилась.

Истец ссылается, что несмотря на то, что по условиям Договора от 11.01.2010 г. и Дополнительного соглашения к нему на «Заказчика» не была возложена обязанность по своевременной оплате предоставленной услуге по подаче воды, а также не была согласована ее стоимость, данное обстоятельство не означало, что у ответчика не возникло обязанности по внесению оплаты за оказываемую услугу по водоподаче. Договор от 11.01.2010 г. и Дополнительное соглашение к нему не содержит прямого указания на безвозмездный характер сделки, следовательно, в силу требований пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров. Таким образом, Договор от 11.01.2010 г. на поставку воды из Приморского магистрального канала являлся возмездным, в виду чего ответчик обязан был производить оплату стоимости потребленной воды.

Истец полагает, что несмотря на отсутствие в договоре обязанности по оплате «Заказчиком» стоимости оказанной услуги, АО «НЗНП» филиал «Ростовский» обязано оплатить Азовскому филиала ФБГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» стоимость фактически потребленной воды.

Факт потребления АО «НЗНП» воды из Приморского магистрального канала до момента заключения 16.08.2021 года нового договора подтвержден Справками, предоставленными ответчиком.

Согласно справки от 04.12.2018 г. № 658/39/08-05 с августа по декабрь 2018 г. потреблено 7 750 м3, справки от 29.11.2019 г. № 589/39/08-05 в 2019 г. потреблено 39 464 м3, справки от 03.12.2020 г. № 674/39/08-05 в 2020 г. потреблено 52 868 м3, с января по август 2021 г. потреблено 28 930 м3.

Согласно Расчета стоимости услуг по подаче (отводу) воды, оказываемых Азовским филиалом ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз», утвержденного директором ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз», согласованного с директором Департамента мелиорации Минсельхоза России, в 2018 году стоимость 1 м3 составляла 7,73 рублей, 2019 году - 9,52 рублей, 2020 году - 9,52 рублей, 2021 году - 10,38 рублей.

Всего с августа 2018 г. по август 2021 г. было потреблено 129 012 м3 на общую сумму 1 239 198,54 рублей, в том числе, за период с августа по декабрь 2018 г. -59 907,5 рублей, 2019 г. - 375 697,28 рублей, 2020 г. - 503 300,36 рублей, за период с января по август 2021 г. - 300 293,4 рублей.

В связи с образованием задолженности 13.09.2021 г. (исх.№ 399) в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена Претензия (требование) о добровольном погашении задолженности за оказанные услуги по подаче воды для нужд орошения.

Согласно ответа № 578/39/16-05 от 17.09.2021 г., ответчик отказался в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность на том основании, что договор от 11.01.2010 г. не содержит условий о возмездности предоставления услуги по поставке воды.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возразив относительно исковых требований ответчиком в отзыве на исковое заявление приведены доводы о том, что заключенный договор является безвозмездным, истцом не представлено сведений о регистрации договора в реестре в соответствии с п.3 ст. 12 Водного кодекса РФ, расчет задолженности не соответствует требованиям ст. 20 Водного кодекса РФ, услуги истца не тарифицированы.

На доводы ответчика истцом представлен отзыв с пояснениями о том, что договор является возмездным и отсутствие в договоре обязанности по оплате услуг не исключает обязанности ответчика по оплате оказанных услуг, по условиям договора ответчику не был предоставлен водный объект или его часть в пользование за платы, а была предоставлена возможность забора технической воды с обязательным учетом объемов потребления.

Оценив позиции сторон, изучив материалы дела, письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, с учетом изложенной нормы права отсутствие в договоре условия об оплате услуг не свидетельствует о безвозмездности договора, поскольку ни законом, ни договором безвозмездность не установлена.

Несоблюдение принципа возмездного исполнения в тех случаях, когда такое исполнение предполагается из содержания договора и норм закона, приводит к незаконному обогащению одного лица и произвольному лишению собственности (имущества, денежных средств) другого лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривающий свободу сторон в определении цены договора, одновременно закрепляет правило о применении в предусмотренных законом случаях цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424).

Согласно пункта 4 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 г. N 14.

Таким образом, несмотря на отсутствие в вышеуказанном договоре обязанности по оплате «Заказчиком» стоимости оказанной услуги, АО «НЗНП» филиал «Ростовский» обязано оплатить Азовскому филиала ФБГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» стоимость фактически потребленной воды.

В рассматриваемом случае положения Водного кодекса РФ, регламентирующие порядок заключения договоров водопользования, неприменимы, поскольку предметом договора водопользования является водный объект или его часть. По договору, заключенному ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» с водопотребителями, предметом является не водный объект - р. Дон, а услуга по распределению (подаче) воды из Приморского магистрального канала, через который вода из р. Дон подается (транспортируется) хозяйствующим субъектам.

С учетом неприменимости указанных положений, судом отклонен контррасчет ответчика.

Согласно п.2.12 Устава, учреждение выполняет государственное задание, сформированное и утвержденное Минсельхозом России в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными Уставом.

В силу вышеизложенного, государственное задание формируется и финансируется из федерального бюджета только на выполнение государственных услуг, связанных с основными видами деятельности ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз», в рассматриваемом случае - предоставление услуг в области растениеводства по профилю Учреждения, включая эксплуатацию мелиоративных систем.

Финансовое обеспечение государственного задания ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» определяется по фактически сложившимся затратам. Расчет стоимости платных услуг по подаче воды водопользователям, оказываемых сверх государственного задания, производится в соответствии с Порядком определения платы за оказание Федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения, утв. Приказом Минсельхоза России от 18.02.201 г. № 79.

Согласно п. 3.4.18 Устава ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз», одним из приносящих доход видов деятельности, не являющихся основными, является забор, очистка и распределение воды для бытовых и промышленных нужд.

В соответствии с предметом договора № 1 от 11.01.2010 г. забор воды из Приморского магистрального канала осуществлялся ответчиком для технически и бытовых нужд, услуга по подаче воды не относилась к основным видам деятельности ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз», то есть, оказывалась сверх установленного государственного задания.

Таким образом, поскольку услуга по распределению (подаче) воды оказывалась ответчику сверх установленного государственного задания, расходы, связанные с ее оказанием, не подлежали финансированию из бюджетной системы РФ, поэтому стоимость услуги по распределению (подаче) воды в рассматриваемый период рассчитывалась в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 18.02.201 г. № 79.

Тот факт, что забор воды АО «НЗНП» филиал «Ростовский» производит самостоятельно, с использование соответствующего оборудования, на размер платы не влияет, поскольку услуга, оказываемая Азовским филиалом ФГБУ «Управление Ростовмелиоводхоз», заключается лишь в подаче (транспортировке) воды из р. Дон к местам забора водопользователями.

Несмотря на то, что ответчиком был высказан довод о необоснованности расчета стоимости потребленной воды, впоследствии ответчик согласился с расчетом стоимости оказываемой услуги и заключил на 2022 год Договор № 1/ТН на оказание услуги по распределению (подаче) воды из Приморского магистрального канала. Оплата стоимости услуг по данному договору производится их расчета 10,38 руб. за 1 куб.м. в том числе НДС 20% - 1,73 руб. за 1 куб.м. При этом, из представленных истцом расчетов плата за оказанные услуги в 2018 году составила 8,73 руб. за 1 куб.м., в 2019 году составила 9,52 руб. за 1 куб.м., в 2020 году составила 9,52 руб. за 1 куб.м., в 2021 году составила 10,38 руб. 1 куб.м.

Судом также установлено, что по аналогичным договорам, заключенным с иными юридическими лицами и предпринимателя, истец применяет установленные расценки примененные в расчете с ответчиком.

Доводы ответчика о неправомерном расчете и включении в него услуг которые фактически ответчику не оказываются судом отклонен, поскольку расчет стоимости услуги определяется исходя из расходов истца и его затрат осуществляемых для его функционирования и выполнения услуг, не рассчитывается для каждого конкретного потребителя и фактически утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства от 18.02.2013 года № 79 «Об утверждении порядка определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения»

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из возмездного характера договора, не опровергнутого представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими его безвозмездность, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, представленным договором №1 от 11.01.2010 года, справками, аналогичными договорами, расценками, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание услуг истцом ответчику и наличие задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 1 239 198,54 руб. за период с августа 2018 года по август 2021 года.

При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 239 198,54 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 695,17 руб. за период с 01.08.2018 по 01.08.2021.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возразил относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на то, что обязанность по внесению оплаты по договору не установлена, соответственно, о наличии задолженности ответчик узнал с момента получения претензии, а не с 01.08.2018.

На довод ответчика истец пояснил, что несмотря на отсутствие договора ответчик пользовался услугой по распределению (подаче) воды, беспрепятственно осуществляя забор воды до 16.08.2021, когда был заключен договор №1/ТН на оказание услуг по распределению (подаче) воды из Приморского магистрального водоканала. Таким образом, истец указывает, что у него с 15.08.2021 года возникло право предъявить требование о взыскании задолженности. Для удобства расчета размера задолженности и процентов период указан с 01.08.2018 по 01.08.2021 в пределах общего срока исковой давности.

Суд ознакомился с расчетом, произведённым истцом, и пришел к выводу о том, что расчет произведен за период с 01.08.2018 по 01.08.2021 на всю сумму задолженности в размере 1 239 198, 54 руб. и является неверным, поскольку на даты 01.08.2018 года у ответчика не имелось заявленной сумы задолженности.

Вместе с тем, пунктом 4.2. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. При этом, договор не содержит положений о сроке исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с учетом приведенной нормы права, учитывая направление истцом в адрес ответчика претензии в сентябре 2021 года, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить с сентября 2021 года.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по 01.08.2021 года, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Оценивая заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы, учитывая их документальное подтверждение, суд считает их подлежащим удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 175 руб., понесенные истцом в результате направления в адрес ответчика претензии и искового заявления.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы, заявленные в сумме 175 рублей, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением истцом ответчику претензии и искового заявления, подтверждаются кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Суд признает документально подтвержденными расходы на оплату почтовых услуг в размере 175 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению №718753 от 17.11.2021 года на сумму 27659 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению пропорционально сумме удовлетворенных требований.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 23381,63 руб. и почтовые расходы в размере 147,93 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) филиал «Ростовский» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Азовского филиала 1239198,54 руб. задолженность; 23381,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 147,93 руб. почтовых расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяПарамонова А. В.