Решение от 13 мая 2023 г. по делу № А56-88780/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88780/2022
13 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Эшелон» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, литера Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 780601001)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация ЭВТ» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, литера Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 780601001)

о взыскании долга и процентов по договору займа


при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.09.2022

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 11.01.2023, ФИО4 – ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эшелон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация ЭВТ» о взыскании задолженности по договору займа №02-3/18 от 14.08.2018 в сумме 8 140 000,00 руб., процентов за пользование займом по договору займа №02-3/18 от 14.08.2018 за период с 17.08.2018 по 09.08.2022 в сумме 2 909 243,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме основного долга по договору займа №02-3/18 от 14.08.2018 за период с 01.10.2019 по 09.08.2022 в сумме 1 633 340,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме процентов за пользование займом по договору займа №02-3/18 от 14.08.2018 за период с 01.10.2019 по 09.08.2022 в сумме 583 757,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 01.12.2022.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно условиям которого истец просил взыскать задолженности по договору займа №02-3/18 от 14.08.2018 в сумме 8 140 000,00 руб., 3 134 042 рублей задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору займа №02-3/18 от 14.08.2018 за период с 17.08.2018 по 30.11.2022, 1 394 493,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме основного долга по договору займа №02-3/18 от 14.08.2018 за период с за период с 01.10.2019-05.04.2020, 08.01.2021- 05.04.2022, 02.10.2022 - 01.12.2022.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просит истребовать от общества с ограниченной ответственностью «Эшелон» в лице конкурсного управляющего ФИО5 оригинал договора займа № 02-3/18 от 14.08.2018 года на сумму 8000000 руб. для исследования на предмет наличия признаков фальсификации доказательства в судебном заседании арбитражного суда; исключить копию договора займа № 02-3/18 от 14.08.2018 года на сумму 8000000 руб. из числа доказательств по делу № А56-88780/2022. Суд уведомил ответчика об уголовной ответственности.

Определением суда от 01.12.2022 суд вызвал в судебное заседание ФИО6, истребовал у Пенсионного Фонда Российской Федерации по СанктПетербургу и Ленинградской области (194214, <...>) заверенную копию формы СЗВМ-СТАЖ, содержащую сведения о страховом стаже застрахованного лица ФИО4 (ИНН <***>) за 2018 год, у Банка ВТБ (ПАО) (191144, <...>, лит. А) выписку по счету <***> за период с 01.01.2018 по 14.12.2020.

Определением суда от 11.01.2023 дата судебного заседания изменена на 23.01.2023 ввиду болезни судьи.

В судебном заседании 23.01.2023 судом был допрошен свидетель ФИО6

Определением суда от 23.01.2023 рассмотрение дела отложено на 27.02.2023, судом повторно запрошены документы.

Определением суда от 27.02.2023 рассмотрение дела отложено на 16.03.2023 ввиду непоступления запрошенных документов.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 08 апреля 2021 года) по делу А56-95588/2020 в отношении ООО «Эшелон»1 (ИНН: <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Эшелон» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» – ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный № 467 от 17.04.2013, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 163).

В ходе деятельности конкурсному управляющему ООО «Эшелон» стало известно о том, что у должника имеется дебиторская задолженность к ЗАО «Ассоциация ЭВТ», возникшая на основании договора займа №02-3/18 от 14.08.2018.

Между Истцом (заимодатель) и Ответчиком (заемщик) 14.08.2018 был заключен Договор займа №02-3/18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодатель передает заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 рублей.

Пунктом 1.2. заем выедается под 9% годовых. Датой передачи денежных средств считается дата списания суммы займа с расчетного счета заимодавца на счет заемщика, указанный в договоре.

Пунктом 2.1. заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства по настоящему договору до 30.09.2019. Датой возврата займа считается дата зачисления всей суммы займа и процентов на расчетный счет заимодавца и (или) взаимозачет встречных денежных обязательств сторон договора.

Как следует из выписки по расчетному счету <***> ООО «Эшелон» перечислило в адрес ЗАО «Ассоциация ЭВТ» в период с 16.08.2018 по 27.09.2018 по договору займа №02-3/18 от 14.08.2018 денежные средства в размере 8 140 000 руб. на расчетный счет <***>, открытый в Банк ВТБ (ПАО).

Согласно п.2.1. заемщик обязуется возвратить заемные средства по настоящему договору до 30.09.2019.

Истец 02.06.2022 направил в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть сумму займа, а также проценты, предусмотренные договором займа и нормами ГК РФ.

Претензия получена ЗАО «Ассоциация ЭВТ» 07.06.2022, однако задолженность не была погашена, документы, подтверждающие возврат займа и выплату процентов, предусмотренных договором займа, также не были представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца и ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011г. №1930/11 по делу №А40-37092/10-133-290, светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Представленная суду банковская выписка в отсутствие оригинала договора займа, лишь удостоверяют факт перечисления денежной суммы и не может рассматриваться как доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021г. по делу №А56-56991/2020).

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие оригинала договора займа №02-3/18 от 14.08.2018 указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика в пользу истца именно в рамках договорных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012г. №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель истца не согласился на исключение спорного договора займа из числа доказательств.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить допрос лица, подписавшего документ, в отсутствие технической возможности проведения экспертизы.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства судом был произведен допрос свидетеля ФИО6, предположительно подписавшего спорный договор. В ходе допроса ФИО6 не смог ни подтвердить ни опровергнуть факт заключения договора на спорных отношениях, ни подтвердил достоверность своей подписи.

Таким образом, поскольку подлинник договора займа суду представлен не был, а перечисление денежных средств само по себе не свидетельствует о заключении договора с ответчиком, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорному договору.

Рассмотрев возражения ответчика о взыскании задолженности, суд полагает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьями 197, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Помимо этого, как отражено в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» течение срока исковой давности по требованиям о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал, или действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 31.08.2022, при этом платежное поручение о перечислении денежных средств ответчику датировано 27.09.2018. Соответственно, истец, как субъект предпринимательской деятельность, знал и не мог не знать о перечислении 27.09.2018 в адрес ответчика денежных средств в истребуемом размере.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента назначения его конкурсным управляющим, когда конкурсный управляющий, имел реальную возможность узнать о нарушении прав организации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права ООО «Эшелон» на защиту нарушенного права, следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В связи с чем требование об уплате процентов также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением заявленных требований подлежит возврату из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.




Судья Душечкина А.И.