Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А43-16027/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16027/2018

город Нижний Новгород 10 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-337)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>)

к ответчику акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (ОГРН <***>)

о взыскании 8 108 988,50 руб. задолженности, пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 8 108 988,50 руб. по договору на прием сточных вод №301 от 01.10.2004 по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) за январь 2018 года, 65 082,53 руб. законных пени за период с 19.02.2018 по 27.04.2018.

Требования основаны на статьях 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате услуг за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Представитель истца представил письменное уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика: пени в сумме 512 179,62 руб. за период с 19.02.2017 по 13.06.2018, в остальной части от иска фактически отказался.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В порядке статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор на прием сточных вод №301 от 01.10.2004, по условиям которого, поставщик (истец) обязуется производить прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоотведения, указанных в Приложении №1К. Абонент (ответчик) обязуется оплачивать оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2011) предусмотрено, что поставщик периодически осуществляет контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию путем отбора проб, который может производиться в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабоненте. В случае неявки вышеуказанного представителя отобранную пробу считать действительной.

Согласно пункту 4.1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014) контроль состава и свойств сточных вод абонента осуществляется согласно Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г. №525 (далее – Правила осуществления контроля).

Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод абонента устанавливается 1 раз в месяц (пункт 4.1.2 договора).

Договор заключен с 01.10.04, продлевается на следующий год, если не одна из сторон не заявила в срок за 1 месяц до истечения действия договора о его изменении или расторжении (пункты 8.2, 8.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора и действующего законодательства истец за январь 2018 года выставил ответчику к оплате счет-фактуру за негативное воздействие на работу ЦВС на сумму 8 108 988,50 руб.

Согласно представленному расчету к уточнению иска, ответчиком несвоевременно произведена оплата по договору за период с 19.02.2018 по 13.06.2018, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусматривает аналогичные законные пени за несвоевременную оплату услуг по договору водоотведения.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг по водоотведению подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании пени в сумме 512 179,62 руб. за период с 19.02.2017 по 13.06.2018, начисленных на сумму задолженности за январь 2018 года подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, а также ч. 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 6.2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика исходя из уточненной цены иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>) от иска в части требования о взыскании задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>) 512 179,62 руб. пени, а также 13 244 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 51 838,53 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №10200 от 27.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья Д.В. Полозова