Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А27-25845/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25845/2020
город Кемерово
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИД-Групп", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 108 000 руб. долга,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ООО «Стройметалл», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИД-Групп» (ООО «СОЛИД-Групп», ответчик) о взыскании 108000 руб. долга по договору аренды №2 от 27.01.2019 за период с 27.07.2019 по 26.05.2020.

Определением от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 12.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2021.

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 26 апреля 2021 года.

До заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: договора аренды №2 от 27.01.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.04.2021, копий УПД к договору; ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, подготовки правовой позиции по делу, контрасчета, представления дополнительных доказательств.

Определением от 26.04.2021 по ходатайству ответчика судебное разбирательство по делу откладывалось на 11.05.2021.

07.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что задолженность по договору аренды возникла до даты возбуждения дела о банкротстве (до 21.12.2020), в связи с чем является реестровой, не текущей.

Истцом в судебном заседании 11.05.2021 заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное введением 08.02.2021 в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения.

Определением от 11.05.2021 производство по делу приостанавливалось до даты признания общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД-Групп» банкротом или прекращения производства по делу №А27-26386/2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2022 №А27-26386/2020 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 05.03.2022 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание отложено судом на 21 марта 2022 года

В ходе дальнейшего судебного разбирательства ответчик возражал относительно заявленной истцом суммы задолженности в связи с тем, что акты не подписаны со стороны ответчика, не подтверждены обстоятельства вывоза бытовки с территории ответчика; по истечении трехмесячного срока у ответчика отсутствовала необходимость беспрерывного использования контейнера.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Переда началом заседания, назначенного на 18.05.2022, от сторон поступили ходатайства об участии посредством веб-конференции, ходатайства удовлетворены судом, возможность участия представителей посредство веб-конференции обеспечена.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил. В связи с информацией о намерении ответчика обеспечить непосредственное участие представителя судом объявлялись кратковременные перерывы в заседании (до 13-30 часов, затем до 15-50 часов).

Ответчик явку представителя ни посредством веб-подключения (онлайн-заседание), ни непосредственно в зал судебного заседания арбитражного суда не обеспечил. Заявлений, ходатайств, в том числе, об отложении заседания, объявлении более длительного перерыва, о приобщении дополнительных доказательств не направил.

После перерыва заседание проведено судом с участием представителя истца (посредством веб-конференции) в отсутствие неявившегося ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, в том числе имеющиеся пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №2 от 27.01.2019 (далее – Договор), предметом которого является предоставление Арендодателем за обусловленную Сторонами Договора плату во временное владение и пользование Арендатора недвижимого имущества (Бытовку БК-1), которое будет использоваться последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными Имущества, передаваемого в аренду (п.1.1 Договора).

Объектом аренды по Договору является следующее Имущество: «Блок-контейнер БК-1 (5000х2400х2400х2300), собственность ООО «Стройметалл» в количестве 1 шт. (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 1.6. Договора аренда за 1 календарный месяц составляет 10000 руб. Общий срок аренды составляет три месяца на общую сумму 30000 руб. Услуги доставки обратно после окончания срока аренды составляет 8000 руб.

В соответствии с п.4.1 Договора за пользование Имуществом, указанном в п. 1.2 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за 3 (три) месяца в размере: 38000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС- 6333.33 рублей.

В пункте 1.7. Договора стороны оговорили, что договор заключен на срок 3 месяца. Если одна из сторон по окончании срока аренды не приняла решение расторгнуть договор, то он считается пролонгированным.

Факт передачи согласованного имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи №2 от 27.01.2019, подписанным сторонами в отсутствие каких-либо замечаний.

На оплату арендных платежей истцом выставлены ответчику акты, универсальные передаточные документы (УПД) (т.1 л.д. 21-40, 49-51, 73-74), часть из которых подписана арендатором.

Также в соответствии с актом №13С от 22.05.2020 в рамках заключенного Договора истцом оказаны ответчику услуги по перевозке бытовки с Талдинского разреза до ул. Производственной 19 (юридический адрес истца) стоимостью 8000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате возникшей по Договору об оплате 108000 руб. задолженности в его адрес истцом 20.10.2020 направлена претензия (т.1 л.д. 14-16). Уклонение ООО «СОЛИД-Групп» от добровольного удовлетворения требований послужило основанием для обращения ООО «Стройметалл» с настоящим иском в арбитражный суд.

Иск подлежит полному удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора судом из представленных истцом письменных доказательств (УПД, акты, договор), ничем документально ответчиком не опровергнутых, достоверно установлен факт нахождения арендованного имущества (бытовки) в пользовании ООО «СОЛИД-Групп» в период с 27.01.2019 по 22.05.2020.

Доставка (перевозка) арендованного имущества от арендатора осуществлено силами самого арендодателя, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.05.2020 (т.1 л.д. 136), ответчиком также документально не опровергнуто.

В связи с нахождением Имущества у ответчика в течение действия Договора (всего на протяжении 16 месяцев) истец в соответствии с п. 1.6. Договора обоснованно начислил арендную плату в размере 160000 руб. (исходя из 10000 руб. в месяц).

Из материалов дела следует, что ООО «СОЛИД-Групп» произведена оплата по Договору частично, только в общей сумме 60000 руб. (т.1 л.д. 41-48). При этом первая оплата датирована 08.02.2019, последняя - 30.03.2020.

Возражения ответчика относительно иска судом оценены, отклонены как несостоятельные.

Само по себе уклонение арендатора от подписания всех выставленных истцом по Договору актов (УПД), а также ссылки на отсутствие необходимости в использовании имущества не являются основаниями для освобождения ответчика от оплаты арендной платы с учетом нахождения арендованного имущества на протяжении всего спорного периода времени в его владении и пользовании.

Допустимых, достоверных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено на протяжении длительного периода рассмотрения спора (с 14.12.2020).

Относительно расхождений между выставленными на оплату счетами-фактурами и актами, истец пояснил, что счета-фактуры закрывались по факту оплаты договора аренды, это видно, если сравнить платёжные поручения и подписанные счета-фактуры (УПД). Обязательства ответчика по оплате аренды в соответствии с Договором это не отменяет.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств внесения сторонами изменений в Договор по стоимости пользования имуществом (ее уменьшения до 5000 руб.), доказательств возвращения имущества (бытовки) истцу ранее, чем 22.05.2020, а также невозможности использования спорного имущества по вине истца, последний обоснованно начислил ООО «СОЛИД-Групп» арендную плату за весь период длящихся арендных правоотношений.

Обязанность возмещения расходов, связанных с перевозкой (доставкой) бытовки обратно на территорию истца, принята ответчиком по условиям заключенного Договора.

Поскольку факт исполнения истцом договорных обязательств подтвержден документально, а доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме согласно статьям 309, 310, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛИД-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» 108 000 руб. задолженности, 4 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко