Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А23-5556/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5556/2021
27 октября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис групп". ул. Параллельная, д. 2, пом. оф209, г.Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский мясокомбинат", проезд Новослободский, д. 14, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании 104 697 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 10.04.2021 года, сроком на 1 год, паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис групп" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский мясокомбинат" о взыскании 104 697 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 30.06.2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 21.07.2021, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 11.08.2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 30.08.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представили в связи с чем суд ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.10.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, выступила по существу спора, ходатайствовала о приобщении к делу копий универсально-передаточных документов и товарно-транспортных накладных, акта сверки, подтверждающих поставку иного товара, который был оплачен ответчиком, которые судом приобщены к делу. Также истцом были предъявлены оригиналы указанных документов и оригиналы иных универсально-передаточных документов и товарно-транспортных накладных, которые после обозрения судом возвращены представителю истца. Кроме того, представитель истца заявила ходатайство о вызове свидетеля ФИО3.

Рассмотрев данное ходатайство истца с учетом представленных им в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Так, согласно ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе; лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства; согласно части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Удовлетворение заявленного обществом ходатайства с учетом представленных истцом в дело доказательств при отсутствии соответствующих доказательств со стороны ответчика, которые бы подтверждали его доводы, изложенные в исковом заявлении, по мнению суда, не приведет к установлению или опровержению значимых обстоятельств, о которых может сообщить свидетель в данном случае.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела 18.08.2021 года, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что товарно-транспортные накладные подписаны неизвестным лицом и скреплены оттиском печати, имеющим схожие черты с оригинальной печатью ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 78, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату в соответствии с условиями настоящего договора и счета, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора поставки истцом поставлен ответчику товар общей стоимостью 80 268 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом товарными накладными. Получение товара ответчиком подтверждается отметками о приемке на универсальных передаточных документах.

Согласно п. 4.6. договора поставки товар должен быть оплачен ответчиком в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Поскольку товар в установленный срок оплачен не был 09.04.2021 и 31.05.2021 года истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о непоставке товара по договору в связи с его принятием неуполномоченными лицами отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П указано, что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

В соответствии с п. 5.24 ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати общества надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати истец не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения истца, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не заявил о фальсификации транспортной накладной, не представил доказательства утраты печати, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку покупатель в лице уполномоченного представителя с проставлением печати общества "Калужский мясокомбинат" без замечаний принял товар, полномочия принявших от имени общества "Калужский мясокомбинат" товар лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали, в том числе в виде использования печати общества "Калужский мясокомбинат", утрата или фальсификация которой в установленном законом порядке не заявлены, то с учетом добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, у покупателя не могли возникнуть обоснованные сомнения в наличии у принявших товар лиц полномочий действовать от имени общества "Калужский мясокомбинат", в связи с чем покупатель обязан оплатить его полностью в согласованный сторонами срок.

Доказательств оплаты истцу задолженности в размере 80 268 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,2% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки в сумме 24 429 руб. 69 коп. за период с 09.11.2020 по 29.05.2021.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты подлежит уплате пеня в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Также истцом ответчику начислена неустойка от суммы задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа с 30.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калужский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 80 268 руб., неустойку в размере 24 429 руб. 69 коп., неустойку, начиная с 30.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 141 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.А. Устинов