Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-88993/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88993/2023
19 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЭНЕРГОДВИЖЕНИЕ" (адрес: 196158, <...> литер а, помещение 13-н офис 8, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 125362, <...>, этаж 1, помещение ii, ком. 1А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЭНЕРГОДВИЖЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 11970000,00 руб. задолженности по договору № КБ.СПб.03 от 10.12.2020, 713608,76 руб. процентов за период с 22.12.2022 по 15.09.2023.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.12.2020 между сторонами заключен договор № КБ.СПб.03 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка модульной системы контейнерного исполнения для обезвреживания судовых балластных вод», шифр «Балласт-энергетика-ЭДВ-2» и передать полученные при выполнении СЧ ОКР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1. договора цена составляет 82200000,00 руб., НДС не облагается, в т.ч.

На 2021 год – 38800000,00 руб., по этапам выполнения работ;

1.1. этап – 8800000,00 руб.;

1.2. этап – 10000000,00 руб.;

1.3. этап – 20000000,00 руб.

на 2022 год – 43400000,00 руб. по этапам выполнения работ:

2.1. этап – 31400000,00 руб.;

2.2. этап – 12000000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата производится авансовым платежом в размере 50% цены этапа СЧ ОКР, что составляет:

В 2021 – 19400000,00 руб., в том числе:

Этап 1.1. – 4400000,00 руб.;

Этап 1.2. – 5000000,00 руб.;

Этап 1.3. – 10000000,00 руб.

В 2022 году – 21700000,00 руб., в том числе:

Этап 2.1. – 15700000,00 руб.;

Этап 2.2. – 6000000,00 руб.

Авансовые платежи по договору выплачиваются в течение 30 рабочих дней с начала каждого из этапов при условии поступления денежных средств от государственного заказчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 3.8. договора расчеты с исполнителем осуществляются с учетом произведенного авансового платежа (в случае его поступления) и в пределах стоимости этапа выполненной СЧ ОКР в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работы, но не ранее поступления денежных средств от государственного заказчика.

Как следует из материалов дела, истец согласно условиям договора по заданию ответчика выполнял составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка модульной системы контейнерного исполнения для обезвреживания судовых балластных вод» шифр «Балласт – энергетика ЭДВ -2». Работы выполнялись истцом в обеспечение государственного контракта № 20411.1810190019.09.002 от 23.07.2020 в рамках государственной программы Российской Федерации «Развития судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений».

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору от 29.07.2022 изменена цена договора, которая составила 62170000,00 руб.

Как указывает истец, в рамках договора были выполнены следующие работы:

1. Этап 1.1. в период с 16.12.2020 по 19.03.2021 на сумму 8800000,00 руб., что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки этапа 1.1. по договору от 19.03.2021.

2. Этап 1.2. в период с 20.03.2021 по 09.04.2021 на сумму 10000000,00 руб., что подтверждается атом № 2 сдачи-приемки этапа 1.2 по Договору от 09.04.2021.

3. Этап 1.3 в период с 10.04.2021 по 20.07.2021 на сумму 20000000,00 руб., что подтверждается актом № 3 сдачи-приемки этапа 1.3. по договору от 20.07.2021.

4. Этап 2.1 в период с 16.12.2021 по 10.04.2022 на сумму 7000000,00 руб., что подтверждается актом № 4 сдачи-приемки этапа 2.1 по договору от 05.04.2022.

5. Этап 2.2. в период с 11.04.2022 по 10.10.2022 на сумму 16470000,00 руб., что подтверждается актом № 5 сдачи-приемки этапа 2.2. по договору от 10.10.2022.

По состоянию на 11.09.2023 этап 2.2. оплачен ответчиком лишь частично на сумму 4500000,00 руб. Задолженность составляет 11970000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2023 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, исковые требования о взыскании 11970000,00 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 713608,76 руб. процентов за период с 22.12.2022 по 15.09.2023.

Поскольку договорами ответственность за нарушение обязательств по оплате работ в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты работ, суд считает требование о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЭНЕРГОДВИЖЕНИЕ" 11970000,00 руб. задолженности, 713608,76 руб. процентов, 86418,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.