Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А71-21131/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8910/18

Екатеринбург

23 января 2019 г.


Дело № А71-21131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харина Андрея Николаевича (далее – предприниматель Харин Н.А., истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 по делу № А71-21131/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019 произведена замена судьи Полуяктова А.С., отсутствующего ввиду болезни, в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Рябову С.Э.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Харин Н.А. – лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ижленпрод» – Константинова М.Г. (доверенность от 16.01.2018 № 18/17-н/18-2018-6-50).

Предприниматель Харин А.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижленпрод» (далее – общество «Ижленпрод», ответчик) о взыскании 264 329 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 17.01.2017 № 002, 5 339 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 07.11.2017.

Определением суда от 27.02.2018 к производству принят встречный иск общества «Ижленпрод» об уменьшении цены договора от 17.01.2017 № 002 на оказание услуг до 264 329 руб., о взыскании 209 000 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 07.08.2017 по договору на оказание услуг от 17.01.2017 № 002, 600 658 руб. 71 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений суммы исковых требований и отказа от требования о расторжении договора от 17.01.2017 № 002 на оказание услуг в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.06.2018 (судья Торжков Н.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя Харина А.Н. в пользу общества «Ижленпрод» взыскано 209 000 руб. 10 коп. неустойки, 600 658 руб. 71 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда изменено в части удовлетворения встречного иска. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества «Ижленпрод» в пользу предпринимателя Харина А.Н. 269 668 руб. 08 коп., в том числе 264 329 руб. долга и 5 339 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 393 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требования предпринимателя Харина А.Н. о взыскании 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отказать. Отказ общества «Ижленпрод» от встречного искового требования о расторжении договора на оказание услуг от 17.01.2017 № 002 принять. Прекратить производство по делу в указанной части. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Харина А.Н. в пользу общества «Ижленпрод» 491 089 руб. 60 коп., в том числе 209 000 руб. неустойки и 282 089 руб. 60 коп. убытков; 11 641 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, судебных расходов взыскать с предпринимателя Харина А.Н. в пользу общества «Ижленпрод» 221 421 руб. 52 коп. убытков, 3248 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Возвратить обществу «Ижленпрод» из федерального бюджета 4228 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2018 № 41». Остальная часть решения суда оставлена без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Харин Н.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель Харин Н.А. не согласен с выводами судов о том, что ответственность за неисправность оборудования и последующие убытки лежат на истце. При этом истец поясняет, что вышедший из строй компрессор «Bock» HGX34P/380-4 S, серийный номер - АS30148A025, является бывшим в употреблении оборудованием, приобретенным ответчиком самостоятельно у третьего лица. При этом истец поясняет, что он не является ни поставщиком, ни производителем данного оборудования ответчика, так как по договору от 17.01.2017 № 002 на оказание услуг истец является исполнителем (поставщиком) оборудования только для низкотемпературной камеры площадью 181 кв. м и несет гарантийные обязательства только в отношении названного оборудования. Истец полагает, что суды не приняли во внимание раздел 7 спорного договора, в частности, пункты 7.5, 7.5.1 договора, согласно которым стороны договорились, что в случае внезапных отказов или при возникновении неисправностей в работе оборудования, заказчик обязан требовать исполнения гарантийных обязательств от поставщика оборудования или напрямую от производителя оборудования, кроме того, за неисправность оборудования и некачественно выполненные работы исполнитель несет ответственность по гарантийным обязательствам только в случае, если он сам является поставщиком оборудования. Истец считает, что суды не дали надлежащий оценки тому обстоятельству, что к моменту выхода из строя спорное оборудование 2,5 месяца находилось на техническом обслуживании у специализированной организации, на основании заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полаир» (обслуживающая организация) договора от 01.08.2017 № 137/ТО, по которому в обязанности последнего входит проверка состояния оборудования, своевременное выявление необходимости частичной либо полной замены расходных материалов. Кроме того, истец полагает, что суды не исследовали договор поставки оборудования от 17.01.2017 № 001, заключенный одновременно с спорным договором на оказание услуг. При этом истец отмечает, что договор от 17.01.2017 № 002 на оказание услуг и договор поставки оборудования от 17.01.2017 № 001 в совокупности направлены на строительство и монтаж холодильного оборудования, в рамках последнего договора ответчик произвел частичную оплату стоимости поставленного оборудования, а также истец указывает, что обстоятельства того, что нарушения первоначально запланированных сроков окончания работ вызваны неисполнением ответчиком требований заключенных договоров, подтверждены решением от 27.03.2018 № А71-21130/2017). В связи с чем истец считает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ижленпрод» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Ижленпрод» (заказчик) и предпринимателем Хариным А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 17.01.2017 № 002, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по реконструкции холодильного склада заказчика, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 49 в соответствии с планом реконструкции (приложение № 2) и являющимся частью договора и в рамках сметного расчета (приложение № 3) также являющегося частью договора.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что предоплата в размере 100% от суммы сметного расчета раздел 1 «Материалы» заказчик производит в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора путем перевода денежных средств на счет исполнителя.

Согласно пункту 12.1 договора исполнитель производит весь перечень работ и поставку необходимых для этого расходных материалов и оборудования в течение 25 календарных дней, начиная со дня зачисления на счет исполнителя денежных средств, указанных в пункте 3.2.1 договора.

Гарантия исполнителя на все работы, выполненные по настоящему договору, действует в течение 12 месяцев, считая с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 7.1 договора).

Гарантия предусматривает ремонт некачественного оборудования или его части при обнаружении устранимых недостатков (дефектов), вызванных производственным браком или некачественным монтажом, в течение 24 часов с момента получения извещения от заказчика о выявленных недостатках. Прибытие сервисной бригады на заявленный объект должно осуществляться не позднее 6 часов с момента подачи заказчиком заявки о гарантийном случае (пункты 7.3, 7.3.1 договора).

В приложении № 3 (сметный расчет) к договору определена общая стоимость работ с материалами – 350 000 руб.

Согласно акту от 08.08.2017 № 3 о приемке выполненных работ и затрат исполнителем сданы, а заказчиком приняты выполненные работы на сумму 650 139 руб.

Комиссией в составе представителя общества «Ижленпрод» (арендодатель), представителя открытого акционерного общества «Кировхладокомбинат» (арендатор), представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полаир» (обслуживающая организация) (далее – общество «Полаир») 24.10.2017 проведен осмотр морозильной камеры № 15, расположенной в арендуемом арендатором помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 49, и зафиксирован факт отказа ее работы, а именно: температура в морозильной камере № 15 составила минус 12 градусов по Цельсию, что не соответствует требуемому температурному режиму. Причина несоблюдения температурного режима: поломка компрессора холодильной установки.

По результатам осмотра составлен акт от 24.10.2017.

Исполнителем 31.10.2017 получено письмо заказчика № 112 с просьбой принять участие в экспертизе причин выхода из строя холодильного агрегата, установленного на мелкооптовой базе в морозильной камере, площадью 40,8 кв., назначенной на 31.10.2017 в 14 час. 00 мин.

Исследовав вышедший из строя (заклинивший) компрессор «Bock» HGX34P/380-4 S, эксперт Удмуртской торгово-промышленной палаты Боровинских А.Е. пришел к выводу о том, что срок гарантии предпринимателя Харина А.Н. на монтаж и запуск холодильного оборудования до очередного сервисного обслуживания еще не прошел (промежуток времени от запуска до поломки значительно меньше года), а причиной возникновения неисправности (заклинивания) является некачественная подготовка холодильного оборудования, и в частности компрессора «Bock» HGX34P/380-4 S, к запуску в эксплуатацию - недостаточный объем и качество залитого масла (акт экспертизы от 14.11.2017 № 054-02-01025).

Комиссией в составе представителя общества «Ижленпрод» (арендодатель), представителя открытого акционерного общества «Кировхладокомбинат» (арендатор), представителя обществом с ограниченной ответственностью «Центр торговых технологий» (обслуживающая организация) (далее – общество «Центр торговых технологий») 02.02.2018 проведен осмотр морозильной камеры № 15, расположенной в арендуемом арендатором помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 49, и зафиксирован факт работы, а именно: температура в морозильной камере № 15 составила минус 24 градуса по Цельсию, что соответствует требуемому температурному режиму.

Результаты данного осмотра отражены в акте от 02.02.2018.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя Харина А.Н. в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, общество «Ижленпрод», полагало, что истцом в результате просрочки исполнения обязательства по выполнению работ (нарушение конечного срока выполнения работ) и ненадлежащего выполнения работ предпринимателем Хариным А.Н. причинены убытки, представляющие собой неполученную арендную плату за сдачу в аренду помещений с холодильными камерами и расходы на устранение недостатков в работе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования о взыскании неустойки и убытков, руководствовался положениями статей 15, 330, 393, 708, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом допущена просрочка выполнения работ, последний был извещен об осмотре экспертом объекта, от устранения недостатков в работе отказался. Суд первой инстанции также счел, что наличие вины истца в причинении убытков, причинной связи между нарушением обязательства и убытками материалами дела подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, истцом выводы эксперта не опровергнуты. Суд также пришел к выводу, что истцом отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства не доказано, поскольку ответчик не получил доход, который мог бы получить при надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и взыскивая убытки в размере 131 661 руб., руководствовался положениями пункта 1 статьи 394 ГК РФ и пунктом 12.2 договора, указав, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Отказывая во взыскании убытков в размере 109 569 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что они представляют собой стоимость технического обслуживания оборудования в период с октября 2017 года по январь 2018 года в рамках договора от 01.08.2017 № 1371ТО, указав, что названные расходы являются обычными расходами в хозяйственной деятельности заказчика и не относятся к расходам на устранение недостатков в работе, выполненной исполнителем. При этом суд апелляционной инстанции, со ссылкой на акт экспертизы от 14.11.2017 № 054-02-01025, отметил, что истцом не доказано отсутствие его вины в некачественном выполнении работ, в том числе наличие обстоятельств, освобождающих его от исполнения гарантийных обязательств. Апелляционным судом также был произведен зачет удовлетворенных первоначальных требований (269 668 руб. 08 коп.) и встречных требований (491 089 руб. 60 коп.), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по искам, подлежащих возмещению ответчиком (8 393 руб.) и истцом (11 641 руб.), с истца в пользу ответчика взыскано 221 421 руб. 52 коп. убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункты 1, 3 статьи 723 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь представленным в материалы дела актом экспертизы от 14.11.2017 № 054-02-01025, подготовленным экспертом Удмуртской торгово-промышленной палаты Боровинских А.Е., согласно которому установлен факт выхода из строя (заклинившего) компрессора «Bock» HGX34P/380-4 S, пришли к выводу о том, что срок гарантии предпринимателя Харина А.Н. на монтаж и запуск холодильного оборудования до очередного сервисного обслуживания еще не прошел (промежуток времени от запуска до поломки значительно меньше года), а причиной возникновения неисправности (заклинивания) является некачественная подготовка холодильного оборудования, и в частности компрессора «Bock» HGX34P/380-4 S, к запуску в эксплуатацию - недостаточный объем и качество залитого масла.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В рамках настоящего дела судебная экспертиза не была проведена. Однако приведенные выше положения закона об оценке заключения эксперта могут быть применены и к внесудебной экспертизе.

Вывод эксперта о том, что срок гарантии предпринимателя Харина А.Н. на монтаж и запуск холодильного оборудования до очередного сервисного обслуживания еще не прошел, не требует специальных знаний, и должен быть сделан судами самостоятельно на основе оценки доказательства.

В то же время экспертом установлена причина возникновения неисправности (заклинивания) - некачественная подготовка холодильного оборудования, и в частности компрессора «Bock» HGX34P/380-4 S, к запуску в эксплуатацию, а именно недостаточный объем и качество залитого масла.

Однако из исследовательской части заключения эксперта не ясна причина масляного голодания (производственный брак, утечка, естественная убыль, неправильное обслуживание и т.д.).

Причина недостаточности залитого масла подлежит включению в предмет доказывания. Судами не выяснялся вопрос о том, был ли уровень масла достаточным на момент начала эксплуатации с учетом приемки оборудования без замечаний и работы в течение определенного времени.

Из договора на оказание услуг от 17.01.2017 № 002 не следует, что техническое обслуживание спорного оборудования было возложено на предпринимателя Харина А.Н. Напротив, из материалов дела усматривается, что техническое обслуживание спорного оборудования в период с октября 2017 года по январь 2018 года осуществлялось специализированной организацией по обслуживанию на основании заключенного с ответчиком договора от 01.08.2017 № 1371ТО.

Таким образом, из факта недостаточности имеющегося масла на момент осмотра еще не следует вывод о виновности в этом предпринимателя Харина А.Н.

Относительно качества залитого масла вывод эксперта не имеет основания в исследовательской части заключения. Этот вопрос экспертом вообще не исследовался, химический состав масла не изучался. Вопрос о непригодности залитого масла в связи с несоответствием марки залитого масла, его свойств и пр. не был предметом исследования.

При таких выводах в экспертном заключении от 14.11.2017 № 054-02-01025, возложение ответственности на истца, выполняющего работы по договору от 17.01.2017 № 002, нельзя признать обоснованным.

Разрешение указанных вопросов требует специальных знаний, для чего суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, судами не применены подлежащие применению нормы материального права, обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, то зачет требований по первоначальному и встречному искам, а также распределение судебных расходов по делу являются преждевременными.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, в том числе на основании распределения обязанностей по доказыванию между сторонами по делу с учетом положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить противоправность действий предпринимателя Харина А. Н. и причинно-следственную связь между его действиями и возникновением неисправности (заклиниванием), и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 по делу № А71-21131/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, зачета требований и судебных расходов.

оставить без изменения.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 по делу № А71-21131/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи С.Э. Рябова

И. А. Краснобаева