Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А71-21131/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8910/18

Екатеринбург

06 декабря 2019 г.


Дело № А71-21131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харина Андрея Николаевича (далее – предприниматель Харин Н.А., истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2019 по делу № А71-21131/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Харин Н.А. – лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ижленпрод» – Константинова М.Г. (доверенность от 16.08.2018).

Предприниматель Харин А.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижленпрод» (далее – общество «Ижленпрод», ответчик) о взыскании 264 329 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 17.01.2017 № 002, 5339 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 07.11.2017.

Определением суда от 27.02.2018 к производству принят встречный иск общества «Ижленпрод» об уменьшении цены договора от 17.01.2017 № 002 на оказание услуг до 264 329 руб., о взыскании 209 000 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 07.08.2017 по договору на оказание услуг от 17.01.2017 № 002, 600 658 руб. 71 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений суммы исковых требований и отказа от требования о расторжении договора от 17.01.2017 № 002 на оказание услуг в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.06.2018 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя Харина А.Н. в пользу общества «Ижленпрод» взыскано 209 000 руб. 10 коп. неустойки, 600 658 руб. 71 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с предпринимателя Харина А.Н. в пользу общества «Ижленпрод» взыскано 209 000 руб. 10 коп. неустойки, 341 790 руб. 71 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение суда изменено в части удовлетворения встречного иска. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества «Ижленпрод» в пользу предпринимателя Харина А.Н. 269 668 руб. 08 коп., в том числе 264 329 руб. долга и 5 339 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 393 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требования предпринимателя Харина А.Н. о взыскании 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отказать. Отказ общества «Ижленпрод» от встречного искового требования о расторжении договора на оказание услуг от 17.01.2017 № 002 принять. Прекратить производство по делу в указанной части. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Харина А.Н. в пользу общества «Ижленпрод» 491 089 руб. 60 коп., в том числе 209 000 руб. неустойки и 282 089 руб. 60 коп. убытков; 11 641 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, судебных расходов взыскать с предпринимателя Харина А.Н. в пользу общества «Ижленпрод» 221 421 руб. 52 коп. убытков, 3248 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Возвратить обществу «Ижленпрод» из федерального бюджета 4228 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2018 № 41». Остальная часть решения суда оставлена без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 по делу № А71-21131/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска, зачета требований и судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 по делу № А71-21131/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Решением суда от 20.05.2019 первоначальный иск удовлетворены, с общества «Ижленпрод» в пользу предпринимателя Харина А.Н. взыскано: 264 329 руб. задолженности, 5339 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8393 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 25 000 руб. судебных издержек отказано. Встречный иск удовлетворён частично, с предпринимателя Харина А.Н. в пользу общества «Ижленпрод» взыскано 209 000 руб. 10 коп. пени, 131 660 руб. 90 коп. убытков, 9813 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Производство по делу в части требования ответчика о расторжении договора от 17.01.2017 № 002 на оказание услуг прекращено. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика взыскано 72 413 руб. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда изменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Встречные исковые требования общества «Ижленпрод» удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Харина А.Н. в пользу общества «Ижленпрод» 209 000 руб. 10 коп. пени, 131 660 руб. 90 коп. убытков, 9813 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказать. В результате зачета взыскать с предпринимателя Харина А.Н. в пользу общества «Ижленпрод» 72 413 руб. 00 коп.».

В кассационной жалобе предприниматель Харин Н.А. просит решение суда первой инстанции от 20.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2019 отменить в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель Харин Н.А. отмечает, что поскольку заказчиком не исполнен п. 3.2.1 договора о внесении 100% предоплаты, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для применения к исполнителю п. 12.2 договора и предъявлять штрафные санкции за нарушение срока выполнения работ; при этом платежные поручения от 10.02.2017 № 100 не является оплатой материалов в соответствии с п. 3.2.1 договора, оплата произведена частично – на сумму 160 000 руб. Предприниматель Харин А.Н. полагает, что судами не дана оценка показаниям работника ответчика – главного инженера Шутова О.Ю. о том, что выполнение части работ взял на себя сам ответчик, в связи с чем истец не мог влиять на срок исполнения работ. Заявитель считает, что судом не учтено, что в рамках иного договора поставки оборудования от 17.01.2017 № 001 ответчиком оплата была произведена частично. Предприниматель Харин А.Н. указывает на наличие вины самого ответчика в возникновении на его стороне убытков, поскольку, зная, что складские помещения не готовы к сдаче в аренду, ответчик заключил договор аренды нежилого помещения с иным лицом с 01.03.2017. Таким образом, истец считает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований.


В отзыве на кассационную жалобу общество «Ижленпрод» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты изменить в части.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Ижленпрод» (заказчик) и предпринимателем Хариным А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 17.01.2017 № 002, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по реконструкции холодильного склада заказчика, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 49 в соответствии с планом реконструкции (приложение № 2) и являющимся частью договора и в рамках сметного расчета (приложение № 3) также являющегося частью договора.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что предоплата в размере 100% от суммы сметного расчета раздел 1 «Материалы» заказчик производит в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора путем перевода денежных средств на счет исполнителя.

Согласно пункту 12.1 договора исполнитель производит весь перечень работ и поставку необходимых для этого расходных материалов и оборудования в течение 25 календарных дней, начиная со дня зачисления на счет исполнителя денежных средств, указанных в пункте 3.2.1 договора.

Гарантия исполнителя на все работы, выполненные по настоящему договору, действует в течение 12 месяцев, считая с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 7.1 договора).

Гарантия предусматривает ремонт некачественного оборудования или его части при обнаружении устранимых недостатков (дефектов), вызванных производственным браком или некачественным монтажом, в течение 24 часов с момента получения извещения от заказчика о выявленных недостатках. Прибытие сервисной бригады на заявленный объект должно осуществляться не позднее 6 часов с момента подачи заказчиком заявки о гарантийном случае (пункты 7.3, 7.3.1 договора).

В случае увеличения срока исполнения работ без достаточных на то оснований, заказчик вправе применить штрафные санкции к исполнителю в размере 2% от суммы сметного расчета раздел 2 «Работы» за каждый день, последующий за 25 (двадцать пятым) календарным днем (п. 12.2 договора).

В приложении № 3 (сметный расчет) к договору определена общая стоимость – 350 000 руб., в том числе стоимость материалов в размере 229 885 руб., стоимость работ в размере 120 115 руб.

Во исполнение п. 3.2.1 договора заказчиком произведена оплата авансового платежа в общем размере 240 000 руб. на основании выставленных исполнителем счетов, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 83 от 01.02.2017 на сумму 70 000 руб., № 100 от 10.02.2017 на сумму 80 000 руб., № 197 от 15.03.2017 на сумму 90 000 руб.

Согласно акту от 08.08.2017 № 3 о приемке выполненных работ и затрат исполнителем сданы, а заказчиком приняты выполненные работы (с учетом дополнительного объема) на сумму 650 139 руб.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя Харина А.Н. в арбитражный суд с первоначальным иском.

Из материалов дела следует, что комиссией в составе представителя общества «Ижленпрод» (арендодатель), представителя открытого акционерного общества «Кировхладокомбинат» (арендатор), представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полаир» (обслуживающая организация) (далее – общество «Полаир») 24.10.2017 проведен осмотр морозильной камеры № 15, расположенной в арендуемом арендатором помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 49, и зафиксирован факт отказа ее работы, а именно: температура в морозильной камере № 15 составила минус 12 градусов по Цельсию, что не соответствует требуемому температурному режиму. Причина несоблюдения температурного режима: поломка компрессора холодильной установки.

По результатам осмотра составлен акт от 24.10.2017.

Исполнителем 31.10.2017 получено письмо заказчика № 112 с просьбой принять участие в экспертизе причин выхода из строя холодильного агрегата, установленного на мелкооптовой базе в морозильной камере, площадью 40,8 кв., назначенной на 31.10.2017 в 14 час. 00 мин.

Исследовав вышедший из строя (заклинивший) компрессор «Bock» HGX34P/380-4 S, эксперт Удмуртской торгово-промышленной палаты Боровинских А.Е. пришел к выводу о том, что срок гарантии предпринимателя Харина А.Н. на монтаж и запуск холодильного оборудования до очередного сервисного обслуживания еще не прошел (промежуток времени от запуска до поломки значительно меньше года), а причиной возникновения неисправности (заклинивания) является некачественная подготовка холодильного оборудования, и в частности компрессора «Bock» HGX34P/380-4 S, к запуску в эксплуатацию - недостаточный объем и качество залитого масла (акт экспертизы от 14.11.2017 № 054-02-01025).

Комиссией в составе представителя общества «Ижленпрод» (арендодатель), представителя открытого акционерного общества «Кировхладокомбинат» (арендатор), представителя обществом с ограниченной ответственностью «Центр торговых технологий» (обслуживающая организация) (далее – общество «Центр торговых технологий») 02.02.2018 проведен осмотр морозильной камеры № 15, расположенной в арендуемом арендатором помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 49, и зафиксирован факт работы, а именно: температура в морозильной камере № 15 составила минус 24 градуса по Цельсию, что соответствует требуемому температурному режиму. Причина несоблюдения температурного режима: поломка компрессора холодильной установки.

Результаты данного осмотра отражены в акте от 02.02.2018.

Исполнителем 31.10.2017 получено письмо заказчика № 112 с просьбой принять участие в экспертизе причин выхода из строя холодильного агрегата, установленного на мелкооптовой базе в морозильной камере, площадью 40,8 кв., назначенной на 31.10.2017 в 14 час. 00 мин.

Исследовав вышедший из строя (заклинивший) компрессор «Bock» HGX34P/380-4 S, эксперт Удмуртской торгово-промышленной палаты Боровинских А.Е. пришел к выводу о том, что срок гарантии предпринимателя Харина А.Н. на монтаж и запуск холодильного оборудования до очередного сервисного обслуживания еще не прошел (промежуток времени от запуска до поломки значительно меньше года), а причиной возникновения неисправности (заклинивания) является некачественная подготовка холодильного оборудования, и в частности компрессора «Bock» HGX34P/380-4 S, к запуску в

эксплуатацию - недостаточный объем и качество залитого масла (акт экспертизы от 14.11.2017 № 054-02-01025).

С целью восстановления работоспособности оборудования ответчик вынужден был обратиться к иным организациям и заключить с ними договоры на выполнение работ по ремонту оборудования.

Так, между ответчиком и обществом «Центр Торговых технологий» был заключен договор № Р-1409 от 16.01.2018.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ по указанному договору ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 71 от 26.01.2018, № 101 от 30.01.2018, № 102 от 30.01.2018. В подтверждение факта оплаты указанных работ ответчиком представлены платежные поручения № 10 от 11.01.2018 на сумму 5 500 руб., № 60 от 29.01.2018 на сумму 9 120 руб., № 40 от 18.01.2018 на сумму 48 292 руб. 60 коп., всего на сумму 62 912 руб. 60 коп.

Кроме того, между ответчиком и обществом ТД «Полаир» был заключен договор от 01.08.2017, согласно п. 1.1 которого общество ТД «Полаир» (исполнитель) обязался выполнить, а ООО "Ижленпрод" (заказчик) принять и оплатить работы по техническому обслуживанию оборудования, указанного в Приложении № 1, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 49.

В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию и

их оплаты в рамках указанного договора ответчиком в материалы дела представлены соответствующие акты и платежные поручения на общую сумму 109 569 руб. 11 коп.

Комиссией в составе представителя общества «Ижленпрод» (арендодатель), представителя общества «Кировхладокомбинат» (арендатор), представителя общества «Центр торговых технологий» (обслуживающая организация) 02.02.2018 проведен осмотр морозильной камеры № 15, расположенной в арендуемом арендатором помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 49, и зафиксирован факт работы, а именно: температура в морозильной камере № 15 составила минус 24 градуса по Цельсию, что соответствует требуемому температурному режиму.

Результаты данного осмотра отражены в акте от 02.02.2018.

С учетом изложенного ответчик просит взыскать с истца расходы, понесенные на устранение недостатков, допущенных исполнителем при выполнении работ по спорному договору, в сумме 172 481 руб. 71 коп. в качестве убытков.

Также ответчиком во встречном иске указано, что в период времени с 23.10.2017 по 02.02.2018 в связи с некачественной подготовкой холодильного оборудования со стороны исполнителя, ответчик не имел возможности эксплуатировать холодильную камеру № 15 площадью 40,8 кв. м по назначению и получать арендную плату от арендатора.

В соответствии с п. 3 договора аренды арендная плата за использование холодильной камеры № 15 площадью 40,8 кв. м составляет 26 520 руб. в месяц.

По расчету ответчика сумма убытков за период с 23.10.2017 по 02.02.2018

составила 87 516 руб.

Общество «Ижленпрод», ссылаясь на то, что в результате просрочки исполнения обязательства по выполнению работ (нарушение конечного срока выполнения работ) и ненадлежащего выполнения работ предпринимателем Хариным А.Н. причинены убытки, представляющие собой неполученную арендную плату за сдачу в аренду помещений с холодильными камерами и расходы на устранение недостатков в работе, обратилось в арбитражный суд с встречным иском. Ответчиком также заявлено требование об уменьшении цены договора на сумму 264 329 руб., указав, что после принятия работ выявлены дефекты в выполненных работах.

При новом рассмотрении, судом удовлетворены требования истца по первоначальному иску. Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд руководствовался положениями статей 15, 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика убытков в сумме 87 516 руб. и 172 481 руб. 71 коп., поскольку материалами дела не подтверждена вина истца в некачественном выполнении работ по договору и причинно-следственная связь между действиями истца при выполнении работ и расходами ответчика на устранение недостатков оборудования. Поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, суд пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2017 по 07.08.2017 в сумме 209 000 руб. (статьи 330, 708 ГК РФ). В связи с тем, что за просрочку выполнения работ ответчиком предъявлены ко взысканию с истца неустойка и убытки, то требование ответчика о взыскании с убытков подлежит удовлетворению в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ), что составило 131 661 руб. (340 661 руб. - 209 000 руб.). В удовлетворении требования ответчика о соразмерном уменьшении цены договора вследствие ненадлежащего качества выполненных работ, судом отказано, поскольку ответчик одновременно выбрал два способа защиты права, обратившись к исполнителю с требованием о компенсации убытков, образовавшихся в результате устранения недостатков выполненных работ, и с требованием о соразмерном уменьшении цены. Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части встречного иска. Указав, что поскольку судебный акт, принятый при первоначальном рассмотрении дела в части удовлетворенных требований по первоначальному иску, а также прекращения производства по встречному иску в части требования о расторжении договора на оказание услуг от 17.01.2017 № 002, истцом не оспаривался и не являлся предметом пересмотра в судах апелляционной и кассационной инстанции, следовательно, решение суда от 08.06.2018 в указанной части вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции счел, что при повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Удмуртской Республики неверно включил в резолютивную часть судебного акта (решение от 20.05.2019) выводы относительно удовлетворенных требований по первоначальному иску, а также прекращения производства по встречному иску и результаты спора в указанной части. В связи с чем изменил решение суда, исключив указанные выводы суда из резолютивной части судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты не подлежат отмене в обжалуемой части.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов

работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено контрактом, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установив, что работы по договору выполнены с нарушением срока, обоснованно взыскали 209 000 руб.10 коп. неустойки.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,

пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, и доказательства уведомления ответчика о наличии данных обстоятельств и приостановления выполнения работ на основании статей 716, 719 ГК РФ, суд указал, что истец лишен возможности ссылаться на соответствующие обстоятельства при выполнении работ с нарушением срока.

Принимая во внимание, что сторонами не согласовано изменение сроков выполнения работ, судами верно установлена вина истца в нарушении сроков выполнения работ и правомерно взыскана неустойка.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для применения п. 3 ст. 405 ГК РФ и признавать должника не просрочившим обязательство вследствие просрочки кредитора.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (в части, не покрытой неустойкой) в размере 131 661 руб., суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем

размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности

в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В качестве основания для взыскания убытков ответчиком указано на просрочку выполнения работ по договору. Размер упущенной выгоды предъявлен в виде неполученной арендной платы за период с 11.04.2017 по 07.08.2017.

Оценив условия договоров аренды, суды установили, что исполнение сторонами обязательств по спорному договору поставлено в зависимость от исполнения сторонами обязательств по другому договору - договору аренды, заключенному между ответчиком и ОАО «Кировхладокомбинат».

Таким образом, верным является вывод судов о том, действиями истца по ненадлежащему исполнению настоящего договора ответчику причинены убытки, поскольку заказчик не получил доход, который мог бы получить при надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств.

Ссылка истца на то, что ответчик мог бы не заключать договор аренды, не принимается, поскольку не относятся к числу обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательств.

Судами правильно установлено, что согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.08.2017 истцом выполнены работы по монтажу и демонтажу холодильного агрегата, а также изготовление низкотемпературного холодильного агрегата, проведены пуско-наладочные работы.

Экспертиза, которая явилась основанием для вывода о некачественно выполненных работах и предъявления требований о взыскании убытков, проводилась 31.11.2017.

Согласно инструкции по эксплуатации первая смена масла должна была быть произведена обслуживающей организацией после 100-200 рабочих часов, затем каждые три года или после 10 000-12 000 рабочих часов.

Учитывая, что работы сданы истцом 08.08.2017, а первая диагностика произведена обслуживающей организацией лишь 24.10.2017, суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и поломкой холодильного агрегата.

Согласно пояснениям эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты Боровских А.Е. в судебном заседании при проведении обследования ему не было известно о том, что техническое обслуживание проводилось иным лицом (не истцом); выводы эксперта носят предположительный характер, так как вскрытие агрегата не производилось.

Также судами принята во внимание противоречивая позиция эксперта, который в судебном заседании пояснял, что агрегат собран не верно, в то время как на странице 1 заключения указано, что при осмотре предъявленного компрессора установлено его соответствие представленной документации, факта внесения изменений в его конструкцию, а также следов внешних воздействий (механических, термических, химических и др.) способных повлиять на его характеристики и работоспособность не обнаружено.

Учитывая изложенное, суды пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения ущерба ответчику действиями истца и наличии оснований для взыскания убытков за некачественные выполненные работы на сумму 87 516 руб., а также убытков, понесенных в результате устранения недостатков в выполненных работах на сумму 172 481 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, судебный акт в части удовлетворенных требований по встречному иску, распределению судебных расходов и проведению процессуального зачета является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные обществом «Ижлендпрод» в отзыве, по существу направленные на оспаривание решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по самостоятельным основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно жалобы (статья 286 АПК РФ). Ответчик в установленном законом порядке с кассационной жалобой на данный судебный акт не обращался (статьи 273, 279 АПК РФ), в связи с чем соответствующие доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А71-21131/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харина Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Л.А. Суспицина


И.А. Татаринова