Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А50-22313/2020



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22313/2021
07 декабря 2021 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 16.11.2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем судебного заседания С.П. Булак, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (ОГРН: 1025900507698, ИНН: 5902125832; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 5, кв. 24)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю Никоряку Руслану Васильевичу (ОГРНИП: 306592119100053, ИНН: 592104114600) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца – Гадбулсаитов Р.М., по доверенности № 12 от 01.01.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещены,



общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Никоряку Руслану Васильевичу о взыскании задолженности за поставку древесины в сумме 727 939 руб., о возмещении убытков в сумме 110 250 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, подписание договора купли-продажи древесины № 28-17/МТ от 21.06.2017 в редакции, представленной истцом, и товарной накладной № 84 от 21.12.2017 отрицает, факт выполнения лесоустроительных работ третьим лицом, считает недоказанным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано, ввиду отсутствия оснований, доказательств невозможности явки не представлено (ст.158 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи древесины № 28-17/МТ от 21.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (далее – истец, продавец) и индивидуальным предпринимателем Никоряком Русланом Васильевичем (далее – ответчик, покупатель), согласно п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя древесину, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3 договора согласованы характеристики реализуемой древесины: объем – 7 000 м3, породный состав – ель (хлысты еловые) 3 500 м3, пихта (хлысты пихтовые) – 700 м3, береза, липа, осина (лесоматериалы лиственных пород для использования в круглом виде) 2 800 м3, стоимость за 1 м3 – 856 руб. 50 коп.

Общая цена настоящего договора составляет 5 995 500 руб. (п.1.4 договора).

По утверждению истца, в рамках указанного договора ответчику поставлена древесина на общую сумму 3 088 539 руб., что подтверждается товарной накладной № 84 от 21.12.2017, подписанной сторонами.

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 2 360 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 153 от 21.06.2017 в сумме 2 000 000 руб. и актом взаимозачета № 7 от 21.12.2017 в сумме 360 600 руб.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора по оплате поставленной древесины, у ответчика по договору образовалась задолженность в сумме 727 939 руб.

Также, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (далее – истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Никоряком Русланом Васильевичем (далее – ответчик, подрядчик) 15.06.2017 заключен договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по заготовке древесины на лесном участке, расположенном по адресу: Пермский край, Гремячинский муниципальный район, ГКУ «Чусовское лесничество», Средне-Усьвинское участковое лесничество, с общим объемом заготовки – 10 000 м3, предоставленном заказчику для этих целей по договору аренды лесного участка № 869 от 04.04.2017г., а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Местоположение, площадь, объем заготовки и другие характеристики лесных участков, передаваемых заказчиком для заготовки древесины подрядчику, указаны в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2017 к договору стороны согласовали, что подрядчик обязан выполнить противопожарные, лесохозяйственные и лесовосстановительные мероприятия, стоимость которых включена в стоимость работ по заготовке древесины, указанной в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора стоимость работ по заготовке древесины составляет 100 руб. за 1 куб.м. древесины (без НДС) за фактически выполненные работы подрядчиком.

Срок выполнения мероприятий, определенных дополнительным соглашением, стороны установили с 30.10.2017 по 14.06.2018.

По утверждению истца, в связи с неисполнением ответчиком условий договора подряда в части выполнения работ, определенных дополнительным соглашением № 1 к нему, истец заключил договор подряда № 05-18/МТ от 01.02.2018 с индивидуальным предпринимателем Симоновым Сергеем Валерьевичем (подрядчик, ИНН: 591201286810), согласно которому стоимость противопожарных, лесохозяйственных и лесозащитных мероприятий составила 110 250 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, истцом 15.07.2020 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком договора № 30-17/МТ от 15.06.2017, а также требованием об оплате задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи древесины № 28-17/МТ от 21.06.2017, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Считая исковые требования необоснованными, ответчик заявил о фальсификации истцом доказательств – копии договора купли-продажи древесины № 28-17/МТ от 21.06.2017 и товарной накладной № 84 от 21.12.2017 порядке ст.161 АПК РФ.

По мнению ответчика, документы изготовлены в 2020 - 2021 году, так как между копией договора, представленной истцом в материалы дела и подлинным экземпляром договора, имеющегося у ответчика, имеются следующие противоречия: в соответствии с п. 1.3 и п. 1.4 договора купли-продажи древесины № 28-17/МТ (экземпляр ответчика), стоимость 1 м3 реализуемой древесины составляет 500 руб., общая стоимость договора составляет 3 500 000 руб., а в редакции договора истца стоимость 1 м3 реализуемой древесины составляет 856,5 руб., общая стоимость договора составляет 5 995 500 руб.

Ответчик считает, что стоимость поставленного товара в объеме, указанной в спорной накладной, учитывая договорную цену древесины (в редакции договора ответчика) должна составлять 1 803 000 руб., тогда как в товарной накладной, представленной в материалы дела, указана стоимость 3 088 539 руб.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом разъяснены истцу и ответчику уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303,306,128.1 Уголовного кодекса РФ. На исключение из числа доказательств договора и товарной накладной № 84 от 21.12.2017 в порядке п.2 ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец был не согласен.

В целях проверки заявления о фальсификации товарной накладной определением суда от 06.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, производство по делу приостанавливалось, впоследствии, было возобновлено.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата выполнения товарной накладной № 84 от 21.12.2017, указанной в ней дате – 21.12.2017? Если дата выполнения товарной накладной № 84 от 21.12.2017 не соответствует дате – 21.12.2017, то когда был выполнен указанный документ?

2) Соответствует ли оттиск печати ИП Никоряк Р.В., имеющийся на товарной накладной № 84 от 21.12.2017, оттиску печати ИП Никоряк Р.В.?

3) Соответствует ли изображение подписи Никоряка Р.В., имеющееся на товарной накладной № 84 от 21.12.2017, личной подписи Никоряка Р.В., или выполнено иным лицом?

Согласно представленным экспертным заключениям, дату выполнения товарной накладной определить не представилось возможным по причинам, указанным в заключении; оттиск печати ИП Никоряка Р.В., имеющийся на товарной накладной № 84 от 21.12.2017, нанесен не клише печати ИП Никоряка Р.В., подпись от имени Никоряка Р.В. в товарной накладной № 84 от 21.12.2017 выполнена иным лицом с подражанием подлинной подписи Никоряка Р.В.

В судебном заседании истец не оспаривает факт заключения договора купли-продажи древесины № 28-17/МТ от 21.06.2017, представленный ответчиком и имеющий согласованную сторонами стоимость 1 м3 реализуемой древесины в сумме 500 руб., общую стоимость договора в сумме 3 500 000 руб.

По утверждению истца, в последующем стороны согласовали новую стоимость реализуемой древесины в сумме 856 руб. 50 коп., в связи с чем было принято обоюдное решение оформить изменение условий договора путем переподписания договора купли-продажи древесины № 28-17/МТ от 21.06.2017 без изменения даты. В качестве доказательств согласования новой стоимости реализуемой древесины по договору, истцом представлена в материалы дела электронная переписка между сторонами. Принадлежность ответчику адреса электронной почты, с которой велась переписка от его имени, ответчиком не оспаривается, подтверждена им в судебном заседании 17.02.2021 (аудиозапись с 18 мин. 52 сек.)

Из представленной истцом переписки следует, что согласование условий договора купли-продажи древесины № 28-17/МТ от 21.06.2017 в части изменения стоимости реализованной древесины и общей стоимости договора произошло путем обмена сканированными экземплярами документов (договора и товарной накладной № 84 от 21.12.2017), имеющими подпись ИП Никоряка Р.В. и оттиск печати ответчика. С учетом принадлежности ответчику электронной почты, с которой велась переписка, направление ответчиком в адрес истца подписанной накладной с указанием иной стоимости свидетельствует об одобрении ответчиком условий об изменении стоимости товара, в данном случае полномочия лица явствовало из обстановки. Факт получения древесины в объеме, указанной в товарной накладной № 84 от 21.12.2017, ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о том, что руководитель истца находился за пределами РФ, значения в данном случае не имеют.

Принимая во внимание факт направления ответчиком подписанной накладной, с указанием иной стоимости древесины свидетельствует о согласовании между сторонами стоимости реализуемой древесины в сумме 856 руб. 50 коп. за 1 м3, следовательно, оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ не имеется.

Таким образом, факт поставки истцом и приемки древесины ответчиком в объеме и стоимостью, указанных в товарной накладной № 84 от 21.12.2017 является доказанным.

На момент обращения истцом в суд, обязанность ответчика по оплате поставленной древесины в сумме 727 939 руб. не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что задолженность по договору ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в сумме 727 939 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 110 250 руб., которые, по утверждению истца, были понесены им в результате неисполнения ответчиком условий договора подряда № 30-17/МТ от 15.06.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2017.

Данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Представленный истцом договор подряда № 05-18/МТ заключен с ИП Симоновым С.В. 01.02.2018, в период действия срока, установленного для ответчика по выполнению противопожарных, лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий (с 30.10.2017 по 14.06.2018), то есть за несколько месяцев до наступления окончательного срока исполнения обязательств ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения договора с ИП Симоновым С.В. в период действующего договора с ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что работы по договору подряда от 01.02.2018 новым подрядчиком выполнялись непосредственно на участках, предоставленных ответчику.

Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между понесенными расходами по договору подряда от 01.02.2018 и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору № 30-17/МТ от 15.06.2017, что исключает возможность взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никоряка Руслана Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» задолженность в сумме 727 939 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 164 руб. 37 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.В. Елизарова