Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А08-2200/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2200/2021
г. Белгород
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПромТехИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Белгородский консервный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 210 470 руб. 84 коп. (с учетом уточнения)

и встречному исковому заявлению ООО "Белгородский консервный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПромТехИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 140 281 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромТехИнвест": представитель ФИО2, по доверенности б/н от 19.01.2021 г.,

от ООО "Белгородский консервный комбинат": представитель ФИО3, по доверенности от 05.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромТехИнвест" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО "Белгородский консервный комбинат" о взыскании 1 722 120 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №28/10-2019 от 28.10.2019, 3 916 606 руб. 00 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы и 571 744 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.09.2020 по 27.06.2022.

Определением от 07.06.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Белгородский консервный комбинат" к ООО "ПромТехИнвест" о взыскании 1 830 000 руб. 00 коп. убытков на устранение недостатков выполненных работ, 9 310 281 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №28/10-2019 от 28.10.2019.

Представители ООО "ПромТехИнвест" (далее – истец-ответчик) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу. Встречные исковые требования не признали, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представители ООО "Белгородский консервный комбинат" (далее – ответчик-истец) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 июня 2022 года до 04 июля 2022 года 14 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между ООО «Белгородский консервный комбинат» (заказчик) и ООО «ПромТехИнвест» (подрядчик) заключен договор подряда №28/10-2019, согласно п.1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции котельной ООО «Белгородский консервный комбинат», а заказчик обязался принять и оплатить работу на объекте: «Котельная ООО «Белгородский консервный комбинат», расположенный по адресу: <...>.

Виды и объем работ, выполняемых подрядчик, определены Техническим заданием (приложение№1) и локальным сметным расчетом (приложение №2) (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 34 363 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-20%, что составляет 5 727 166,67 руб.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определен порядок оплаты работ в соответствии с Графиком финансирования работ (приложение №4). Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика:

-авансовый платеж №1 в размере 3 740 000,00 руб. – до 06.11.2019;

-авансовый платеж №2 в размере 14 913 000,00 руб. – до 20.12.2019;

-авансовый платеж №3 в размере 6 214 000,00 руб. – до 28.01.2020;

-промежуточный платеж №4 в размере 4 800 000,00 руб. – до 12.03.2020;

-оставшуюся сумму по договору в размере 4 696 000,00 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика после подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 без претензий и по предоставлению формы КС-3 – до 26.04.2020.

Согласно п.4.1 договора подрядчик выполняет работы в срок, установленный графиком производства работ (приложение №3): начало работ – 05.11.2019, окончание работ – 23.04.2020.

В соответствии с п.6.1 договора заказчик (либо уполномоченный представитель заказчика) после уведомления подрядчиком об окончании работ обязан явиться на объект в течение 2-х рабочих дней для принятия результата работ по ответственному этапу.

В силу п.6.2 договора приемка объекта в целом оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при обнаружении недостатков и дефектов в выполненных подрядчиком работах при приемке объекта в эксплуатацию, стороны составляют и подписывают двусторонний акт дефектов (недостатков) с перечнем выявленных недостатков и сроками их устранения.

Выявленные недостатки (дефекты) при окончательной приемке объекта в эксплуатацию устраняются за счет подрядчика в согласованные сроки.

Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и КС-3, направляемые заказчику, должны быть подписаны заказчиком не позднее 2-х рабочих дней с момента их передачи заказчику, при отсутствии подписанного акта дефектов (недостатков).

29.05.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к указанному договору, в котором согласовали передачу ООО «Инженерный Центр» выполнение пусковых и режимно-наладочных работ котла ДЕ-25ГМ стоимостью 523 680,00 руб. В связи с чем, стороны договорились уменьшить общую стоимость работ по договору на 523 680,00 руб. С учетом уменьшения стоимость работ по договору составит 33 839 320,00 руб.

14.07.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому стороны договорились передать ММНП «Спецэнергомонтаж» работы по оказанию технической помощи с поиском и устранением недостатков в эксплуатации котла ДЕ-25ГМ: режимов горения и организации водно-химического режима с контрольной эксплуатацией котла в течение 72 часов без недостатков и составлением технического акта о причинах и устранения недостатков. В связи с чем, стороны согласовали уменьшение общей стоимости работ по договору на 205 200,00 руб., общая стоимость работ по договору, с учетом уменьшения, составила 33 634 120,00 руб.

05.10.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №4 к договору, в котором согласовали передачу ООО «АВЕЛИТ» выполнение работ по разработке проектной документации стадия РД раздел ТМ, подготовку исполнительно-технической документации с применением аттестованной технологии сварки, ультразвуковым контролем соответствующих стыков (а при необходимости и их исправление) с последующим предъявлением инспектирующим органом исполнительной документации парового коллектора, исполнительной документации паропроводов котла ДЕ 25/14, проведению экспертизы промбезопасности проектной документации стадии РД. В связи с чем, стороны согласовали уменьшение общей стоимости работ по договору на 245 000,00 руб., общая стоимость работ после уменьшения стоимости составит 33 389 120,00 руб.

Истец-ответчик во исполнение принятых на себя по договору обязательств выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 33 389 120,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, истцом-ответчиком выполнены дополнительные работы на общую сумму 3 916 606 руб. 00 коп. Ответчик-истец от подписания акта приемки выполненных подрядчиком работ оказался, сославшись на наличие многочисленных дефектов и недостатков выполненных работ и отсутствие согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости.

09.02.2021 ответчик-истец вручил представителю истца-ответчика уведомление о расторжение договора с момента получения данного уведомления.

Ответчик-истец выполненные истцом-ответчиком работы в рамках договора оплатил частично на сумму 31 667 000 руб. 00 коп. и отказался от оплаты выполненных дополнительных работ. В связи с чем, у ответчика-истца образовалась задолженность в размере 5 638 726 руб. 00 коп., в том числе в сумме 1 722 120 руб. 00 коп. – по основным работам и в сумме 3 916 606 руб. 00 коп. – по дополнительным работам.

10.02.2021 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 01.03.2021. Претензия истца-ответчика осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика-истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца-ответчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик-истец, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом-ответчиком работ, а также причинением заказчику убытков, связанных с устранением недостатков выполненных истцом-ответчиком работ, и значительное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Анализ договора подряда № 28/10-2019 от 28.10.2019 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 28/10-2019 от 28.10.2019 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 28/10-2019 от 28.10.2019 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец-ответчик после завершения выполнения работ оформил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.06.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.06.2020 на общую сумму 34 363 000 руб. 80 коп., и направил их в адрес ответчика-истца для подписания. Данные акт и справка ответчиком-истцом подписаны не были, мотивированный отказ от приемки выполненных истцом-ответчиком работ ответчик-истец также не представил.

15.12.2020 15.12.2020 истец-ответчик повторно направил в адрес ответчика-истца вышеуказанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат для подписания и оплаты выполненных работ.

21.12.2020 ответчик-истец направил в адрес истца-ответчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, сославшись на многочисленные недостатки выполненных работ.

Истец-ответчик, полагая отказ заказчика от подписания акта выполненных работ необоснованным, подписал данный акт в одностороннем порядке.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец-ответчик в обоснование своих требований ссылается на то, что по состоянию на 29.05.2020 все работы по монтажу и установке котла ДЕ-25ГМ были выполнены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено поэтапного выполнения работ. Кроме того, исходя из буквального толкования пунктов 3.2, 6.1, 6.2, 6.4 договора, можно сделать вывод о том, что работы по договору сдаются после полного завершения всего объема работ. В связи с чем, промежуточных актов, подтверждающих частичное выполнение работ по договору, сторонами не подписывалось.

Между тем, сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 от 29.05.2020 и № 3 от 05.10.2020, которыми стороны исключили часть объемов работ и их стоимость из спорного договора, а именно были исключены: работы по выполнению пусковых и режимно-наладочных работ котла ДЕ-25ГМ (дополнительное соглашение №1), работ по разработке проектной документации стадия РД раздел ТМ, подготовку исполнительно-технической документации с применением аттестованной технологии сварки, ультразвуковым контролем соответствующих стыков (а при необходимости и их исправление) с последующим предъявлением инспектирующим органом исполнительной документации парового коллектора, исполнительной документации паропроводов котла ДЕ 25/14, проведению экспертизы промбезопасности проектной документации стадии РД.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение №2 от 14.07.2020, согласно которому передали ММНП «Спецэнергомонтаж» работы по оказанию технической помощи с поиском и устранением недостатков в эксплуатации котла ДЕ-25ГМ: режимов горения и организации водно-химического режима с контрольной эксплуатацией котла в течение 72 часов без недостатков и составлением технического акта о причинах и устранения недостатков.

Исходя из положений Технического задания (приложение №1 к договору) (раздел 11) пусконаладочные работы включают в себя проведение испытаний и наладку комплекта оборудования, включая инженерные сети до точек подключения к существующим сетям. Таким образом, для проведения пуско-наладочных работ все оборудование должно быть установлено, смонтировано и готово к запуску. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент заключения сторонами дополнительного соглашения №1 от 29.05.2020, работы по установке и монтажу оборудования были выполнены истцом в полном объеме, и оборудование было готово к проведению испытаний и наладке.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и трехсторонним договором №БКК-П/49/20 от 29.05.2020, заключенным между ООО «Белгородский консервный комбинат», ООО «ПромТехИнвест» и ООО «Инженерный Центр», согласно условиям которого, ООО «Инженерный Центр» приняло на себя обязательства по проведению пусковых и режимно-наладочных работ котла ДЕ-25ГМ, оборудования химводоподготовки и вспомогательного оборудования котельной.

Срок выполнения указанных работ установлен в договоре с 01.06.2020 по 31.08.2020.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ ООО «Белгородский консервный комбинат» №51 от 30.04.2020, которым создана приемочная комиссия для принятия решения о вводе в эксплуатацию объекта: «Техническое перевооружение котельной ООО «Белгородский консервный комбинат» и организации надзора за его эксплуатацией. В соответствии с п.2 данного приказа комиссии необходимо было приступить к работе 15.05.2020г.

Также в материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности №20-ПД-20 от 29.04.2020, подготовленное ООО «Металл Эксперт».

Из указанного заключения экспертизы следует, что ООО «Металл Эксперт» проведена экспертиза рабочей документации «Техническое перевооружение котельной ООО «Белгородский консервный комбинат» с установкой одного котла ДЕ-25-14-225ГМ-О. По результатам проведенной экспертизы ООО «Металл Эксперт» пришло к выводам, что проектная документация, выполненная ООО «Промстальконструкция-Центр», соответствует требованиям Федерального закона №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г., ФНиП в области промышленной безопасности, СП 62.13330.2011, СП 42-101-03 и другим действующим нормативно-техническим документам, регулирующим вопросы газоснабжения и использования газа. Технические решения, принятые в рабочей документации проекта перевооружения котельной ООО «Белгородский консервный комбинат» с установкой одного котла ДЕ-25-14-225ГМ-О, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ. Обеспечивают безопасную работу для жизни людей, при соблюдении мероприятий, предусмотренных рабочими чертежами проекта.

Кроме того, согласно заключению №125Д-20 от 16.05.2020 по техническому диагностированию парового котла ДЕ-25-14-225ГМО, подготовленному ООО «Металл Эксперт» экспертная комиссия по результатам проведенного технического диагностирования парового котла ДЕ-25-14-225ГМО, установленного в котельной ООО «Белгородский консервный комбинат», рекомендовала разрешить эксплуатацию парового котла ДЕ-25-14-225ГМО при строгом соблюдении требований Правил безопасности и производственных инструкций. В рамках проведения данного технического диагностирования экспертной организацией проведены визуальный контроль элементов парового котла, по результатам которого, эксперты не обнаружили недопустимых дефектов парового котла, а также гидравлические испытания парового котла, которые котел выдержал.

31.08.2020 представителями заказчика, подрядной организации и Ростехнадзора России подписан акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), согласно которому решением приемной комиссии строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01, предъявленное к приемке газооборудование решено считать принятым.

Также 31.08.2020 приемной комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, сотрудника Ростехнадзора России и представителя организации, осуществляющей строительный контроль – ООО «Инженерный центр», подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы ООО "Белгородский консервный комбинат" «Техническое перевооружение котельной с установкой одного парового котла ДЕ-25-14-225-ГМ-О в составе опасного производственного объекта». Комиссия признала строительно-монтажные работы выполненными в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 и решила считать принятым заказчиком предъявленный к приемке объект вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 31.08.2020г.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем ответчика-истца 10.04.2020 утверждена программа проведения пуско-наладочных работ по паровому котлу ДЕ-25-14-225-ГМО-О котельной ООО «БКК», рассчитанная на период с 10.04.2020 по 30.08.2020.

ООО «Инженерный центр» проведены работы по пуско-наладке теплотехнического оборудования, приборов контроля, средств автоматики парового котла, по результатам которых подготовлен технический отчет от 30.08.2020, который принят Государственным инспектором отдела по надзору зав объектами газораспределения и газопотребления по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора 20.08.2020. При этом, представителем ответчика-истца документы в рамках данного отчета (режимная карта, инструкция для персонала котельной) немотивированно утверждены не были.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что по состоянию на 31.08.2020, строительно-монтажные работы по спорному договору были выполнены истцом-ответчиком в полном объеме. Неисполненными оставались только работы, касающиеся разработки проектной документации стадия РД раздел ТМ, подготовки исполнительно-технической документации стоимостью 245 000,00 руб., выполнение которых, было передано сторонами ООО «АВЕЛИТ» на основании дополнительного соглашения №4 от 05.10.2020.

Подписание сторонами дополнительного соглашения №4 от 05.10.2020, с учетом уменьшения объемов и стоимости работ по спорному договору, свидетельствует о завершении истцом-ответчиком работ по договору.

Между тем, ответчик-истец уклонился от приемки работ и подписания актов формы КС-2, КС-3 в установленном порядке. При этом, мотивированного отказа от приемки работ, претензий относительно качества выполненных работ ответчиком-истцом на тот момент заявлено не было.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.753 ГК РФ работы, выполненные истцом-ответчиком, считаются принятыми и подлежали оплате со стороны ответчика-истца.

Ответчик-истец ссылается на то, что после установки котла при попытке вывести его на заданные параметры работы были обнаружены многочисленные недостатки выполненных работ, вследствие которых котельное оборудование было неработоспособным, в связи с чем, ответчик-истец полагает, что данные работы оплате не подлежали.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр промышленной диагностики» по заданию ответчика-истца провел техническое диагностирование котла ДЕ-25-14-225 ГМ-О, установленного на котельной по адресу: <...>, эксплуатируемого ООО «Белгородский консервный комбинат», по результатам которого, подготовил Отчет №ТУ/К-01-11-20-243 от 13.11.2020.

Согласно указанному отчету, по результатам проведенного технического диагностирования, техническое состояние парового котла ДЕ-25-14-225 ГМ-О (ст.№4, зав.№20102) соответствует требованиям Инструкции по продлению срока безопасной эксплуатации паровых котлов с рабочим давлением до 4,0 Мпа включительно и водогрейных котлов с температурой воды выше 115℃ (СО 153-34.17.469-2003)».

ООО «Центр промышленной диагностики» разрешило дальнейшую эксплуатацию котла только при выполнении пункта 8 (рекомендации) данного отчета сроком на 4 года.

В соответствии с рекомендациями для дальнейшей безопасной эксплуатации ОПО необходимо устранить выявленные несоответствия, а именно: заменить рабочее колесо вентилятора; изменить конструктив воздуховода; заменить амбразуру, фронтовую, заднюю плиту, а также торкрет верхнего барабана согласно нормативно-технической документации; закрепить последний ряд обмуровочного кирпича; заменить завихтритель вторичного дутья.

Кроме того, 29.12.2020 экспертом Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» составлен акт экспертизы № 067.04-0654 по результатам определения выполнения объема работ согласно техническому заданию к договору подряда №28/10-2019 от 28.10.20219 и определения недостатков выполненных работ по данному договору. В проведении данной экспертизы участвовали представители сторон.

Согласно указанному акту экспертизой было установлено следующее: при включении дутьевого вентилятора возникает вибрация, и, как следствие, пульсация воздушных масс; исполнение подводящего воздуховода, расположенного в подземном ж/б лотке в месте поворота выполнено не по проекту; не работает автоматический регулятор непрерывной продувки; не выполнены переврезка труб непрерывной продувки с котлов ДЕ 10 на новый сепаратор ДУ 300; не работает регулятор уровня воды в сепараторе; не закончен монтаж расширителя; не выполнена теплоизоляция расширителя, коллектора периодической продувки, наружных трубопроводов пара и воды; не выполнено защитное покрытие трубопроводов; не выполнена теплоизоляция и окраска защитного покрытия дымовой трубы; не выполнена грунтовка и окраска оборудования, трубопроводов и конструкций; не обеспечена возможность ручного управления котлом; необходимо установить манометре давления газа через 3-х ходовой кран; на трубопроводах подачи газа приборы для контроля давления газа имеют различные единицы измерения; солесодержание – канал измерения не откалиброван, регулятор непрерывной продувки не включен в работу, периодически появляются сообщения об отказе датчика солесодержания; имеются недопустимые колебания давления воздуха на горение; имеются недопустимые колебания разрежения в топке котла; регулятор уровня воды работает некорректно; кабели, идущие вдоль котла не уложены в кабельные лотки и не закрыты крышками и другие.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о несоответствии выполненных работ условиям договора подряда.

21.12.2020 ответчик-истец направил в адрес истца-ответчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п.5.2.2. договора заказчик обязан произвести приемку работ и их оплату в течение 2-х рабочих дней после получения устного или письменного уведомления подрядчика об окончании работ по договору, либо в этот же срок направить мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела следует, что акт о приемке работ был датирован истцом-ответчиком 30.06.2020 и передан истцу-ответчику. Между тем, принимая во внимание период проведение пуско-наладочных работ, которые были завершены 31.08.2020, а также необходимость оформления исполнительно-технической документация для ввода котла в эксплуатацию, выполнение которой было передано третьему лицу дополнительным соглашением №4 от 05.10.2020, суд полагает, что установленный договором срок для приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ должен исчисляться, начиная с 05.10.2020, поскольку на данный момент все предусмотренные договором работы были выполнены истцом-ответчиком. Следовательно приемка работ с подписанием акта формы КС-2 либо мотивированный отказ от приемки работ должны были быть совершены ответчиком-истцом не позднее 07.10.2020.

Между тем, как усматривается из материалов дела, техническое диагностирование парового котла ответчик-истец производит в ноябре 2020 года, экспертизу соответствия выполненных работ в конце декабря 2020 года, отказ от приемки работ ответчик-истец направляет истцу-ответчику только 21.12.2020 после повторного направления истцом-ответчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Такое поведение ответчика-истца нельзя признать добросовестным и отвечающим условиям заключенного сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик-истец о недостатках выполненных работ в установленный договором срок истцу-ответчику не заявил, мотивированный отказ от приемки работ не представил, в связи с чем, спорные работы считаются принятыми и подлежащими оплате. В связи с чем, обязанность по оплате данных работ возникла у ответчика 07.10.2020

При этом, суд принимает во внимание, что претензии по выявленным после приемки работ недостаткам могут быть предъявлены заказчиком в рамках действия гарантийных обязательств. Однако выявление таких недостатков после их приемки не освобождает заказчика от оплаты данных работ.

Пунктом 1 ст.723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из смысла ст.723 ГК РФ заказчик вправе требовать наступления одного из последствий, установленных данной статьей.

Между тем, принимая во внимание требования по встречному иску о возмещении расходов на устранение недостатков, а также уклонение ответчика-истца от оплаты выполненных истцом-ответчиком работ, ответчик истец фактически применяет два вида последствий некачественного выполнения работ: и уменьшении установленной за работу цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков, что противоречит требованиям гражданского законодательства и условиям договора.

С учетом изложенного, требования истца-ответчика о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 1 722 120,00 руб. являются законными. Обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 3 916 606,00 руб.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо N 51).

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование об оплате дополнительных работ сверх установленной твердой цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из п. 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В обоснование заявленных требований истец-ответчик представил дополнительное соглашение №1 от 03.08.2020 к договору подряда №28/10-2019, подписанное истцом-ответчиком в одностороннем порядке, письмо №134 от 03.08.2020, направленное в адрес ответчика-истца с просьбой о согласовании дополнительных работ с приложением дополнительного соглашения и локального сметного расчета, а также акт о приемке выполненных работ от 30.04.2020 на сумму 3 916 606 руб., направленный в адрес ответчика-истца письмом от 15.12.2020, подписанный истцом-ответчиком также в одностороннем порядке.

Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость, указанная в п.2.1 договора зафиксирована на весь период производства работ.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что дополнительными работами стали работы по монтажу трубы дымоудаления.

Ответчик-истец, возражая против требований истца-ответчика, сослался на то, что истец-ответчик не согласовал с ответчиком-истцом необходимость выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость, в связи с чем, не вправе требовать оплаты за указанные работы сверх установленной в договоре цены. Кроме того, по мнению ответчика-истца, единственным основанием для увеличения стоимости работ по договору является заключенное сторонами дополнительное соглашение к нему. Однако такого соглашения сторонами не заключалось, что также исключает основания для оплаты выполненных ответчиком дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, истец-ответчик в ходе выполнения работ по договору подряда № 28/10-2019 от 28.10.2019 направил в адрес ответчика-истца проект дополнительного соглашения №1 от 03.08.2020 на увеличение стоимости работ по договору на стоимость выполнения дополнительных работ и локальный сметный расчет на дополнительные работы. Ответчик-истец от подписания данного дополнительного соглашения уклонился, отказ от его подписания с указанием на отсутствие необходимости выполнения дополнительных работ в адрес истца-ответчика также не направил, локальный сметный расчет не согласовал.

Впоследствии (15.12.2020) истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца акт о приемке выполненных работ от 30.04.2020 на сумму 3 916 606 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму, от подписания которых ответчик-истец уклонился, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Из материалов дела следует, что ответчик факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты данных работ в материалы дела не представил. Также ответчиком не представлено доказательств того, что выполнение основных работ по договору было возможно без выполнения спорных дополнительных работ. Суд также принимает во внимание, что спорные работы имеют определенную потребительскую ценность для ответчика и результат данных работ ответчиком используется.

Кроме того, как следует из п.6 технического задания (приложение №1 к договору) в объемы работ по договору входит первичное техническое освидетельствование оборудования, подлежащего регистрации в органах Ростехнадзора и дымовой трубы.

Согласно п.8.1 технического задания в составе рабочей документации должен быть раздел «Металлическая труба (трубы) для отвода дымовых газов».

Также при проведении экспертного исследования на соответствие выполненных работ условиям договора подряда, предъявляются претензии к работам по монтажу дымовой трубы, а именно, в п.9 акта экспертизы №067.04.-0654 от 29.12.2020 указано, что не выполнена теплоизоляция и окраска защитного покрытия дымовой трубы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполнение работ по монтажу дымовой трубы было необходимо при выполнении работ по перевооружению котельной и без выполнения данных работ невозможно было ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата. Выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика и используются им в настоящее время.

Доказательств обратного ответчиком-истцом не представлено, также как не представлено доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения данных работ.

С учетом изложенного, требования истца-ответчика о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 3 916 606,00 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании с ответчика-истца пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 571 744, 84 руб. за период с 01.09.2020 по 27.06.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.1 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после нарушения сроков оплаты, установленных договором.

Учитывая, что ответчик-истец надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом-ответчиком работ, требование истца-ответчика о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком-истцом расчет истца-ответчика по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При проверке произведенного истцом-ответчиком расчета суд исходит из следующего.

Как следует из представленного расчета истец-ответчик производит расчет, начиная с 01.09.2020, то есть со следующего дня после подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Суд считает данную позицию не верной.

Согласно условиям договора истец-ответчик помимо выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции котельной должен был также подготовить проектную документацию и исполнительную документацию необходимую для прохождения экспертизы технической безопасности и введения котельной в эксплуатацию. Материалами дела подтверждается, что данный объем работ истцом-ответчиком по состоянию на 31.08.2020 года выполнен не был, в связи с чем, у заказчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ с 01.09.2020. Из материалов дела следует, что работы по подготовке всей документации были исключены из договора и переданы на исполнение третьему лицу дополнительным соглашением №4 от 05.10.2020. По мнению суда, как указано выше, именно с этой даты у ответчика-истца возникла обязанность по приемке и оплате работ.

Таким образом, с учетом установленного договором срока на приемку и оплату работ, работы должны быть оплачены не позднее 07.10.2020. Следовательно. Период начисления неустойки начинается с 08.10.2020.

Кроме того, начисление пени, за период с 01.04.2022 является необоснованным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) выполнения работ, по оплате которых допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.

Таким образом, пени могут быть рассчитаны только до 31.03.2022.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 г., за период с 01.04.2022 по 27.06.2022 г. пени не подлежат взысканию в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Продолжительность периода начисления неустойки с 07.10.2020 по 31.03.2022 составит 541 день. Между тем, истец-ответчик в расчете указывает продолжительность начисления пени 185 дней. При этом, при расчете неустойки за 185 дней просрочки истцом-ответчиком допущена арифметическая ошибка. Принимая во внимание, что суд не вправе выходит за переделы исковых требований, суд считает необходимым рассчитать неустойку за 185 дней просрочки оплаты выполненных работ.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 1722120/100х0,05х185=159296,10.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца-ответчика о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 159 296,10 руб.

При рассмотрении требований по встречному иску суд исходит из следующего.

Ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании убытков на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 830 000,00 руб.

В соответствии с п.7.1 договора подрядчик несет ответственность за качество выполняемых им всех строительных работ, а также за качество используемых им материалов и оборудования, их соответствие техническим требованиям, в том числе эта ответственность действует в течение всего гарантийного периода.

Согласно п.7.2 договора гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные работы составляет 2 года с даты подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.4 договора установлено, что для участия в составлении и подписании акта, фиксирующего дефекты, а также для согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В случае если подрядчик не устранит либо откажется устранять выявленные в период гарантийного срока дефекты, заказчик имеет право выполнить работы самостоятельно либо привлечь к работам по устранению дефектов стороннюю организацию с отнесением расходов на счет подрядчика.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Ответчиком-истцом в материалы дела представлены Отчет №ТУ/К-01-11-20-243 от 13.11.2020, подготовленный ООО «Центр промышленной диагностики», и акт экспертизы № 067.04-0654 от 29.12.2020, подготовленный экспертом Союза «Белгородская торгово-промышленная палата». При этом при проведении экспертного исследования экспертом Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» присутствовал представитель истца-ответчика.

В данных документах зафиксированы недостатки выполненных работ, которые необходимо устранить для нормальной работы котла.

Доводы истца-ответчика о том, что при проведении экспертизы 29.12.2020 не проводились никакие исследования, не запускался котел отклоняются судом, поскольку акт экспертизы № 067.04-0654 от 29.12.2020 подписан представителем истца-ответчика без замечаний и возражений относительно отраженных в нем фактов.

Кроме того, эксперт ФИО4,, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что данная экспертиза проводилась с учетом мнения сторон путем визуальной фиксации имеющихся недостатков работ на объекте без проведения каких-либо исследований и испытаний, при этом представители сторон, в том числе представитель истца-ответчика, сами указывали на имеющиеся недостатки, которые ими не оспаривались, данные недостатки фиксировались экспертом и отражены в заключении от 29.12.2020.

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Истец- ответчик указанное заключение эксперта не оспорил, доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представил.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов, экспертного заключения, суд делает вывод о том, что работы выполнены истцом-ответчиком ненадлежащим образом, результат работ не соответствует условиям договора и требованиям технической документации к данному виду работ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец-ответчик факт наличия указанных истцом недостатков не оспорил, доказательств, опровергающих выводы ООО «Центр промышленной диагностики» и Союза «Белгородская торгово-промышленная палата», суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. При этом, именно подрядчик должен доказать, что данные недостатки явились следствием ненадлежащего выполнения работ иными лицами либо вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, то есть доказать отсутствие своей вины в проявившихся в выполненных им работах недостатках.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком-истцом доказан факт выполнения истцом-ответчиком работ с нарушением требований по качеству этих работ, что привело к появлению в период гарантийного срока дефектов, которые делают результат данных работ не пригодным к использованию по прямому назначению.

В связи с уклонением истца-ответчика от устранения выявленных недостатков ответчик-истец заключил договор с ООО ТД «Бийский котлостроительный завод» №601-2020, согласно условиям которого, ООО ТД «Бийский котлостроительный завод» выполнило работы по диагностированию парового котла, его ремонт и проведение пуско-наладочных работ. Общая стоимость выполненных работ составила 1 830 000,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 15.03.2021.

Истец-ответчик размер убытков не оспорил, контррасчет не представил, доказательств того, что размер убытков составляет меньшую сумму также не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ответчика-истца о возмещении убытков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.05.2020 по 09.02.2021 в размере 9 310 281,92 руб.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2 договора, согласно которому в случае несвоевременного исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,25% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами в п.4.1 договора 23.04.2020.

Принимая во внимание нарушение ответчиком-истцом сроков перечисления аванса по договору, что признается самим ответчиком-истцом, ответчик-истец определяет срок выполнения работ по договору 08.05.2020. Суд соглашается с такой позицией ответчика-истца.

Истец-ответчик, возражая против требований ответчика-истца указывает на то, что дополнительными соглашениями №1, №2 и №4 сторонами были согласованы иные сроки выполнения работ.

Суд считает данную позицию истца-ответчика ошибочной.

Согласно условиям указанных дополнительных соглашений стороны исключали часть работ из объема работ по спорному договору и уменьшали стоимость работ по договору на стоимость исключаемых из договора работ. При этом, одновременно стороны заключали тройственный договор с новым подрядчиком, которому определяли срок выполнения данных работ.

Между тем, срок выполнения исключенных работ, установленный для нового подрядчика не означает автоматического продления срока выполнения работ по спорному договору для подрядчика. Данные выводы истца-ответчика не следуют ни из содержания самого договора подряда, ни из дополнительных соглашений, а также не свидетельствуют о согласии заказчика на изменение сроков выполнения работ по договору.

Таким образом, период нарушения истцом-ответчиком сроков выполнения работ по договору, как и период начисление пени, начинается с 09.05.2020.

Также суд не соглашается с периодом, определенным ответчиком-истцом для начисления пени.

Так, ответчик-истец начисляет пеню до даты уведомления о расторжении договора. Между тем, судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что фактически работы считаются выполненными истцом-ответчиком 05.10.2020 по вышеизложенным основаниям. Следовательно, пеня должна начисляться за период с 09.05.2020 по 05.10.2020.

Принимая во внимание, что ответчик-истец считает возможным рассчитать пеню, исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, суд также, с учетом воли стороны, рассчитывает пени, исходя из 0,1%.

С учетом изложенного, размер пени, согласно расчету ответчика-истца за период с 09.05.2020 по 05.10.2020 составит 5 069 863,68 руб.

Учитывая, что истец-ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выполнению работ в установленный срок, требование ответчика-истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств является обоснованным.

Истец-ответчик заявил о несоразмерности заявленной ответчиком-истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, принимая во внимание размер ответственности, установленный договором для заказчика, а также то обстоятельство, что пеня рассчитывается от общей цены договора, суд приходит к выводу о наличии признаков несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд находит возможным произвести расчет пени , исходя из 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, то есть такого же размера ответственности, который установлен договором для заказчика.

Суд считает, что неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит подрядчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 09.05.2020 по 05.10.2020, рассчитанный, исходя из 0,05% от цены договора за каждый день просрочки и с учетом неоднократного уменьшения сторонами цены договора, составит 2 534 931,84 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом-ответчиком при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.

С учетом изложенного, государственная пошлина, с учетом уточнения исковых требований, в размере 54 052,00 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, в том числе с истца-ответчика – в сумме 3567,43 руб., с ответчика-истца – в сумме 50484,57 руб.

Ответчик при подаче встречно иска уплатил государственную пошлину в размере 78 701,00 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований, а также отсутствие оснований для уменьшения расходов по оплате государственной пошлины при снижении судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с истца-ответчика в пользу ответчика-истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 794,62 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования ООО "ПромТехИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "Белгородский консервный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПромТехИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 638 726 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы и 159 296 руб. 10 коп. неустойки, а всего 5 798 022 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ПромТехИнвест" отказать.

3.Встречные исковые требования ООО "Белгородский консервный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

4.Взыскать с ООО "ПромТехИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Белгородский консервный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 830 000 руб. 00 коп. убытков, 2 534 931 руб. 84 коп. неустойки и 48 794 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 413 726 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Белгородский консервный комбинат" отказать.

5.Произвести зачет встречных однородных требований.

6.С учетом произведенного зачета взыскать с ООО "Белгородский консервный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПромТехИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 384 295 руб. 64 коп.

7.Взыскать с ООО "ПромТехИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 567 руб. 43 коп.

8.Взыскать с ООО "Белгородский консервный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 484 руб. 57 коп.

9.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Иванова Л. Л.