Постановление от 1 ноября 2022 г. по делу № А65-32170/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24155/2022

Дело № А65-32170/2021
г. Казань
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 21.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу № А65-32170/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Берег», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки нежилого помещения в размере 250 116 рублей, стоимости пострадавшего имущества, расположенного в затопленном нежилом помещении, в размере 311 736 рублей, неустойки в размере 14 269 рублей 50 копеек,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Берег» (далее – ООО «УО «Берег», ответчик) о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки нежилого помещения в размере 250 116 рублей, стоимости пострадавшего имущества, расположенного в затопленном нежилом помещении, в размере 311 736 рублей, неустойки в размере 14 269 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо), г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы представлены не были.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2021 года между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 4, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение общей площадью 123,5 кв. м, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <...>, пом. 1015 (пункт 1.1 договора).

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <...> является ООО «УО «Берег».

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в результате затопления арендуемому помещению причинен ущерб, что подтверждается заключениями экспертов № А-21-339 от 12.04.2021, № А-21-340 от 27.05.2021.

В связи с причиненным ущербом 26.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость затрат на восстановительный ремонт.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для установления обстоятельств того, кем подлежит возмещению причиненный ущерб, следует исходить из порядка разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленного Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491 (далее - Правила № 491).

По соответствии с пунктом 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил, суд первой инстанции установил, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Следовательно, собственник квартиры, в силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что 08.02.2021 комиссией в составе представителя УО «Берег», ООО «Дом Спас-Казань», ФИО3, ФИО2 был составлен акт по факту течи системы отопления отопительного прибора, расположенного в нежилом помещении № 3 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым, в нежилом помещении № 3 в зале № 2 произошел порыв отопления по резьбовому соединению на пробке радиатора с левой стороны отопительного прибора (около дверного проема на балкон), при визуальном осмотре установлено, что отопительный прибор изготовлен из легко сплавных материалов, оснащен запорной и запорно-регулирующей арматурой на подающем и обратном трубопроводе. В результате порыва системы отопления произошло затопление теплоносителем всей площади нежилого помещения № 3.

Порыв прибора отопления произошел внутри нежилого помещения. Радиатор отопления обслуживает только помещение истца, исключая обслуживание иных помещений многоквартирного дома.

В пункте 2.2.6 договора аренды № 4 от 10.01.2021 стороны установили, что арендатор обязуется следить за состоянием коммуникационных, инженерных сетей на арендованных площадях. Арендатор также обязался при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования, а также аварийной ситуации немедленно информировать об этом арендодателя.

Пунктом 2.2.8 договора аренды № 4 предусмотрено, что арендатор обязуется незамедлительно устранять нарушения, вызванные действиями арендатора и выявленные арендодателем при проверке.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу положений статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что расположенный в помещении истца по адресу: <...>, пом. 1015 отопительный прибор к составу общего имущества не относится, является собственностью арендодателя, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 Правил № 491, ответственность за содержание вышеуказанных инженерных сооружений лежит на собственнике помещения и на арендаторе в соответствии с условиями заключенного между ними договора аренды, а не на управляющей компании.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 250 116 рублей, стоимости пострадавшего имущества в размере 311 736 рублей и неустойки в размере 14 269 рублей 50 копеек правомерно оставлены судами без удовлетворения.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных по делу доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено кассационной инстанцией.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А65-32170/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров