Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А05-7837/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7837/2022
г. Архангельск
09 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ГТ Север" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164521, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Железнодорожная, д.37, пом.8-Н)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Машиностроителей, дом 12)

о взыскании 2 730 874 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.12.2020г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГТ Север" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – ответчик) о взыскании 2 730 874 руб. 15 коп., в том числе: 2 454 048 руб. 14 коп. долга за выполненные работы по договору № 022-33/114 от 07.07.2021; 88 938 руб. неустойки, начисленной за период с 03.11.2021 по 31.12.2021; 187 888 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 07.07.2022.

До принятия судом решения истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об отказе от предъявленных требований к ответчику в части взыскания 2 454 048 руб. 14 коп. долга в связи с оплатой задолженности после обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ заявителя от предъявленных требований судом принимается в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания 2 454 048 руб. 14 коп. долга подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование в части взыскания 88 938 руб. неустойки, начисленной за период с 03.11.2021 по 31.12.2021; 187 888 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, также просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон , ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГТ Север» и АО «ЦС «Звездочка» заключен Договор № 022-33/114 от 07 июля 2021 г.

ООО «ГТ Север» обязательства по договору исполнило, о чем свидетельствуют подписанные Акты сдачи и приемки оказанных услуг от 13 октября 2021 г. ООО «ГТ Север в соответствии с п.5.4. и п.6.3. договора направило в адрес АО «ЦС «Звездочка» счет и счет-фактуру на сумму 2 964 600 руб., на оплату выполненных работ.

Оплата ответчиком произведена частично, сторонами подписан акт зачета встречных требований от 18 апреля 2022 г. на сумму 510 551,86 руб.

В связи с тем, что оплата в установленный договором срок не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2022

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 6.3 Договора оплата производится по факту оказания услуг, по выставленному счету в течении 15 рабочих дней согласно акту оказанных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании 88 938 руб. неустойки, начисленной за период с 03.11.2021 по 31.12.2021; 187 888 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 07.07.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.5 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ в размере 0.1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3% от неуплаченной суммы.

Помимо неустойки, истцом также заявлено требование о взыскании 187 888 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 07.07.2022.

Истец полагает, что поскольку п. 11.1 Договора установлен срок его действия до 31 декабря 2021 г., то с 01 января 2022 г. у истца имеется право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, так как срок действия договора истек , а задолженность не была погашена.

Указанные доводы истца судом отклоняются.

Согласно п. 11.3 Договора истечение срока действия договора не влечет прекращение неисполненных сторонами обязательств по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 68 Постановления N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд признает обоснованным начисление неустойки с 04.10.2021 г.

Кроме того, правовых оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 суд не усматривает в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" , которым установлен мораторий на начисление неустойки с 31.03.2022 г.

Таким образом, обоснованным является начисление неустойки за период с 04.10.2021 по 31.03.2022

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с установленным сторонами ограничением размера неустойки 3% согласно п. 6.5 Договора, сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 88 938 руб.

Поскольку ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по оплате установлена п. 6.5 договора, в виде взыскания неустойки, оснований для удовлетворения требования в части взыскания 187 888 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.


В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "ГТ Север" (ОГРН <***>; ИНН <***>) от заявленного требования в части взыскания 2 454 048 руб. 14 коп. долга принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГТ Север" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 88 938 руб. 00 коп. неустойки, а также 34132 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов