Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А32-25095/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25095/2022
г. Краснодар
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 05.12.2022

Текст решения в полном объеме изготовлен 19.12.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Объединенная машиностроительная компания» ИНН <***> ОГРН <***>, <...>, этаж 14, пом.14-5

к Общество с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» ОГРН <***>, ИНН <***>, 143401, Московская область, г.о. Красногорск, <...>, этаж 5, помещение секция 5-001

о снижении неустойки до 1 909 828,56руб. до двукратной ставки рефинансирования, об обязании произвести доплату в размере 4 308 777, 96руб.


при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность ,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Объединенная машиностроительная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» о снижении неустойки до 1 909 828,56руб. до двукратной ставки рефинансирования, об обязании произвести доплату в размере 4 308 777, 96 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком неправильно произведен расчет неустойки с учетом НДС, а так же периода начисления, необходимо было исчислять от даты доставки Товара на склад Ответчика указанной в Товарно-транспортной накладной, а не в Товарной накладной по форме № ТОРГ-12, а так же просит применить 333 ГК РФ, в виду того, что поставлялось технически сложное и дорогостоящее оборудование.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что проведенный расчет неустойки выполнен в соответствии с заключённым договором, удержание штрафных санкций произведено на основании договорных условий, с согласия истца, при уменьшении зачтенного размера неустойки на 24%.

В ходе судебного заседания объявлялся перерыв с 28.11.2022 по 09 час. 50 мин. 05.12.2022, после перерыва представители сторон не явились, суд продолжил судебное заседание без представителей лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, между сторонами был заключён договор № 27-05/2019 на поставку товара от 27.05.2019 с учетом соглашения № 1 от 26.12.2019, согласно которому ООО «Объединенная машиностроительная компания» взяло обязательство поставить товар согласованный в Спецификации № 1 Приложение № 1 к вышеуказанному договору на общую сумму 100 847 131,13руб. в сроки согласно Графику поставки Приложение № 2 к вышеуказанному договору.

Пунктом 6.6. Договора № 27-05/2019 на поставку товара от 27.05.2019 установлено, что обязательства Поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания Сторонами накладной на товар по форме ТОРГ-12.

Однако в нарушение взятых обязательств Истец Товар в согласованные сроки не поставил, что подтверждается товарными накладными № 46 от 26.05.2020, № 44 от 22.05.2020, № 33 от 03.04.2020, № 32 от 01.04.2020, № 109 от 24.12.2019, № 1 от 06.01.2020, № 2 от 06.01.2020, № 23 от 06.03.2020, № 3 от 06.01.2020, № 4 от 06.01.2020, № 65 от 01.07.2020.

Однако по каждой партии поставки составлялся Акт входного контроля, с выставлением замечаний.



В связи с тем, что товар принимался и Товарные Накладные подписывались после устранения всех замечаний входного контроля, Обязательства Ответчика по поставке товара надлежащим образом в оговоренные договором сроки исполнены не были.

Согласно п.7.1 Договора № 27-05/2019 на поставку товара от 27.05.2019 стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, Покупатель имеет право требовать Поставщика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости Товара, не поставленного в срок или поставленного с нарушением срока за каждый день просрочки.

Согласно произведенному судом расчету договорная неустойка составила 7 976 474,52 руб.:


Товар

согласованная дата поставки

фактическая дата поставки, дата подписания ТН

количество дней просрочки

цена товара

размер неустойки

ТН


Аппарат воздушного охлаждения ВХ-1

21.02.2020

01.06.2020

101

12 985 000

1311485

44 от 22.05.2020




01.06.2020

101

12 985 000

1311485

46 от 26.05.2020


Аппарат воздушного охлаждения ВХ 6

01.02.2020

20.03.2020

48

12 906 600

619488

23 от 06.03.2020


Аппарат воздушного охлаждения ВХ 2

01.02.2020

13.04.2020

72

12 622 400

908812,8

33 от 03.04.2020




13.04.2020

72

6 311 200

454406,4

32 от 01.04.2020


Аппарат воздушного охлаждения ВХ 9

02.03.2020

06.07.2020

126

21 663 131,13

2729554,522

65 от 01.07.2020


Аппарат воздушного охлаждения ВХ 5

12.01.2020

11.02.2020

30

4 900 000

147000

2 от 06.01.2020


Аппарат воздушного охлаждения ВХ 7

12.01.2020

11.02.2020

30

5 292 000

158760

3 от 06.01.2020


Аппарат воздушного охлаждения ВХ 8

12.01.2020

11.02.2020

30

3 537 800

106134

4 от 06.01.2020


Аппарат воздушного охлаждения ВХ 3

12.01.2020

11.02.2020

30

3 822 000

114660

109 от 24.12.2019


Аппарат воздушного охлаждения ВХ4

12.01.2020

11.02.2020

30

3 822 000

114660

1 от 06.01.2020


В свою очерет вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ответчика с претензией к Истцу письмом исх.3134/ГД от 23.07.2020 в которой было предложено Истцу в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящей претензии перечислить денежные средства в размере 8 234 606,52руб. на расчетный счет ООО «КНГК-ИНПЗ» указанный в договоре, в случае не поступления денежных средств мы оставляем за собой право на основании п.7.9 Договора № 27-05/2019 на поставку товара от 27.05.2019 при осуществлении окончательного расчета удержать штрафную неустойку.

В последующем ООО «КНГК-ИНПЗ» рассмотрело обращение о снижении размера неустойки и снизило до 6 218 606,52руб., о чем Истец был уведомлен письмом исх. №3447/ПРТ от 05.08.2020.

В свою очередь Истец письмом исх. № 0664-О от 07.08.2020 согласился со сниженным размером неустойки и просил произвести оплату разницы, которую Ответчик оплатил.

После чего ООО «ОМК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Борисоглебское нефтегазовая машиностроение» о взыскании убытков в размере 1 756 163,56 руб. основанием для обращения послужили вышеуказанные обстоятельства и частичное возмещение убытков в размере взысканной неустойки в размере 4 462 442,96 руб.

Решением Арбитражный суд города Москвы по делу А40-11529/2021 от 28.05.2021, оставленным без изменения Постановлением девятнадцатого арбитражного суда от 16.09.2021, отказал в удовлетворении исковых требований, мотивирую судебный акт тем, что Истец не представил доказательств невозможности исполнения обязательств перед третьим лицом самостоятельно, не дожидаясь исполнения обязательств со стороны ООО «Борисоглебское нефтегазовая машиностроение» по совершенно иному договору.

В связи с чем Истец обратился к ответчику по настоящему делу с претензией о возврате удержанной неустойки, в свою очередь ответчик отказал в дополнительном пересмотре размера неустойки, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящем исковым заявлением.

Согласно пункту 7.9. вышеуказанного договора стороны согласовали, что Ответчик при осуществлении окончательного расчета по настоящему договору вправе удержать неустойку (пеню) и компенсацию понесенных расходов (убытков), возникших по вине Поставщика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, из суммы оплаты подлежащей выплате при окончательном расчете.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие вины Истца в несвоевременном выполнении взятых обязательств по договору в части поставки товара подтверждено материалами дела, а так же вступившими в силу судебными актами двух инстанций по делу А40-11529/2021, согласно которым Истец признал наличие допущенной просрочки в исполнении договорных обязательству перед Ответчиком.

В связи с чем ответчик правомерно произвел начисление неустойки, при расчёте допустил арифметическую ошибку в исчислении количества дней просрочки, однако допущенная арифметическая ошибка при расчете неустойки не имеет значения для определения суммы подлежащей удержанию, так как ООО «КНГК-ИНПЗ» на основании п.7.9. Договора произвело удержание суммы неустойки в меньшем размере 6 218 606,52руб. в счет оплаты за поставленный товар, о чем Истец был уведомлен письмом исх.4001/ДКС от 26.08.2020 о завершении всех взаиморасчётов по договору и направлен на подписание Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 – 20.08.2020.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Пунктом 7.9 Договора № 27-05/2019 на поставку товара от 27.05.2019 стороны прямо предусмотрели возможность удержания суммы неустойки из стоимости поставленного товара.

Указанное право не противоречит закону и широко распространено в правоприменительной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и пр.), порядок установленный договором удержания ООО «КНГК-ИНПЗ» не нарушен, кроме того ответчиком не оспаривается.

Что касается доводов Истца о чрезмерности (явную несоразмерности) неустойки, последствиям нарушения обязательства, размер которой установлен сторонами в силу свободы договора, то Истец не обосновал явно завышенный размер, с учетом того, что причинены убытки связанные с отставанием по срокам строительства и ввода в эксплуатацию объекта ЭЛОУ АТ-6 ввиду переноса сроков строительно-монтажных работ.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Так в ходе переговоров ООО «КНГК-ИНПЗ» пошло на уступку и по соглашению сторон снизило размер подлежащей уплате неустойки на 24,5% от общей суммы начисленной неустойки подлежащей уплате до 6 218 606,52 руб., кроме того, общество уплатило неустойку в размере 189 680,25руб. вызванную нарушением сроков оплаты за поставленный товар.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. При этом стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, осознавая все последствия неисполнения взятых обязательств.

На основании вышеизложенного, оснований для дополнительного снижения неустойки отсутствуют, все приведенные Истцом доводы о несоразмерности размера неустойки несостоятельны, поскольку неустойка в размере 0,1% не является явно завышенной, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Кроме того, Истец письмом исх. № 0661 от 05.06.2019 при заключении Договора № 27-05/2019 от 27.05.2019 заверил ООО «КНГК-ИНПЗ» о том, что имеет в наличии материальные и технические ресурсы, а так же квалифицированный персонал для исполнения договора поставки аппаратов воздушного охлаждения.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Чесноков А.А.