Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А51-20310/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20310/2020
г. Владивосток
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Е.Н. Шалагановой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-3194/2022

на решение от 12.04.2022 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-20310/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 14.06.2022;

от ответчика и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее –истец, ООО «Теплосетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлниеим к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчики, КГУП «Примводоканал») об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

- сооружение – кабельная ЛЭП 6 кВ с п/с «Муравейка» (фидер №8), кадастровый номер 25:27:000000:4343, номер государственной регистрации права собственности 25-25-06/049/2011-010 от 09.09.2011;

- сооружение – кабельная ЛЭП 6 кВ с п/с «Муравейка» (фидер №14), кадастровый номер 25:27:000000:5026, номер государственной регистрации права собственности 25-25- 06/049/2011-009 от 09.09.2011,

а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 266 636 рублей за период с января 2017 года по октябрь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что факт незаконно владения ответчиком спорным имущество подтверждается представленным им актом экспертизы от 08.04.2021. Ссылаясь на статьи 301, 303 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что ответчик обязан возвратить арендованное имущество в силу закона и условий договора, а также внести плату за пользование таким имуществом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В указанных уточнениях истец ссылается на тот факт, что согласно сведения ЕГРН в отношении истребуемых объектов действуют обременения в виде договора аренды №1 от 07.10.2011. Также отмечает, что суд не дал правовой оценки представленным в дело третьим лицом доказательствам. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств по делу.

В заседание суда 15.06.2022 ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между ООО «Теплосетевая компания» (арендодатель) и КГУП «Примводоканал» (арендатор) заключен договор аренды №1 сроком с 01.11.2011 по 31.12.2016, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование электросетевое имущество в следующем составе:

- сооружение - кабельные линии электропередач - 6 кВ: от ПС «Штыково» Ф17, протяженностью 0,518 км (назначение: нежилое, инвентарный номер 05:257:002:000002500, условный номер 25-25-08/006/2008-133), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково;

- сооружение - кабельные линии электропередач - 6 кВ: от ПС «Штыково» ФЗ, протяженностью 0,52 км, (назначение: нежилое, инвентарный номер 05:257:002:000002490, условный номер 25-25-08/006/2008-144), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково;

- сооружение - кабельные линии электропередач - 6 кВ: от ПС «Штыково» Ф4 протяженностью 0,64 км, (назначение: нежилое, инвентарный номер 05:257:002:000002510, условный номер 25-25- 08/006/2008-137), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково;

- сооружение - кабельные линии электропередач - 6 кВ: от ПС «Штыково» Ф19 протяженностью 0,64 км, (назначение: нежилое, инвентарный номер 05:257:002:000002470, условный номер 25-25- 08/006/2008-131), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково;

- сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-8), назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инв. № 05:405:002:000014740:0191, лит. 191, адрес объекта: <...> км на северо-восток от горы «Природный пуп», кадастровый (или условный номер) 25-25-06/034/2011-040;

- сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-14), назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инв. № 05:405:002:000014740:0192, лит. 192, адрес объекта: <...> км на северо-восток от горы «Природный пуп», кадастровый (или условный номер) 25-25-06/034/2011-041.

Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 25-АБ №496914 от 25.02.2011, 25-АБ №496916 от 25.02.2011, 25-АБ №496917 от 25.02.496917 от 25.02.2011, 25-АБ №496918 от 25.02.2011, 25-АБ №624606 от 09.09.2011, 25-АБ №624607 от 09.09.2011.

01.11.2011 сторонами подписан акт приема-передачи к спорному договору, по которому во владение и пользование ответчика было передано, в том числе:

- сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-8), назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инв.№05:405:002:000014740:0191, лит. 191, адрес объекта: <...> км на северо-восток от горы «Природный пуп», кадастровый (или условный номер) 25-25-06/034/2011-040;

- сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-14), назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инв.№05:405:002:000014740:0192, лит. 192, адрес объекта: <...> км на северо-восток от горы «Природный пуп», кадастровый (или условный номер) 25-25-06/034/2011-041.

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 29.11.2011 за номером 25-25-08/610/2011-170.

Письмом от 24.04.2014 №14/1270 ответчик, ссылаясь на пункт 5.3 договора, уведомил истца об одностороннем отказе от его исполнения и предложил истцу в целях возврата имущества произвести осмотр его состояния с подписанием акта приема-передачи (возврата) электросетевого имущества.

В ответ на данное письмо истец предложило отозвать уведомление о расторжении договора (письмо от 15.05.2014 №31).

Как было установлено судебными актами по делу №А51-20482/2014, спорный договор аренды № 1 от 07.10.2011 прекратил свое действие с 01.06.2014.

Претензией № 02/203 от 10.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием уплатить 35 266 636 рублей за пользования спорным имуществом в период с января 2017 года по октябрь 2020 года. Также в данной претензии истец указал, что в случае отказа в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, он будет вынужден обратиться в суд с иском, в том числе, с требованием о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение ответчика либо о возмещении действительной стоимости имущества.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Требования об истребовании спорного имущества заявлены со ссылкой на статью 301 ГК РФ (виндикационные требования), которые представляют собой требования собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вместе с тем, в абзаце первом пункта 34 постановления №10/22 также содержатся разъяснения, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, спор о возврате спорного имущества возник из отношений сторон, возникших на основании договора аренды №1 от 07.10.2011, следовательно, спорные отношения подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а положения о виндикации к ним не применимы.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением следующих правил.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Как было установлено судебными актами по делу №А51-20482/2014, ООО «Теплосетевая компания» уклонилось от принятия арендованного имущества, что подтверждается письмами КГУП «Примводоканал» от 24.04.2014 №14/1279, от 08.10.2014 №14/3115 с просьбами принять спорное имущество по акту приема-передачи, факт получения которых истцом не оспаривается.

На основании изложенных обстоятельства, суды трех инстанций при рассмотрении дела №А51-20482/2014 пришли к выводу об отсутствии у ООО «Теплосетевая компания» права требовать с КГУП «Примводоканал» взыскания арендной платы после прекращения договора в период с 01.06.2014 по 31.12.2016 в сумме 23 766 666 рублей 46 копеек.

Кроме того, в рамках дела №А51-20829/2016 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2017, ООО «Теплосетевая компания» было отказано в иске к КГУП «Приморский водоканал» об обязании вернуть имущество, переданное по договору аренды №1 от 07.10.2011.

Отказывая в иске в этой части спора, суды исходили из того, что по делу №А51- 20482/2014 было установлено, что спорные сооружения как до заключения договора аренды №1, так и после его прекращения действия используются в единой системе по передаче электроэнергии, в частности, к электрическим сетям сетевой организации – ОАО «ДРСК»; в отношении объектов электросетевого хозяйства имеются акты разграничения балансовой принадлежности; факт права собственности на объекты, в том числе, право собственности истца на сооружения не оспаривается. В этой связи суды признали, что при такой ситуации подписание акта приема-передачи носит формальный характер, и, учитывая уклонение истца (ООО «Теплосетевая компания») от подписания соответствующего акта, а также отсутствие доказательств уклонения ответчика о возврате спорного имущества и доказательств невозможности распоряжения истцом этим имуществом как собственным, пришли к выводу, что требования о фактическом возврате спорного имущества удовлетворению не подлежат.

В решении от 26.02.2019 по делу №А51-7759/2018 Арбитражный суд Приморского края расценил как злоупотребление правом требование ООО «Теплосетевая компания» о подписании акта приема-передачи имущества и его направлении 26.07.2016, поскольку к указанной дате постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 по делу А51-20482/2014, установлено, что присоединение энергопринимающих устройств КГУП «Примводоканал» к сетям ОАО «ДРСК» через линии электропередач истца существовало и до заключения договора, следовательно, подписание между сторонами договора акта приема-передачи спорных объектов как от арендодателя к арендатору, так и от арендатора к арендодателю носит формальный, а не фактический характер.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения

Ни одно из перечисленных выше юридически значимых обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51-20482/2014, №А51-20829/2016, №А51-7759/2018 истцом опровергнуты не были, в связи с чем оснований для их непринятия в рамках настоящего дела у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств владения ответчиком спорным имуществом.

К представленному истцом в материалы дела акту экспертизы от 08.04.2021 с учетом предмета заявленного иска, коллегия относится критически. Из акта следует наличие параллельно уложенных кабельных линий (л.27 дела), что согласуется с представленными в материалы дела ответчиком документами, подтверждающие возведение им собственных сооружений кабельных ЛЭП для обеспечения подключения к электроэнергии своих объектов. Вывод эксперта об использовании КГУП «Примводоканал» фидера № 8 и фидера № 14 п/с «Муравейка» в целях энергоснабжения не обусловлен поставленными на разрешения эксперта вопросами, из содержания данного акта невозможно определить на основании чего эксперт пришел к такому выводу.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что фидер № 8 и фидер № 14 п/с «Муравейка» входят в состав принадлежащих истцу сетей электроснабжения, с учетом содержащихся в материалах дела выписок из ЕГРН и технического плана не имеется. Согласно технического плана сооружения– объект сооружение – кабельная ЛЭП 6 кВ п/с «Муравейка» (Ф№ 14) протяженностью 150 м, указание на включение в состав ЛЭП фидера отсутствует.

Представленные в материалы дела третьим лицом доказательства (в частности, акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 13.01.2015) не являются относимыми доказательствами в подтверждении факта владения ответчиком имуществом истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и выводы, установленные, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящих требований о возврате спорного имущества и взыскании неосновательного обогащения за его пользование.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ №13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (три года), исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по настоящим требованиям необходимо установить момент, когда именно истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, подтверждающих незаконность владения и пользования ответчиком спорным имуществом.

С учетом установленных выше обстоятельств коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 01.06.2014 – с даты прекращения действия спорного договора аренды № 1 от 07.10.2011, в любом случае, не позднее 18.02.2015 – дата вступления в силу решения суда по делу №А51-20482/2014, которым такой факт был установлен.

В свою очередь, настоящий иск подан в Арбитражный суд Приморского края нарочно только 18.12.2020, вследствие чего срок исковой давности по настоящим требованиям является пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление №43 является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Довод истца, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств по делу в виде отзыва и пояснении третьего лица, подлежит отклонению как прямо противоречащий определению суда от 23.12.2021 об отложении судебного заседания, при этом отзыв третьего лица АО «ДРСК» с приложением также поступил в материалы дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу №А51-20310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

Е.Н. Шалаганова


Д.А. Глебов