Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А51-20310/2020

28/2022-71682(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20310/2020
г. Владивосток
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» об истребовании, взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представить Болтик А.К., доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт; от третьего лица, не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущество – сооружение-кабельная ЛЭП 6 кВ с п/с «Муравейка» (фидер № 8). Кадастровый номер 25:27:000000:4343. Номер государственной регистрации права собственности 25-25-06/049/2011-010 от 09.09.2011; сооружение-кабельная ЛЭП 6 кВ с п/с «Муравейка» (фидер № 14). Кадастровый номер 25:27:000000:5026. Номер государственной регистрации права собственности 25-2506/049/2011-009 от 09.09.2011; о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 266 636 рублей за период с января 2017 года по октябрь 2020 года.

Определением суда от 18.08.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств процессуального характера не Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-20310/2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, просил отказать в иске.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик после истечения срока действия договора аренды, продолжает пользоваться спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, без законных на то оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2011 между ООО «Теплосетевая компания» (Арендодатель) и КГУП «Приморский водоканал» (Арендатор) заключен договор аренды № 1 сроком с 01.11.2011 по 31.12.2016, по условиям которого, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование электросетевое имущество в следующем составе:

- сооружение - кабельные линии электропередач - 6 кВ: от ПС «Штыково» Ф17, протяженностью 0,518 км (назначение: нежилое, инвентарный номер 05:257:002:000002500, условный номер 25-25-08/006/2008-133), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково;

- сооружение - кабельные линии электропередач - 6 кВ: от ПС «Штыково» ФЗ, протяженностью 0,52 км, (назначение: нежилое, инвентарный номер 05:257:002:000002490, условный номер 25-25-08/006/2008-144), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково;

- сооружение - кабельные линии электропередач - 6 кВ: от ПС «Штыково» Ф4 протяженностью 0,64 км, (назначение: нежилое, инвентарный номер 05:257:002:000002510, условный номер 25-25- 08/006/2008-137), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково;

- сооружение - кабельные линии электропередач - 6 кВ: от ПС «Штыково» Ф19 протяженностью 0,64 км, (назначение: нежилое, инвентарный номер 05:257:002:000002470, условный номер 25-25- 08/006/2008-131), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково;

- сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-8), назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инв. № 05:405:002:000014740:0191, лит. 191, адрес объекта: <...> км на северо-восток от горы «Природный пуп», кадастровый (или условный номер) 25-25-06/034/2011-040;

- сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-14), назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инв. № 05:405:002:000014740:0192, лит. 192, адрес объекта: <...> км на северо-восток от горы «Природный пуп», кадастровый (или условный номер) 25-25-06/034/2011-041. После чего, указанные объекты недвижимости были переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2011.

Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ № 496914 от 25.02.2011, 25-АБ № 496916 от 25.02.2011, 25-АБ № 496917 от 25.02.496917 от 25.02.2011, 25-АБ № 496918 от 25.02.2011, 25-АБ № 624606 от 09.09.2011, 25-АБ № 624607 от 09.09.2011.

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 29.11.2011 за номером 25-25-08/610/2011-170.

Письмом от 24.04.2014 № 14/1279 ответчик в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды № 1 от 07.10.2011 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.06.2014, а также просил истца произвести осмотр электросетевого имущества и подписать акт его приема-передачи (возврата).


В ответ на указанное уведомление, истец письмом № 31 от 15.05.2014 предложил ответчику отозвать уведомление о расторжении спорного договора аренды.

Таким образом, ООО «Теплосетевая компания» уклонилось от принятия арендованного имущества, что подтверждается письмами КГУП «Приморский водоканал» № 14/1279 от 24.04.2014 и № 14/3115 от 08.10.2014 с просьбами принять спорное имущество по акту приема-передачи. Однако, данные уведомления ответчиком были проигнорированы, имущество по акту приема-передачи (возврата) от КГУП «Приморский водоканал» не принято.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 по делу № А51-20482/2014 с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ООО «Теплосетевая компания» взыскано 5 200 000 рублей основного долга за период с 01.03.2014 по 31.05.2014, 245 804 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела № А51-24082/2014 судом установлено, что спорный договор аренды № 1 от 07.10.2011 прекратил свое действие с 01.06.2014.

Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А51-20829/2016, Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» было отказано в иске к КГУП «Приморский водоканал» об обязании вернуть имущество, переданное по договору аренды № 1 от 07.10.2011, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 20 699 999 рублей 82 копеек за период с 01.06.2014 по 01.06.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 122 888 рублей 86 копеек за период с 01.06.2014 по 31.08.2016.

11.11.2020 истец в адрес КГУП «Приморский водоканал» направил претензию № 02/203 от 10.11.2020 о необходимости оплаты 35 266 636 рублей за период пользования спорным имуществом в период с января 2017 года по октябрь 2020 года. Также в данной претензии истец указал, что в случае отказа в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, ООО «Теплосетевая компания» будет вынуждено обратиться в суд с иском о возмещении убытков, в том числе с требованием о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение ответчика, либо о возмещении действительной стоимости имущества. Данная претензия была получена ответчиком 17.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000253028618.

Однако, как указано в иске, до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не возращено истцу спорное имущество, а также не возмещены денежные средства за пользование имуществом в спорный период.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно, в отсутствие законных на то оснований, удерживает спорное имущество и до настоящего времени не погасил задолженность за фактическое использование имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»


право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Как следует из ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения. Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Таким образом, при указанном способе защиты истец должен доказать факт нахождения данного имущества у ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре аренды № 1 от 07.10.2011.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014, оставленным без изменения в части отказа в иске постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А51-20482/2014, исковые требования ООО «Теплосетевая компания», заявленные к КГУП «Приморский водоканал», удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 200 000 рублей арендных платежей по договору аренды № 1 от 07.10.2011 за период 01.03.2014 по 31.05.2014 и 245 804 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 13.11.2014, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 по делу № А51-20482/2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 в части требований, оставленных без удовлетворения, изменены, абзац первый резолютивной части решения дополнен текстом следующего содержания: «Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» проценты за пользование


чужими денежными средствами, начисленные по ставке 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 5 200 000 рублей, начиная с 14.11.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств». В остальной части вышеуказанные решение и постановление оставлены без изменения.

В рамках дела № А51-20482/2014 судами установлено, что договор аренды от 07.10.2011 прекратил свое действие с 01.06.2014. Кроме того, ООО «Теплосетевая компания» уклонилось от принятия арендованного имущества, что подтверждается письмами КГУП «Приморский водоканал» от 24.04.2014 № 14/1279, от 08.10.2014 № 14/3115 с просьбами принять спорное имущество по акту приема-передачи, факт получения которых истцом не оспаривается. ООО «Теплосетевая компания» данное обстоятельство документально не опровергнуто.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю, при этом передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая прекращение договора аренды от 07.10.2011 с 01.06.2014, неоднократное уведомление ответчиком истца о готовности передать арендованное имущество, а также уклонение истца от принятия имущества и подписания акта приема-передачи, суды трех инстанций при рассмотрении дела № А5120482/2014 пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания арендной платы после прекращения договора в период с 01.06.2014 по 31.12.2016 в сумме 23 766 666 рублей 46 копеек.

Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А51-20829/2016, Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» было отказано в иске к КГУП «Приморский водоканал» об обязании вернуть имущество, переданное по договору аренды № 1 от 07.10.2011.

Также при рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 по делу № А51-7759/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Теплосетевая компания» к КГУП «Приморский водоканал» о взыскании 71 300 000 рублей убытков (упущенной выгоды) по основаниям недоказанности истцом ни вины ответчика, ни причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.


Судом при рассмотрении дела № А51-7759/2018 установлено, что доказательств того, что истец предпринимал меры, направленные на получение дохода путем сдачи в аренду спорного имущества иным лицам, последний в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, судебными актами по делам № А51-20482/2014 и № А51-20829/2016 установлен факт уклонения истца от принятия спорного имущества, что делает невозможным передачу имущества иным лицам. Каких-либо иных доказательств противоправного поведения ответчика, связанного с отказом от исполнения договора аренды, и возникших в связи с этим убытков, истец не представил. В этой связи, оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако данное обстоятельство не влечет возникновение у ответчика обязанности оплачивать арендные платежи за пользование спорными объектами, принадлежащими на праве собственности истцу (пункт 1.2 Договора), после расторжения данного договора.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А51-20829/2016 указано на невозможность фактической передачи объектов истцу.

Кроме того, в рамках дела № А51-20482/2014 судом кассационной инстанции установлено, что присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям ОАО «ДРСК» через линии электропередач истца существовало и до заключения договора, следовательно, подписание между сторонами договора акта приема-передачи спорных объектов как от арендодателя к арендатору, так и от арендатора к арендодателю носит формальный, а не фактический характер.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дела № А51-7759/2018 дана оценка доводам истца относительно неподписания ответчиком акта возврата спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В решении от 26.02.2019 по делу № А51-7759/2018, суд расценил как злоупотребление правом требование истца о подписания акта приема-передачи имущества и его направление 26.07.2016, поскольку к указанной дате постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 по делу А51-20482/2014, установлено, что присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям


ОАО «ДРСК» через линии электропередач истца существовало и до заключения договора, следовательно, подписание между сторонами договора акта приема-передачи спорных объектов как от арендодателя к арендатору, так и от арендатора к арендодателю носит формальный, а не фактический характер.

Судом отмечено, что о данном судебном акте истец был извещен, поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании кассационной инстанции.

Таким образом, истец вины ответчика в исчисленной им упущенной выгоды, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками не доказал, следовательно, исковые требование истца удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец требует возврата имущества у ответчика, которое ранее было передано последнему по сделке (договору аренды № 1 от 07.10.2011), в то время как предъявление виндикационного иска не предусматривает наличие договорных отношений между сторонами, поскольку данный способ защиты предусмотрен для защиты собственника от лица, которое владеет его имуществом без правовых оснований, в связи с чем суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, истцом не представлено доказательств владения ответчиком спорным имуществом. Напротив, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие возведение КГУП «Приморский водоканал» собственных сооружений кабельных ЛЭП для обеспечения подключения к электроэнергии объектов ответчика. Указанные обстоятельства не оспорены истцом, доказательств владения спорным имуществом ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание выводы сделанные судами при рассмотрении дел А51-20482/2014, А51-20829/2016 и А51-7759/2018 по спорам между ООО «Теплосетевая компания» и КГУП «Приморский водоканал» в рамках договора аренды № 1 от 07.10.2011, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком спорным имуществом, уклонение ответчика от возврата спорного имущества и подписания соответствующего акта.

Учитывая, что истцом не доказано владение и пользование ответчиком имуществом истца, основания для взыскания неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Истцом исковое заявление по настоящему делу подано в суд в электронном виде и зарегистрировано 22.12.2020.

Вместе с тем, доказательств приостановления, прерывания течения срока исковой давности по заявленным требованиям истцом не представлено. С требованиями о возврате имущества истец обращался к ответчику с момента прекращения арендных отношений, об отказе в удовлетворении требований в возврате ООО «Теплосетевая компания» было отказано вышеназванными судебными актами, обстоятельства прекращения арендных отношений и возврата имущества исследовались различными судебными инстанциями.

Согласно п. 15 Постановления N43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд


вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с заявлением ответчика и установленными обстоятельствами пропуска срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования суд считает незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску и, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 211 333 (двести одиннадцать тысяч триста тридцать три) рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 19:51:52

Кому выдана Кобко Елена Васильевна