Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А13-9551/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9551/2024
город Вологда
21 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию Чагодощенского муниципального округа «Универсалсервис» о взыскании 1 511 600 руб. 31 коп.,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160000, <...>; далее – Компания) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Чагодощенского муниципального округа «Универсалсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162400, Вологодская область, Чагодощенский район, рабочий <...>; далее – Предприятие) о взыскании 1 511 600 руб. 31 коп., в том числе: 1 490 775 руб. 94 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.08.2021 № 35030340016994 за период с апреля по май 2024 год, 20 824 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 21.05.2024 по 15.07.2024, пени, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, начисленные с 16.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, а также на статьи 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Предприятие направило в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ни истец, ни ответчик соответствующих возражений не заявили. При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.08.2021 Компанией (поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 35030340016994 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В пункте 4.6.2 договора стороны согласовали, что стоимость поставленной электрической энергии потребитель оплачивает в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по май 2024 года осуществлял поставку ответчику электрической энергии, для оплаты которой предъявил соответствующие счета-фактуры.

Предприятие выставленные счета-фактуры оплатило с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем Компания на основании статьи 37 Закона № 35-ФЗ произвела расчет неустойки за период с 21.05.2024 по 15.07.2024. По расчету истца сумма неустойки составляет 20 824 руб. 37 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 16.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований подписано уполномоченным представителем ответчика, принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, на ответчика надлежит отнести 8434 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 19 681 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда от 08 октября 2024 года допущена описка в сумме государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, и пропущен абзац о возврате Компании из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 19 681 руб. 20 коп.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом ошибка не влияет на содержание решения суда, не изменяет его и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления описки в абзаце первом в сумме государственной пошлины, а именно: вместо «28 116 руб.» следует читать «8434 руб. 80 коп.» и дополнения резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, абзацем о возврате Компании из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 19 681 руб. 20 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Чагодощенского муниципального округа «Универсалсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 511 600 руб. 31 коп., в том числе: 1 490 775 руб. 94 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.08.2021 № 35030340016994 за период с апреля по май 2024 года, 20 824 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 21.05.2024 по 15.07.2024, пени, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, начисленные с 16.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки, а также 8434 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 19 681 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.А. Соколова