Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А43-21847/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21847/2020

г. Нижний Новгород 16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-180),при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Технологическое оборудование и системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего закрытого акционерного общества «Технологическое оборудование и системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1,о взыскании 17457 руб. 69 коп. долга,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Технологическое оборудование и системы» о взыскании 17457 руб. 69 коп. задолженности.

Определением от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена временный управляющий закрытого акционерного общества «Технологическое оборудование и системы» ФИО1.

В определении от 17.09.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны по делу при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание также не обеспечили, ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Технологическое оборудование и системы» (Заказчик) и публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (Исполнитель) 31.10.2018 заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание № 07.0-01.2668, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению аварийно-диспетчерского обслуживания газопроводов и газового оборудования, находящихся в собственности (аренде или ином законном основании) Заказчика (объекты), указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.8 договора оплата производится ежемесячно в срок до последнего числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг (выполнения работ).

Факт надлежащего исполнения публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обязательства по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание № 07.0-01.2668 подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за период с декабря 2018 года по май 2019 года на общую сумму 17457 руб. 69 коп.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, у закрытого акционерного общества «Технологическое оборудование и системы» образовалась задолженность перед Исполнителем в размере 17457 руб. 69 коп.

Направленная в адрес Заказчика претензия от 01.06.2020 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из анализа договора № 07.0-01.2668 от 31.10.2018 следует, что установленная плата носит характер абонентской. Таким образом, наличие акта об оказании услуг не является обязательным.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу № А43-38712/2018 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Технологическое оборудование и системы» несостоятельным (банкротом); определением от 16.07.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2018 года по май 2019 года, то есть за период после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (08.10.2018).

На основании изложенного, спор рассмотрен Арбитражным судом Нижегородской области в рамках настоящего искового производства.

Суд предлагал закрытому акционерному обществу «Технологическое оборудование и системы» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Технологическое оборудование и системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17457 руб. 69 коп. долга и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С. Федорычев