Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А40-251966/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251966/20-5-1778
г. Москва
25 мая 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «Станкин» (127055, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (123317, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>)

о внесении в Техническое задание к договору о предоставлении субсидии № 14412.1676848.05.001 от 23.12.2014 изменения в части приведения технических требований в соответствии с ГОСТ Р 15.201-2000 и добавлении пункта 7.3. в следующей редакции: «7.3. Исполнитель вправе вносить изменения в рабочую конструкторскую документацию комплектующих изделий, согласно требованиям гост 2.503-2013»;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» (далее также – истец, Университет, ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее также – ответчик, Министерство, Минпромторг России) с требованиями: внести в Техническое задание к договору о предоставлении субсидии № 14412.1676848.05.001 от 23.12.2014 изменения в части приведения технических требований в соответствии с ГОСТ Р 15.201-2000 и добавить пункт 7.3 в следующей редакции: «7.3. Исполнитель вправе вносить изменения в рабочую конструкторскую документацию комплектующих изделий, согласно требованиям гост 2.503-2013».

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

В рамках реализации подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1128, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации 23.12.2014 заключен договор о предоставлении субсидии № 14412.16766848.05.001 (далее также - договор о предоставлении субсидии) на выполнение комплексной НИОКР «Разработка модельных рядов наукоемких импортозамещающих комплектующих изделий, их внедрение и апробация в рамках создания модельного ряда обрабатывающих центров конструкции».

В соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 15.201-2000 (Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство) опытные образцы обрабатывающих центров после этапов проведения опытно-конструкторских работ (ОКР), включающих разработку технической документации (конструкторской (КД) и технологической (ТД) и изготовление опытных образцов, должны предусматривать в обязательном порядке испытание опытных образцов, проведение приемо-сдаточных испытаний результатов ОКР и выполнение работ по постановке на производство (п. 4.8 ГОСТ Р 15.201-2000):

- подготовку производства;

- освоение производства, (в свою очередь включающее):

- изготовление установочной серии;

- квалификационные испытания.

Данные этапы ОКР (в соответствие с ГОСТ Р 15.201-2000), а также порядок их приемки должны быть определены в ТЗ на ОКР и договоре (контракте) на ее выполнение, а достигнутые показатели, соответствие их требованиям ТЗ на ОКР оценивают при приемке этапов и отражают в протоколах (актах) испытаний опытных образцов продукции и актах приемки этапов ОКР и ОКР в целом.

В Техническом задании должно было быть предусмотрено (п. 5.3 ГОСТР 15.201-2000) следующее:

- прогноз развития требований на данную продукцию на предполагаемый период ее выпуска;

- рекомендуемые этапы модернизации продукции с учетом прогноза развития требований;

- соответствие требованиям стран предполагаемого экспорта с учетом прогноза развития этих требований;

- характеристики ремонтопригодности;

- возможность замены запасных частей без применения промышленной технологии и др.

Объем и содержание испытаний, необходимых для предотвращения постановки на производство неотработанной, не соответствующей Техническому заданию и требованиям заказчика продукции, определяет разработчик с учетом новизны, сложности, особенностей производства и применения продукции, а также условий рынка станкоинструментальной продукции.

Как указывает истец, ввиду несоблюдения ГОСТ Р 15.201-2000 комплектующие изделия, указанные в целевых индикаторах, установленных в приложение № 1 к договору о предоставлении субсидии № 14412.1676848.05.001 от 23.12.2014, согласно требованиям Технического задания, ни технологически ни технически не совместимы.

Кроме того, п. 2.1. Технического задания к договору о предоставлении субсидии (Приложение № 4 к договору) предусмотрено, что целью работ является разработка и технологическое обеспечение серийного производства механообрабатывающего оборудования (в том числе, ультрапрецизионного), в рамках выполнения НИОКР «Разработка модельных рядов наукоемких импортозамещающих комплектующих изделий, их внедрение и апробация в рамках создания модельного рядка обрабатывающих центров модульной конструкции».

Установлено, что в силу п.п. 3.2., 3.3., 3.7. технического задания к договору о предоставлении Субсидии (Приложение № 4) работы, проводимые в ходе реализации проекта должны базироваться на новейших достижениях в области техники и технологий; результаты исследований должны соответствовать прогнозируемому научно-техническому уровню на период до 2020 года и должны быть конкурентоспособными по отношению к существующим и, прежде всего, зарубежным аналогам; Исполнитель работы должен обеспечить техническое сопровождение серийного производства и совершенствовать разработанную продукцию в соответствии с новейшими достижениями технического прогресса.

Однако, как указывает истец, в п. 5 Технического задания к договору о предоставлении субсидии (Приложение № 4 к договору) предусмотрены этапы выполнения работ; 4-й этап работ предусматривает «Технологическое обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов», где результатом является предоставление ежегодных отчетов о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции (в том числе станков), созданной с использованием разработанных образцов, в соответствии с п. 8 настоящего Технического задания.

При этом, истец считает, что выпуск серийной продукции с внесением изменений в технические требования комплектующих изделий в процессе организации технологического обеспечения не возможен. Указанные выводы подтверждаются Заключением независимой экспертной группы по анализу хода реализации комплексного проекта научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ «Разработка модельных рядов наукоемких импортозамещающих комплектующих изделий, их внедрение и апробация в рамках создания модельного ряда обрабатывающих центров модульной конструкции» и обеспечения достижения целевых индикаторов и ключевых показателей эффективности.

По утверждению истца, в условиях доступа на рынок зарубежных профильных предприятий, специализирующихся на выпуске высокотехнологичных комплектующих, отсутствии договорных обязательств и организационно-экономического механизма гарантированной передачи произведенных в рамках Комплексного проекта комплектующих их использование в иных моделях станков не представляется возможным.

Истец считает, что указанные нарушения и несоответствия условий Технического задания договора о предоставлении субсидии, в том числе, не позволяют Университету надлежащим образом исполнять целевые показатели и индикаторы.

По мнению истца, в целях надлежащей реализации Комплексного проекта необходимо внесение изменения в Техническое задание договора о предоставлении субсидии для приведения его условий в соответствие с техническими требованиями для возможности серийного производства.

Истец указывает, что Постановление Правительства РФ от 30.10.2014 № 1128 «Об утверждении Правил предоставления субсидий российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации комплексных проектов по организации серийных производств станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», в рамках которого заключен договор о предоставлении субсидии, не предусматривает запрет на внесение изменений.

Вместе с тем, как указывает Университет, фактически договор о предоставлении субсидии в части выполнения НИОКР выполнен последним.

При этом, ввиду невозможности выпуска серийной продукции с внесением изменений в технические требования комплектующих изделий в процессе организации технологического обеспечения, отсутствия соответствующих условий для возможности усовершенствования технических характеристик, конкурирование с аналогичными видами импортных комплектующих не представляется возможным.

Исходя из изложенного, Университет считает, что реализация целевых индикаторов и показателей невозможна без внесения изменений.

По утверждению истца, обстоятельства возникли в ходе реализации серийного производства, в связи с чем Университет не обладал возможностью надлежаще оценить условия договора о предоставлении субсидии в части серийного производства.

Учитывая изложенное, истец полагает, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора о предоставлении субсидии, что является основанием для его изменения.

Университет обращался в Минпромторг России с предложением внести изменения в договор о предоставлении субсидии, однако Минпромторг России в своем письме от 02.12.2020 № 93607/05 отказал во внесении изменений в техническое задание к договору о предоставлении субсидии.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском с требованием о внесении изменения в Техническое задание к договору о предоставлении субсидии № 14412.1676848.05.001 от 23.12.2014 изменения в части приведения технических требований в соответствии с ГОСТ Р 15.201-2000 и добавить пункт 7.3 в следующей редакции: «7.3. Исполнитель вправе вносить изменения в рабочую конструкторскую документацию комплектующих изделий, согласно требованиям гост 2.503-2013».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора существуют договорные отношения на согласованных сторонами условиях. Требование истца о понуждении изменить условия технических условий договора о предоставлении субсидии № 14412.1676848.05.001 от 23.12.2014 расцениваются судом как понуждение к внесению изменений в договор.

Ответчик оспаривает возможность внесения изменений в договор, считает, что обязательность изменения условий договора на указанных истцом условиях отсутствует.

Оценив доводы истца, ответчика, проанализировав условия договора, суд не находит оснований для обязания ответчика изменить существующие условия: указанная обязанность не следуют ни из закона, ни из договора. При этом суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии безусловных обязательств по изменению условий.

Изложенные истцом обстоятельства не подпадают под признаки ст. 451 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии права суда обязывать ответчика выполнить требуемые истцом действия.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу приведенных выше положений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре, в силу статьи 12 Кодекса, является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора одной стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 4 статьи 451 Кодекса указано, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу названной правовой нормы, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и ответчик имели намерение исполнять сделку, стороны фактически приступали к исполнению своих обязательств по договору, то есть, совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1128 утверждены Правила предоставления субсидий российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации комплексных проектов по организации серийных производств станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставление российским организациям субсидий из федерального бюджета на компенсацию части затрат на проведение НИОКР в рамках реализации комплексных проектов по организации серийных производств станкоинструментальной продукции осуществляется на конкурсной основе.

В частности, в процессе обеспечения подготовки проведения конкурса Минпромторг России определяет: тематику научно - исследовательской и опытно -конструкторской работы (далее - НИОКР), предельный объем субсидий по каждой из тематик НИОКР, основные результаты, целевые индикаторы и показатели эффективности реализации проектов для каждой тематики НИОКР, а также начальный (максимальный) срок реализации проекта и минимальный объем производства инновационной продукции, которая будет создана в рамках проекта с использованием результатов НИОКР (в рублях).

Рейтинг заявок, представленных на конкурс, определяется в соответствии с методикой определения рейтинга заявок, представленных организациями на конкурс, согласно приложению № 1 к Правилам по следующим критериям:

а)объем реализации инновационной продукции, которая будет создана сиспользованием результатов НИОКР, полученных в ходе реализациипроизводственной составляющей проекта, рассчитанный как объем средств (рублей,в ценах 2014 года), вырученных исполнителем и (или) третьими лицами отреализации продукции с использованием результатов проекта за период до 2020 года;

б)размер субсидии, запрашиваемой на реализацию НИОКР в рамках проекта;

в)количество разработанных технологий мирового уровня, прошедшихопытную обработку или переданных в производство;

г)количество патентов и (или) секретов производства (ноу-хау), которые будутполучены по результатам проведения НИОКР;

д)срок реализации проекта (срок, в который предполагается обеспечитьдостижение всех заявленных целевых показателей проекта).

В заявке от 18.12.2014 № 42-зм-1/14м истец сообщил, что, изучив конкурсную документацию и применимые к конкурсному отбору законодательство и нормативные правовые акты, согласен участвовать в конкурсном отборе на условиях, установленных конкурсной документацией и иными применимыми к конкурсному отбору нормативными правовыми актами, и направил заявку на участие в конкурсном отборе с приложением:

- бизнес-плана, содержащего финансовую модель с разбивкой по годам, с указанием ключевых показателей, контрольных событий и их сроков;

-гарантийных писем инвесторов (соинвесторов) о готовности предоставить финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Комплексного проекта, составляющее не менее объема предоставляемой субсидии.

К указанному бизнес-плану МГТУ «СТАНКИН» также были приложены: техническое задание на НИОКР «Разработка модельных рядов наукоемких импортозамещающих комплектующих изделий, их внедрение и апробация в рамках создания модельного ряда обрабатывающих центров модульной конструкции»;

- ведомость исполнения Комплексного проекта;

- схема реализации Комплексного проекта;

- наименования договоров с соисполнителями Комплексного проекта;

- график финансирования Комплексного проекта.

В соответствии с пунктом 13 Правил по результатам проведенного конкурса между Минпромторгом России и МГТУ «СТАНКИН» был заключен договор от 23.12.2014 № 14412.1676848.05.001 о предоставлении субсидии (далее - договор) на проведение НИОКР в рамках реализации комплексного проекта «Разработка модельных рядов наукоемких импортозамещающих комплектующих изделий, их внедрение и апробация в рамках создания модельного ряда обрабатывающих центров модульной конструкции» (далее - Комплексный проект).

Со стороны Университета запросы о даче разъяснений положений документации об аукционе (сметной документации, технического задания) к договору не направлялись, что свидетельствует о согласии Университета с условиями договора и технического задания.

Более того, следует отметить, что вопреки доводам истца, Университет в заявке изложил технические требования технического задания (пункты 4.1.2 и 4.1.3) в том виде, в котором они содержатся в договоре.

В соответствии с п. 1.3 договора, Университет принял на себя обязательства осуществить реализацию Комплексного проекта в соответствии с утвержденной конкурсной документацией проекта, бизнес-планом проекта, целевыми индикаторами и ключевыми показателями эффективности реализации проекта, заявленными в заявке на участие в конкурсе, указанными в приложении № 1 к договору, а также планом-графиком реализации Комплексного проекта, включающим в себя работы по созданию результатов НИОКР, приведенным в приложении № 2 к договору, неотъемлемой частью которого являются:

- контрольные события реализации Комплексного проекта, динамика целевых показателей комплексного проекта, а также объемы заемных средств (в случае их привлечения для целей финансирования Комплексного проекта);

- целевые индикаторы и ключевые показатели эффективности реализации Комплексного проекта, заявленные истцом в заявке на участие в конкурсе;

-итоги реализации Комплексного проекта.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документом по стандартизации является документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, за исключением случаев, если обязательность применения документов по стандартизации устанавливается данным федеральным законом.

Таким образом, документы по стандартизации, в частности, национальные стандарты, являются документами добровольного применения.

В этой связи утверждение истца о несоответствии технического задания на НИОКР требованиям ГОСТ является необоснованным, поскольку пункты 4.8 и 5.3 ГОСТ Р 15.201-2000 носят рекомендательный характер.

Таким образом, доводы Университета о произвольном обращении с техническими требованиями технического задания на НИОКР в договоре не обоснованы, при этом невыполнение принятых на себя обязательств по договору или ненадлежащее выполнение, равно как невозможность выполнения не является безусловным основанием для изменения условий договора и понуждении контрагента по договору изменить его условия.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законамиили договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии указанных выше условий.

Однако, истцом не доказано одновременное наличие условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, заявляя требование об изменении договора путем приведения технического задания к договору о предоставлении субсидии в соответствие с техническим заданием конкурсной документации, действует недобросовестно. Указанное требование заявлено после исполнения Минпромторгом России обязательств по предоставлению субсидии в размере 620 000 000 рублей. При этом, в заявке на участие в конкурсном отборе истцом техническое задание изложено именно в той редакции, в которой в последующем подписано в составе договора.

В рассматриваемом судом случае не произошло существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, более того, Университет мог предвидеть все последствия заключения последнего.

Поскольку со стороны истца на момент подачи заявки на участие в конкурсном отборе отсутствовали какие-либо замечания, договор (в том числе в части технического задания) был заключен на предложенных ответчиком условиях.

Подписав договор, Университет выразил свое согласие с условиями, предусмотренными договором, в том числе с техническим заданием и сметной документацией.

Кроме того, доказательств того, что истец имел намерение и предпринимал усилия для согласования иных условий именно по тем пунктам, которые он сейчас оспаривает, в материалах дела отсутствуют. Истец не представил доказательства, что на момент заключения договора он выражал намерение согласовать иное содержание тех пунктов технического задания, о которых он заявляет. Оспариваемые истцом условия и представляемые как обременительными для Университета, не лишает сторону истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, не содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Каких-либо замечаний к техническому заданию истец не предъявлял и опровержение этому в материалах дела не представлено, каких-либо разногласий и претензий ответчику не предъявлял, что также свидетельствует о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований.

Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

Подписывая спорный договор, истец был осведомлен и согласился с его условиями.

Поскольку договор был заключен истцом добровольно, исполнялся обеими сторонами, отсутствуют основания для изменения его условий.

Договор подписан между сторонами без каких-либо разногласий.

Впоследствии, длительное время, каких либо разногласий, претензий, переписки по поводу несогласования существенных условий договора между сторонами не возникало. При таких обстоятельствах неопределенность в отношении содержания договоренностей у сторон отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика изменить условия договора.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева