Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А19-27401/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2278/2025

Дело № А19-27401/2022
11 июля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Алферова Д.Е., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Братский целлюлозно-бумажный колледж» ФИО1 (доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский проектный институт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года по делу № А19-27401/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Братский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФГБОУ «БрГУ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Трейд Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «БТИ») об обязании ООО «БТИ» в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда, в период гарантийного срока.

К участию в деле с согласия истца привлечено в качестве соответчика акционерное общество «Сибирский проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «СИПИ»).

Определением суда по делу произведена замена истца в части требования на его правопреемника федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Братский целлюлозно-бумажный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФГБПО «БЦ-БК»).

ФГБОУ «БрГУ» уточнило исковые требования, просило взыскать 628 650 рублей убытков.

ФГБПО «БЦ-БК» уточнило исковые требования, просило в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ООО «БТИ» и АО «СИПИ» безвозмездно устранить недостатки работ путем замены несовместимого оборудования в целях восстановления возможности сохранения не менее 30 дней на сервере архивных данных, полученных с камер видеонаблюдения, которые должны храниться на сервере (ул. Обручева, 41), в целях восстановления возможности воспроизведения сохраненных данных, полученных с камер видеонаблюдения, которые должны храниться на сервере (ул. Обручева, 41); взыскать убытки в размере 658 086 рублей (расходы, которые будут понесены для покупки в целях замены СХД DHI-ESS1504C на СХД DHI-EVS5016S-V2, стоимость работ по замене - 67 796 рублей, приобретение жестких дисков 46 ТБ стоимостью 108 000 рублей); неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Впоследствии ФГБПО «БЦ-БК» отказалось от иска в части устранения недостатков выполненных работ и взыскания судебной неустойки, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года исковые требования ФГБОУ ВО «БрГУ» удовлетворены солидарно к ООО «БТИ», АО «СИПИ» в сумме 628 650 рублей убытков и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; исковые требования ФГБПО «БЦ-БК» удовлетворены частично. С ООО «БТИ» и АО «СИПИ» взысканы солидарно убытки в размере 550 086 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. Прекращено производство по делу в части требований ФГБПО «БЦ-БК» об обязании ООО «БТИ», АО «СИПИ» устранить недостатки выполненных работ и взыскании судебной неустойки.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от9 апреля 2025 года решение от 27 декабря 2024 года оставлено без изменения.

АО «СИПИ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года по делу № А19-27401/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2025 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательства, подтверждающие невозможность обеспечения достаточной глубины архива, предусмотренными проектной документацией камерами, материалы дела не содержат. Правовые и фактические последствия отступлений от проектной документации несут стороны договора (ФГБОУ ВО «БрГУ» и ООО «БТИ»).

ФГБПО «БЦ-БК» в отзыве на кассационную жалобу указало на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГБПО «БЦ-БК» возразил против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФГБОУ «БрГУ» (заказчиком) и ООО «СИПИ» (подрядчиком) заключен договор от 20.08.2020 № 1131 на выполнение проектно-сметной документации (ПСД), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2020 – на разработку рабочей документации системы охранного видеонаблюдения на объектах ФГБОУ «БрГУ».


На основании результатов проведения электронного аукциона 23 октября 2020 года между ФГБОУ ВО «БрГУ» (заказчиком) и ООО «БТИ» (подрядчиком) заключен договор (в форме электронного документа) на выполнение работ по расширению системы видеонаблюдения на объектах ФГБОУ ВО «БрГУ». Оплата по договору произведена в размере 23 696 984 рублей 82 копеек (платежное поручение № 180462 от 29.12.2020).

28.02.2021 проведена комиссионная проверка с осмотром смонтированного оборудования на объектах: БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ», расположенных по адресу: Иркутская обл., г. Братск, <...> (далее БЦБК); корпус строительного факультета с блоком испытания конструкций; по адресу: Иркутская обл., г. Братск, <...>. Комиссией в составе: представителей заказчика, представителя обслуживающей организации систем безопасности ООО «Щит» (ИНН <***>), технического директора и инженера ИТ подрядчика, составлен акт о недостатках (дефектах) выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока.

Комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика 15.04.2021 провела осмотр и проверку архивных данных, их воспроизведение на спорных объектах.

В сроки, установленные и согласованные сторонами в акте от 15.04.2021, ООО «БТИ» недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока на объекте БЦБК, не устранило.

27.07.2021 заказчик направил подрядчику уведомление о выявлении недостатков в работе системы видеонаблюдения - пропадает изображение с камер на других объектах.

В акте от 27.06.2023 комиссией в составе представителей ФГБОУ «БрГУ», ООО «БТИ» исследовались причины возникновения недостатков в работе системы видеонаблюдения.

Ссылаясь на то, что недостатки в работе системы видеонаблюдения являются следствием некачественного выполнения работ по договорам, заключенным с АО «СИПИ» и ООО «БТИ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий для возложения на ответчиков солидарно гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 20.08.2020 № 1131, от 23.10.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что подписание актов приемки работ не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные работы являются результатом совместной деятельности по разработке проекта и его реализации.

Вывод судов о наличии между ответчиками солидаритета в материальных правоотношениях противоречит фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета оснований возникновения солидарной ответственности. Солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Суды, установив, что спорные недостатки являются существенными, выявлены в период гарантийного срока, гарантийные обязательства не исполнены, убытки в виде расходов, связанных с заменой сетевого хранилища, не учли, что ответчики не находятся  между собой в обязательственных отношениях. Разработка проекта и его реализация являлись предметом разных договоров, заключенных с ФГБОУ ВО «БрГУ».

Несмотря на данные обстоятельства, суды не указали правовое основание для квалификации действий ответчиков в качестве совместных.

Учитывая, что истец требования фактически основывает на несоответствии оборудования предъявляемым требованиям для архивирования информации, суды должны были оценить степень участия каждого из ответчиков в причинении соответствующих убытков, а также квалифицировать правоотношения, на основании которых предъявлены исковые требования к разным ответчикам.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года по делу  № А19-27401/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда                     от 9 апреля 2025 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

Д.Е. Алферов

Е.С. Пенюшов