Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А47-584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-584/2019
г. Оренбург
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Оренбург, ОГРНИП 304561015200478, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Заводское» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 331 руб. 18 коп. за период с 03.06.2017 по 28.02.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2;

от ответчика: явки нет.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Заводское» (далее – ТСЖ «Заводское», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 331 руб. 18 коп. за период с 03.06.2017 по 28.02.2019.

В ходе судебного заседания истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований, доказательства добровольной оплаты задолженности не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Заводское» суммы 1 047 739 руб. - убытков возникших вследствие пожара, в том числе стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденных пожаром помещений (550 311 руб.), ущерб от повреждения движимого имущества в результате пожара и последующего залива водой (474 428 руб.), возмещение расходов по оценке ущерба (23 000 руб.), а также судебных издержек в размере 125 819 руб. (за составление искового заявления - 8 000 руб., копирование отчета об оценке - 2 819 руб., расходы на оплату услуг представителей - 115 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11091/2014 от 25.09.2015 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, в пользу которой с ТСЖ «Заводское» взыскано: 1 047 739 руб. - основного долга, а также 125 819 руб. - судебных издержек, 23 477 руб. - возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в иске к открытому акционерному обществу «ЕЭС. Гарант», открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» отказано.

Во исполнении указанного решения суда 25.12.2015 ответчик частично оплатил 141 888 руб. 62 коп.; 31.12.2015 ответчик частично оплатил 174 943 руб. 34 коп.; 20.01.2016 передал в собственность арестованное имущество – электрический кабель на общую сумму 204 991 руб. 97 коп. Итого ответчик исполнил обязательства по указанному решению суда на сумму 521 823 руб. 93 коп., сумма долга по решению составляет 675 211 руб. 07 коп.

Учитывая, что частичное исполнение указанного решения суда исполнено несвоевременно, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Заводское» процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2017 в размере 93 398 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-700/2017 от 02.05.2017 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, в пользу которой с ТСЖ «Заводское» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 398 руб. 98 коп.

В связи с несвоевременным исполнением решений суда от 25.09.2015 и от 02.05.2017 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 105 331 руб. 18 коп. за период с 03.06.2017 по 28.02.2019 для взыскания которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11091/2014 от 25.09.2015 и по делу № А47-700/2017 от 02.05.2017 вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч.ч. 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление Пленума № 22) разъяснил следующее. Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (п. 3 постановления Пленума № 22).

Кроме того, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 № 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Истцом представлен расчет исковых требований на сумму 105 331 руб. 18 коп. за период с 03.06.2017 по 28.02.2019.

Судом расчет проверен. Из расчета усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму оставшегося долга, взысканного Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11091/2014 от 25.09.2015 и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-700/2017 от 02.05.2017 (675 211 руб. 07 коп. + 93 398 руб. 98 коп. = 768 610 руб. 05 коп.)

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае для рассматриваемых правоотношений законом иного не предусмотрено.

Таким образом, в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-700/2017 от 02.05.2017, исковые требования не могут быть признаны судом обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда от 25.09.2015 по делу № А47-11091/2014 вступило в законную силу 26.10.2015, однако исполнено ответчиком частично, сумма долга по решению составляет 675 211 руб. 07 коп.

Поскольку доказательств исполнения решения суда от 25.09.2015 по делу № А47-11091/2014 в сумме 675 211 руб. 07 коп. материалы рассматриваемого дела не содержат, истица вправе начислять на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае согласно представленному истицей расчету, проценты начисляются ею за период с 03.06.2017 по 28.02.2019 (636 дней).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исчислять с суммы 675 211 руб. 07 коп. и за указанный период составляет 92 531 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 92 531 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Понесённые истицей судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 160 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: в сумме 3 654 руб. 00 коп. расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 506 руб. 00 коп. - относятся на истицу и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Заводское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по 28.02.2019 в сумме 92 531 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 654 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин